Решение по делу № 33-7357/2019 от 20.06.2019

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-7357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2019 года дело

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл», общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Импульс», Аликина Алексея Викторовича, Артеменкова Сергея Яковлевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Техно-Синтез», Аликина Алексея Викторовича, Артеменкова Сергея Яковлевича в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» по договору поставки нефтепродуктов ** от 01.01.2018, в редакции дополнительного соглашения № ** от 01.02.2018 сумму пени в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с Аликина Алексея Викторовича в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» по договору поручительства №** от 12.12.2016, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2018 сумму неустойки в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с Артеменкова Сергея Яковлевича в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» по договору поручительства №** от 10.01.2018 сумму неустойки в размере 200 000,00 рублей»;

а также по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Техно-синтез», Аликина Алексея Викторовича, Артеменкова Сергея Яковлевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07 мая 2019 года, которым в отношении них приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, а также ареста и запрета по отчуждению принадлежащего им имущества, в том числе движимого и недвижимого, стоимостью в пределах цены иска 9203558,47 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчиков Дубровина А.А. и Кошелева А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ЛЛК-Интернешнл» обратилось в суд с иском к ООО «Техно-Синтез», Аликину А.В., Артеменкову С.Я. о взыскании солидарно с ответчиков по договору поставки продукции № ** от 01 января 2018 года основного долга в размере 4019921, 22 рублей, пени в размере 241581,07 рублей; взыскании с Аликина А.В. по договору поручительства № ** от 12 декабря 2016 года неустойки в размере 421888,73 рублей, с Артеменкова С.Я. – по договору поручительства № ** от 10 января 2018 года неустойки в размере 421888,73 рублей. Требования мотивировал неисполнением со стороны покупателя ООО «Техно-Синтез» и его поручителей Аликина А.В. и Артеменкова С.Я. обязательств по оплате продукции (нефтепродуктов и специальных жидкостей) в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции искового заявления истец просил взыскать солидарно с ООО «Техно-синтез», Аликина А.В., Артеменкова С.Я. пеню в размере 480828,60 рублей, а также с поручителей Аликина А.В. и Артеменкова С.Я. неустойку по 4361365,07 рублей.

Определением суда от 06 февраля 2019 года произведена замена ООО «ЛЛК-Интернешнл» на правопреемника ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование в части требований к ООО «Техно-синтез» в размере 1889321,63 рублей по договору поставки продукции № ** от 01 января 2018 года.

Определением суда от 01 апреля 2019 года произведена замена ООО «ЛЛК-Интернешнл» на правопреемника ООО «Импульс» в части требований о взыскании с ООО «Техно-Синтез», Аликина А.В., Артеменкова С.Я. основного долга по договору поставки нефтепродуктов №** от 01 января 2018 года в сумме 209932,16 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ООО «ЛЛК-Интернешнл», ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование», ООО «Импульс», Аликин А.В. и Артеменков С.Я., приводя следующие доводы.

ООО «ЛЛК-Интернешнл» в своей жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая недоказанной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагает неправомерным распределение судебных расходов судебным постановлением в форме определения, а не решения, в связи с чем просит отменить как решение, так и определение о распределении расходов.

В своих жалобах Аликин А.В. и Артеменков С.Я. считают неправомерным взыскание с них как поручителей неустойки в размере большем, чем взыскано с должника, не исполнившего основное обязательство. Аликин А.В. также полагает, что договор поручительства, послуживший основанием для взыскания с него неустойки, является незаключенным, а потому не влечет за собой правовых последствий.

Доводы жалоб ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» и ООО «Импульс» сводятся к тому, что их требования судом вообще не были разрешены, соответствующие выводы в решении отсутствуют.

Определением судьи от 07 мая 2019 года по ходатайству ООО «ЛЛК-Интернешнл» приняты меры по обеспечению его иска в виде ареста денежных средств и имущества ответчиков в пределах цены иска 9203558,47 рублей.

С указанным определением не согласны ответчики ООО «Техно-синтез», Аликин А.В. и Артеменков С.Я., в частных жалобах просят определение отменить, обращая внимание на отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также на несоразмерность принятых мер заявленным требованиям, что приводит к дисбалансу прав участников процесса, ущемлению прав ответчиков.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы ООО «ЛЛК-Интернешнл», ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование», ООО «Импульс», Аликина А.В., Артеменкова С.Я. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 апреля 2019 года и направить дело в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, суд заменил истца ООО «ЛЛК-Интернешнл» его правопреемниками ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» и ООО «Импульс» в части требований о взыскании задолженности по договору поставки.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, – все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Между тем, заменив истца его правопреемниками в части исковых требований, суд первой инстанции требования новых истцов не разрешил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.

В силу требований части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежит принять решение по исковым требованиям ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» и ООО «Импульс» до рассмотрения апелляционных жалоб сторон на решение от 04 апреля 2019 года.

Данное обстоятельство в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым и возможным разрешить частные жалобы ответчиков на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, тем более что в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в таких случаях не требует участия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, считает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 140 Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанным требованиям закона принятые судьей меры по обеспечению иска не отвечают.

Накладывая арест на денежные средства и иное имущество ответчиков стоимостью 9203558,47 рублей, судья не учел, что исковые требования в указанном размере к ответчикам не предъявлялись, он существенно превышают размер требований, предъявленных ООО «ЛЛК-Интернешнл» к каждому из них.

В частности, истец просил взыскать со всех трех ответчиков солидарно 480828,60 рублей, с Аликина А.В. и Артеменкова С.Я. – также по 4361365,07 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины: с ООО «Техносервис» - 9835,83 рублей, с Аликина А.В. и Артеменкова С.Я. – по 17254,72 рублей.

Таким образом, общая сумма требований к ООО «Техносервис» составляет:

480828,60 + 9835,83 = 490664,43 (рублей),

к Аликину А.В. и Артеменкову С.Я. – по:

480828,60 + 4361365,07 + 17254,72 = 4859448,39 (рублей).

Коллегия соглашается с доводами частных жалоб ответчиков о том, что арест их имущества на сумму, значительно превышающую размер исковых требований, не отвечает целям обеспечения иска, существенным образом ущемляет права ответчиков, парализует хозяйственную деятельность ответчика – юридического лица.

Вместе с тем, коллегия соглашается с истцом в том, что существует угроза невозможности или затруднительности исполнения судебного постановления, а потому полагает необходимым обеспечить его иск.

В связи с этим коллегия отменяет определение судьи и разрешает вопрос по существу: принимает меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах предъявленных к ним исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска ООО «ЛЛК-Интернешнл» к ООО «Техно-Синтез», Аликину Алексею Викторовичу, Артеменкову Сергею Яковлевичу, в виде ареста денежных средств, а также ареста и запрета по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Техно-Синтез» – в пределах 490664,43 рублей; Аликину Алексею Викторовичу и Артеменкову Сергею Яковлевичу – по 4859448,39 рублей.

Дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл», общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Импульс», Аликина Алексея Викторовича, Артеменкова Сергея Яковлевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 апреля 2019 года снять с рассмотрения, направить его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 201 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи