Решение по делу № 22-7618/2023 от 31.08.2023

Председательствующий: НАА             дело № 22-7618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кундрюковой Е.В.,

судей Давыденко Д.В., Кемаевой Н.И.,

при секретаре Корниенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного Москвин С.А., адвоката Жданова В.В. в интересах осуждённого Москвин С.А., ФИО2 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Москвин С.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 200 000 рублей к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере четырехкратном сумме взятки в сумме 200 000 рублей, то есть 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях Российской Федерации сроком на 3 года;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 308 000 рублей к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере четырехкратном сумме взятки в сумме 308 000 рублей, то есть 1 232 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях Российской Федерации сроком на 3 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 1 100 000 рублей к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере четырехкратном сумме взятки в сумме 1 100 000 рублей, то есть 4 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях Российской Федерации сроком на 3 года;.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях Российской Федерации сроком на 5 лет.

Заслушав объяснения осуждённого Москвин С.А. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Жданова В.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин С.А. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит приговор изменить, в части назначения наказания Москвин С.А. за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и за предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях Российской Федерации исключить, указав в приговоре на назначение дополнительного наказания, за каждое из указанных преступлений «с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в органах местного самоуправления» на указанный в приговоре за каждое преступление срок и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов В.В. в интересах Москвин С.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения ст. 389.15 УПК РФ, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, просит судебное решение отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не приводит мотивов и не указывает точный размер кратности штрафа, не содержится мотивов, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, имущество является совместно нажитым, накоплено и приобретено до инкриминированных событий, стоимость арестованного имущества превышает размер дополнительного наказания в несколько раз, суд не приводит мотивов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; осужденный характеризуется исключительно положительно, он сам и его родственники страдают заболеваниями, у суда не имелось оснований полагать, что для исправления осужденного необходимо именно лишение свободы; суд не обсудил возможность постановления приговора без назначения наказания.

ФИО2, супруга Москвин С.А., в апелляционной жалобе просит снять арест с имущества и возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы арестованных денежных средств, поскольку арестованное имущество является совместно нажитым, она не несет ответственности за действия супруга; принятое судом решение находит несправедливым.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Москвин С.А. просит приговор отменить, заменить назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием колонии строгого режима на условное осуждение по ст. 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание. Кроме аналогичных приведенным в ранее указанных апелляционных жалобах доводов, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: характеристики его личности, заслуги перед отечеством, раскаяние в содеянном, полное признание им вины, активное содействие следствию в расследовании инкриминируемого ему преступления, содействие следственным органам в раскрытии еще двух преступлений, оказание помощи в качестве эксперта и консультанта следствию по другим преступлениям и вопросам, заключение и добросовестное исполнение досудебного соглашения, наличие семьи, троих детей, двое из которых несовершеннолетние. Указывает, что у супруги и малолетнего ребенка имеется ряд хронических заболеваний, все члены его семьи находятся на его иждивении. При этом имеет престарелых родителей, проживающих в городе <данные изъяты>, которых он обеспечивает продуктами питания, медикаментами, медицинскими обследованиями; отец осужденного имеет онкологическое заболевание, а мать также имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний.

Кроме того, по мнению осужденного, судом первой инстанции не учтено наличие у него ряда хронических заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы, а также иные заболевания.

Обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы критически отражается на условиях жизни и здоровья членов его семьи. Имущество, на которое наложен арест, является совместно нажитым, кроме этого, по его мнению, нарушены нормы закона при принятии решения об арестованном имуществе, решение суда не мотивировано.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем ФИО1 поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в них доводов и законности решения суда за исключением доводов, указанных в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Приговор постановлен в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям ст. 317-3 УПК РФ. Прокурор, на основании ст. 317-5 УПК РФ, при утверждении обвинительного заключения внес представление, об особом порядке проведения судебного заседания в отношении осужденного. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что условия досудебного соглашения подсудимым выполнены полностью. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно, при участии защитника, юридические последствия такого ходатайства, осужденному были разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи, его возраст, семейное и материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме установленных судом и изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное основное наказание и наказание в виде штрафа отвечает требованиям закона, является справедливым. Все вопросы, связанные с назначением наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вид исправительного учреждения назначен верно. Оснований для освобождения от отбывания наказания, применения ст. 73 УК РФ с учетом всех установленных судом и указанных в приговоре данных не имеется. Вопреки доводам жалобы, надлежащим образом оформленного медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

При таких данных коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор, указав о назначении лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления на указанный в приговоре срок.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из стоимости арестованного имущества, его правового режима, размера взыскания и иных указанных в приговоре данных судом сделан обоснованный вывод о сохранение ареста на него до исполнения приговора в части оплаты штрафа. Доводы апелляционных жалоб о совместном с супругой праве собственности на арестованное имущество основанием для отмены приговора суда в указанной части не являются, поскольку выводы суда не опровергают. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, принимая решение о сохранении ареста на имущество осужденного, указанное в приговоре, обоснованно руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. При этом суд обоснованно учел то, что собственником этого имущества является осужденный, квартира единственным жильем не является, на момент принятия судом решения доля в имуществе определена не была. Оснований для отмены судебных решений в указанной части судебная коллегия не усматривает, кроме этого, вопрос исполнения приговора в этой части в дальнейшем, после оплаты или взыскания суммы штрафа может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Москвин С.А. изменить:

исключить из назначенного Москвин С.А. дополнительного наказания за два преступления по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и по ч.6 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч.3 ст. 69 УК РФ указание на лишение права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, заменив указанием о лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного,

содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: