Решение по делу № 33-253/2023 (33-10182/2022;) от 23.11.2022

Судья Круглова О.В. Дело № 33-253

64RS0042-01-2022-005614-91

Дело № 2-1-5803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,    

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрука С.Г. к Петрышовой Н.Н, о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Петрышовой Н.Н, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Николаенко О.П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Бобрук С.Г. обратился в суд с иском к Петрышовой Н.Н. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Узенький переулок, № на основании договора купли-продажи от 18 сентября 1989 года. Собственником другой 1/2 доли на спорный жилой дом в настоящее время является Петрышова Н.Н., право собственности которой возникло на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года. Спорный жилой дом представлял собой две обособленные (реально разделенные) части жилого дома, которые оснащены самостоятельными коммуникациями и имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Собственником второй части жилого дома до его приобретения ответчиком являлся Будников А.С., который умер в 1991 году. Право собственности на часть дома перешло по наследству к Будниковой С.Ф. Определением Энгельсского народного суда Саратовской области от 20 мая 1992 года между Бобрук С.Г. и Будниковой В.Ф было утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок пользования земельным участком по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Узенький переулок, №, общей площадью 630 кв. м. В результате пожара, произошедшего 09 февраля 1996 года, была полностью уничтожена принадлежащая Будниковой В.Ф. часть дома. Часть жилого дома истца от пожара не пострадала, он владеет ею по настоящее время, поддерживает домовладение и хозпостройки в надлежащем состоянии, несет бремя расходов по их содержанию. Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Узенький, №, кадастровый №, имеет площадь 70,3 кв. м. В соответствии с техническим паспортом от 21 января 2022 года спорный жилой дом имеет общую площадь 32 кв. м, в том числе жилую 21,4 кв. м. Документ содержит примечание, согласно которому общая площадь жилого дома изменилась за счет сноса части дома. Фактически истец осуществляет владение индивидуальным жилым домом общей площадью 32 кв. м, в том числе жилой площадью 21,4 кв. м. литера «А» с отапливаемой пристройкой литера «А1», с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: душ литера «Д», уборная литера «у», гараж литера «Г». Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что основания для сохранения права общей долевой собственности на спорный дом отсутствуют, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Бобрука С.Г. и Петрышовой Н.Н. по 1/2 доли в праве у каждого на жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Узенький, д. №; в собственность Бобрука С.Г. выделен жилой дом, общей площадью 32 кв. м, в том числе жилой площадью 21,4 кв. м под литерой «А», с отапливаемой пристройкой литера «А1», состоящий из жилой комнаты, площадью 21,4 кв. м, тамбура 0,9 кв. м, кухни 9,7 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: душ, литера «Д», 2017 года постройки, уборная литера «у», 2017 года постройки, гараж литера «Г», 1992 года постройки, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Узенький, д. №; в собственность ответчика выделен жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Узенький, д. №.

Петрышова Н.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимо проведение судебной экспертизы, вопрос о назначении которой судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился. Автор жалобы ссылается на отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о разделе спорного домовладения на квартиры и их принадлежности конкретным собственникам. Отмечает, что изменение качественных характеристик спорного домовладения, факт уничтожения его части пожаром судом первой инстанции учтено не было. Кроме того, автор ссылается на то, что суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Энгельсского городского Совета народных депутатов 18 сентября 1989 года между комитетом и Бобруком С.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого истец приобрел 1/2 доли целого жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Узенький пер., №, состоящего из одного рубленого строения, рубленой пристройки площадью 59,6 кв. м, в том числе полезной площадью 35,2 кв. м, жилой площади с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя тесовыми службами под литерами «Б», «В»; кирпичным погребом, тесовой уборной, металлической службой под литерой «Г», тесовым ограждением (т. 1 л.д. 10-11).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 21 сентября 1989 года.

Собственником другой 1/2 доли жилого дома был Будников А.С.

Решением Энгельсского городского народного суда Саратовской области от 26 июня 1990 года в удовлетворении требований Будникова А.С. к Бобруку С.Г., исполнительному комитету Энгельсского городского Совета народных депутатов о признании недействительным договора купли-продажи от 18 сентября 1989 года отказано.

Решением установлено, что Будников А.С. является собственником 1/2 части домовладения № по пер. Узенький в городе Энгельсе на основании договора купли-продажи от 21 октября 1978 года. Согласно договору купли-продажи Будников А.С. приобрел половину дома - кв№ жилой площадью 18,3 кв. м. 11 октября 1988 года по решению жилищной комиссии Энгельсского горисполкома Бобруку С.Г. как молодому специалисту была предоставлена квартира из другой 1/2 части указанного дома с последующим выкупом. По данным инвентарного дела БТИ домовладение значится разделенным на две отдельные квартиры согласно инвентаризации от 12 октября 1959 года. Согласно техническому паспорту дом значится разделенным на квартиры капитальной перегородкой общей площадью каждая: квартира Бобрука С.Г. - 32,9 кв. м, квартира Будникова А.С. - 28,8 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 1990 года решение Энгельсского городского народного суда Саратовской области от 26 июня 1990 года оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 21 октября 1978 года Будников А.С. не только приобрел идеальную половину дома, но и реально ею пользовался, так как при общей полезной площади дома равной 59,6 кв. м, он занимал 30,8 кв. м, то есть даже более половины.

15 мая 1991 года Будников А.С. умер.

10 декабря 1991 года супруге умершего Будникова А.С. - Будниковой В.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли целого жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Узенький, д. №

Определением Энгельсского городского народного суда Саратовской области от 20 мая 1992 года определен порядок пользования земельным участком домовладения № по пер. Узенький в г. Энгельсе общей площадью 630 кв. м. За владельцем квартиры 1 - Бобруком С.Г. закреплен земельный участок площадью 255 кв. м, прилегающий к задней меже общего участка. Кроме того, владельцу квартиры 1 принадлежит дорожка длиной 20 м и шириной 1 м, по которой он имеет вход со двора общего пользования на свой земельный участок. В передней части участка у Бобрука С.Г. находится 1/2 часть жилого дома, сарай литера «В», уборная под литерой «У-1», находящиеся во дворе общего пользования, которые Бобрук С.Г. обязуется перенести на свой земельный участок. За владельцем квартиры № 2 - Будниковой В.Ф. закреплен земельный участок площадью 255 кв. м, прилегающий к средней части общего участка. На указанном участке находятся 1/2 жилого дома, сарай литера «Б», «Г» и уборная литера «У». Земельный участок площадью 120 кв. м постановлено считать двором общего пользования, с которого организуется вход и выход на переулок Узенький в ворота общего пользования и отдельный вход и выход на земельные участки совладельцев домовладения. В счет разницы в стоимости сараев литера «В» и «Б» Будникова В.Ф. обязуется не препятствовать Бобруку С.Г. в перестройке сарая под литерой «В» под гараж и пристройки к домовладению от литеры «А-1» до фасада дома при условии сохранения расстояния между сараем литера «В» и пристройкой в 3 м. Также Бобрук С.Г. возводит двусторонние ворота со стороны фасада дома.

09 февраля 1996 года в спорном домовладении произошел пожар, в результате которого часть жилого дома была уничтожена, что сторонами не оспаривалось.

22 января 2012 года Будникова В.Ф. умерла.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года об исправлении описки установлен факт принятия Петрышовой Н.Н. наследства после Будниковой В.Ф., умершей 22 января 2012 года, в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Узенький, д№ За Петрышовой Н.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Узенький, д. №.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Узенький, д. №, по состоянию на 08 октября 1991 года следует, что общая полезная площадь дома составляет 59,6 кв. м, в том числе жилая 35,2 кв. м (т. 1 л.д. 21-31).

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 21 января 2022 года следует, что его общая площадь составляет 32 кв. м, в том числе жилая 21,4 кв. м. Согласно примечанию общая площадь жилого дома изменилась за счет сноса 1/2 части дома.

Согласно выписке из ЕГРН жилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Узенький, д. №, имеет площадь 70,3 кв. м (т. 1 л.д. 67-70).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный жилой дом состоял из двух обособленных частей, собственниками которых являлись истец и Будников А.С., в результате пожара часть дома, принадлежащая второму собственнику, была уничтожена, в настоящее время истец фактически осуществляет владение индивидуальным жилым домом общей площадью 32 кв. м, в том числе жилой площадью 21,4 кв. м под литерой «А» с отапливаемой пристройкой литера «А1», с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями: душ литера «Д», уборная литера «у», гараж литера «Г», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.п. 5, 6 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007) с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно абз. 1-3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли дома, если такой выдел не запрещен законом и имеется техническая возможность его осуществить, в том числе в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что при разрешении спора суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, не определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «экспертное учреждение».

Из заключения экспертов № 7390 от 04 октября 2023 года следует, что реальный раздел или выдел доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, переулок Узенький, д. №, в соответствии с установленными долями сторон невозможен по следующим причинам:

- площадь помещений, соответствующая 1/2 доле в праве и равная 16 кв. м, не позволяет оборудовать в выделяемой части жилую комнату и обязательные вспомогательные помещения, предусмотренные п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а площадь помещения, образованная при выделе доли равной 1/2 из общей долевой собственности, не удовлетворяет требованиям п. 5.4 СП 54.13330.2016 предъявляемым к однокомнатным квартирам;

- в обследованное строение предусмотрен один вход, для устройства отдельного выхода необходимо оборудование дополнительного дверного проема в несущей наружной стене, что приведет к снижению несущей способности конструктивного элемента, физический износ которого превышает 50%, а категория технического состояния - ограниченно-работоспособная;

- при исследовании инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Узенький переулок, д. № было определено, что в дом заведено по одному вводу систем электроснабжения и газоснабжения. Разводка системы электроснабжения выполнена скрытым способом. Для выдела долей равных 1/2 необходимо выполнение работ по дополнительному подключению к инженерным системам электроснабжения и газоснабжения, а также демонтажа скрытых систем внутренней разводки инженерной системы электроснабжения в помещениях жилого дома, что повлечет разрушение отделочных покрытий (отделки стен);

- отопление всего строения осуществляется от одного газового котла. Внутренняя разводка системы отопления закольцована на единый котел и расположена последовательно. Фактическая схема устройства внутренней системы отопления не позволяет выполнить подключение к двум отопительным котлам с обогревом отдельных частей данной системы.

Степень фактического физического износа спорного жилого дома составляет 63%. Действительная стоимость домовладения составляет 2 420 000 руб., в том числе жилой дом с надворными постройками - 100 000 руб., земельный участок площадью 630 кв. м - 2 320 000 руб. Вариантов раздела домовладения с надворными постройками с соблюдением долей каждого собственника, а также с отступлением от равенства долей каждого собственника не имеется, в выполнении работ по переоборудованию нет необходимости.

Рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, переулок Узенький, д. №, с учетом прав на земельный участок составит 2 420 000 руб. Рыночная стоимость спорного жилого дома с надворными постройками без учета прав на земельный участок составит 100 000 руб. Объясняется это ветхостью постройки, отсутствием типичных для настоящего времени удобств. Как правило, подобные дома продаются с земельными участками для последующего сноса и строительства современного жилья.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, состоят в штате экспертного учреждения, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Приобщенные судебной коллегией к материалам дела договор купли-продажи 1/2 части дома от 21 октября 1978 года, копия реестрового дела на спорный жилой дом, выписка из постановления администрации города Энгельса Саратовской области от 24 сентября 1992 года № 511 о выдаче разрешения Бобруку С.Г. на возведение пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, переулок Узенький, д. №, акт о пожаре от 09 февраля 1996 года не содержат сведений о реальном разделе спорного домовладения и прекращении режима общей собственности на него, а лишь подтверждают изменение фактической площади дома из-за пожара и возведение пристройки.

До пожара и после него между собственниками идеальных долей сложился порядок пользования домом, но соглашения о прекращении режима общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, соответственно, домовладение учитывается как единый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальный раздел или выдел доли спорного жилого дома в соответствии с установленными долями в праве собственности на него невозможен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобрука С.Г. к Петрышовой Н.Н. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года

Председательствующий

Судьи