Решение по делу № 11-17/2021 от 13.09.2021

                                                                                         №11-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Россошь                                                                       07 октября 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Быхаловой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Быхаловой Галины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02 июля 2021г.

(мировой судья Нейштадт А.М.)

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» обратилось с иском к Быхаловой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2020 №6725991 в размере 9600,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.05.2020 между ООО МФК «Займер» и Быхаловой Г.А. в офертно-акцептной форме с использованием функционала сайта заимодавца заключен договор займа №6725991, по условиям которого последней на срок по 19.06.2020 предоставлена денежная сумма в размере 4000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 365% годовых. Во исполнение условий договора займа истец перечислил на банковскую карту ответчика 4000,00 рублей, однако их возврат и уплата процентов в согласованный срок не последовали, вынесенный по заявлению ООО МФК «Займер» судебный приказ в связи с поступлением возражений от должника определением мирового судьи от 17.03.2021 отменен.

           Решением мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02 июля     2021г. исковые требовании ООО МФК «Займер» к Быхаловой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены в полном объеме, с Быхаловой Галины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от 24.05.2020 №6725991 в размере 9600,00 рублей, из которых основной долг - 4000,00 рублей, проценты за пользование займом - 5600,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего – 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек (л.д.65-67).

          Ответчик Быхалова Г.А. подала в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая на нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит решение отменить, как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и не доказанность    установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что истцом не соблюден досудебный    порядок урегулирования спора.

      Просит отменить решение мирового судьи     от 02 июля 2021г. по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Быхаловой Г.А. о взыскании задолженности по договору    займа, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (л.д.60).

       Стороны    в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

         В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

По делу установлено, что 24.05.2020 между ООО МФК «Займер» и Быхаловой Г.А. в офертно-акцептной форме с использованием функционала сайта заимодавца заключен договор займа №6725991, по условиям которого последней на срок по 19.06.2020 предоставлена денежная сумма в размере 4000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 365% годовых.

После прохождения Быхаловой Г.А. процедуры идентификации с использованием номера мобильного телефона (л.д.14,42) истец, перечислил 24.05.2020 на банковскую карту ответчика с № рублей, что подтверждается справкой ООО МФК «Займер»(л.д.15) и отчетами по банковской карте, предоставленным по запросу ПАО «Сбербанк России» (л.д.37,40).

В нарушение принятых обязательств, в срок по 19.06.2020, возврат заимодавцу денежной суммы в размере 5040,00 рублей (из них 4000,00 рублей - основной долг, 1040,00 рублей - проценты) Быхаловой Г.А. не осуществлен, что привело к образованию задолженности.

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Быхаловой Г.А. задолженности по договору займа от 24.05.2020 №6725991, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.03.2021 выданный в отношении Быхаловой Г.А. судебный приказ от 25.02.2021 отменен (л.д.17).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 12.05.2021, сумма долга по договору займа от 24.05.2020 №6725991, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 400,00 рублей, составляет 9600,00 рублей, из которых 4000,00 рублей - основной долг, 5600,00 рублей - проценты за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 807, 809, 810, 421,432,434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями заключенного сторонами договора займа, с учетом особенностей предоставления     займа под проценты заемщику –гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, положениями пункта 3 статьи 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22.06.2017, согласно которых онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, расчет    задолженности мировым    судьей проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральному закону от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополненной частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

         Займ предоставлен ответчику, в обязательном    порядке ознакомленному с размещенными на    сайте истца правилами предоставления    микрозаймов, офертой о заключении договора микрозайма положениями Информационного блока (индивидуальными условиями), после заполнения анкеты-заявления и    прохождения процедуры идентификации, сумма займа или лимит    кредитования и порядок    его изменения предусмотрены    п.1 Информационного блока, процентная ставка по договору займа в соответствии с п. 2 Информационного блока составляет 365% годовых, установив, что установленный истцом размер процентов не превышает полуторакратный размер займа, мировой судья пришел к выводу о признании исковых требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

           Выводы мирового судьи, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

          Доводы ответчика Быхаловой Г.А. о том, что мировым судьей не учтено что истцом    не была направлена в ее адрес    претензия, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Соблюдение обязательного досудебного порядка по данной категории дел не предусмотрено федеральным законом.

       Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

        При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами не предоставлено каких-либо новых доказательств, которые могли существенным образом повлиять на правильность выводов мирового судьи и законность принятого решения по делу.

         При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быхаловой Галины Анатольевны    без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной    инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                            С.С.Фомкина