Решение по делу № 33-2488/2019 от 11.06.2019

    Дело № 33-2488 /19                                                       Судья Сомова И.В.

Категория 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Белановой О.А.,

представителя истца          - Вдовикова А.С.,

представителя ответчика          - Салимова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2019 года,

по гражданскому делу по иску Фарниева Э. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фарниев Э.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, на дефектовку запасных частей в размере <данные изъяты> рублей. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Коршиковой Г.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец Фарниев Э.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ущерб составил <данные изъяты> рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года, исковые требования Фарниева Э.Т. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фарниева Э.Т. недоплаченное страховое возмещение в размере 26 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 350 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате диагностики в размере 1 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Решен вопрос о судебных расходах.

    В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, нарушение прав истца со стороны ответчика не допущено. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, не имеется, поскольку ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме в установленные законом сроки. Суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, поведенную по инициативе истца и судебные расходы на представителя. Расходы на проведение судебной экспертизы и экспертизу, проведенную по инициативе истца, являются завышенными.

    В заседание судебной коллегии не явился истец Фарниев Э.Т., о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Фарниеву Э.Т. и под его управлением, и автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Коршикову А.А., под управлением Коршиковой Г.А.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признала себя водитель Коршикова Г.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, собственником которого является Фарниев Э.Т., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фарниев Э.Т. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

    Однако полагая, что размер выплаты, произведенной ответчиком, не соответствовал размеру причинённого ущерба, истец обратился в «Севастопольская экспертная компания» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате полной суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу Фарниеву Э.Т. ответ на претензию, в которой отказал в ее удовлетворении, указав в том числе на то, что решение о необходимости замены ряда деталей подвески принято без проведения диагностики и/или дефектовки.

Из материалов дела следует, что истцом до проведения независимой экспертизы была проведена диагностика подвески, по результатам которой составлена дефектная ведомость. Стоимость диагностики составила 1 000 рублей.

С учётом особенностей предмета доказывания по настоящему делу судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза. Проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «ПРО.Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства марки Нонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Заключением судебной экспертизы определены виды и объем восстановительных работ по ремонту, повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, которые аналогичны результатам независимой экспертизы, организованной истцом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, счел требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными, в связи с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., несмотря на то, что судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта установлена в большем размере, чем в заключении досудебной экспертизы, представитель истца просил взыскать заявленную в иске сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>

Кроме того, поскольку требования истца своевременно и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ПРО.Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В материалы дела не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют либо противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Представленная ответчиком рецензия ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" на заключение эксперта ООО «ПРО.Эксперт», согласно которой указанное заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данное исследование противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения ввиду того, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взысканные суммы финансовой санкции в виде неустойки в размере 20 000 рублей отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и в отношении штрафа, поскольку сумма штрафа в размере 13 350 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения истца к ответчику с претензией и в суд с иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов - 12000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом является необоснованными. По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности действий лежит на лице, заявившем соответствующие требования. Между тем, каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред ПАО СК "Росгосстрах" либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                     О.И.Жиляева

    Судьи:                                            А.В.Ваулина

                                                    Е.В.Герасименко