Решение по делу № 2а-3013/2021 от 31.08.2021

Дело № 2а-3013/2021

24RS0028-01-2021-004391-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                                              город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Давлатеров С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2020 года,

                                    установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Давлатеров С.Н. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее по тексту УФССП России по КК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2020 года в отношении должника Ромащенко О.В., ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель бездействует, не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2020 года в отношении должника Ромащенко О.В., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, возложении обязанности устранения данного нарушения, путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

                                    В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Давлатеров С.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по КК Комолкина О.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Ромащенко О.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление о невозможности участия в судебном заседании, в связи с нахождением в другом регионе.

Суд, изучив материалы дела и копии исполнительного производства, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года судебным приставом –исполнителем Сапожникова М.А., на основании предъявленного административным истцом судебного приказа, вынесенному судебным участком № 55 в Кировском районе г. Красноярска, о взыскании с Ромащенко О.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 15 406 рублей 70 копеек, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника.

Так после возбуждения исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника.

Согласно полученным ответам из банков, денежных средств на счетах должника не имелось. При этом, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АКБ «Енисей», АО «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа Банк».

Кроме того, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в ГИБДД, ГИМС Красноярского края, Службу Гостехнадзора, МИФНС, Росреестр, операторам связи.

Из ГИБДД поступили сведения о наличии в собственности должника транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №. Каких либо иных сведений об имуществе должника в данных органах не выявлено.

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кузнецова Л.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

Также в рамках настоящего исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, однако каких либо сведений о месте работы должника не поступало.

28 октября 2020 года, 30 апреля 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ со сроком действия ограничений до 23 апреля 2021 года и до 30 октября 2021 года.

03,15 сентября 2021 года, 25, 28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>54, при этом должник по данному адресу не был обнаружен. Со слов матери, должник проживает в СНТ «Солнечный» и последним направлено заявление об отмене судебного приказа и то, что задолженность погашена в полном объеме.

По сведениям ЗАГС должник Ромащенко О.В. вышла замуж 29 марта 2014 года и сменила фамилию на Дмитриева. При этом, на данную фамилию были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АКБ «Енисей», АО «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа Банк».

05 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в АО «Альфастрахование».

Сведений о том, что должник ранее работала, и то, что выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату до 05 октября 2021 года, в материалах дела отсутствует.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с чем, если к окончанию срока исполнительного производства реальное исполнение не произошло, это не исключает дальнейшее ведение исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Само по себе неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, информация о возбуждении исполнительного производства содержится в общедоступной части сведений Банка данных исполнительных производств официального интернет сайта ФССП России.

Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения, не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2020 года.

                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

                                    решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Давлатеров С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

                                        Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2021 года.

                                        Председательствующий

                                        Копия верна.

                                        Судья                                                                                                   В.И. Чернов