Решение по делу № 33-1045/2023 (33-23305/2022;) от 06.12.2022

            дело № 2-300/2022

            УИД 03RS0063-01-2021-005366-67

                  Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Кабирова Л.М.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-1045/2023

        г. Уфа                                                  17 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

            при ведении протокола судебного заседания

            помощником судьи    Садртдиновым В.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Импульс» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года,

        Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ», ООО «Импульс» о возмещении имущественного ущерба, а также дополнительных понесенных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что Леонтьев Айрат А. является собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №..., выданным МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

дата при движении автомобиля истца, под управлением его сына Леонтьева Азамата А., по адрес в результате падения снега со льдом с крыши адрес», автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде трещины ветрового стекла.

УУП И ПДН Отдела МВД по адрес майор полиции ФИО30, рассмотрев материалы проверки, дата вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления от дата.

Указав, что согласно материалам проверки повреждения автомобиль получил в результате падения снега с крыши, в связи, с чем признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества отсутствуют. Леонтьеву А.А. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО18 для определения ущерба и организовал осмотр поврежденного автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №..., известив заранее телеграммами от дата ООО «УК ЖКХ» и ООО «Импульс» о дате и месте проведения осмотра.

Согласно заключению №... от дата в результате падения снега истцу был нанесен материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 68 946 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №..., в составе стоимости восстановительных расходов в размере 68 946 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлины в размере 2 268 руб. 40 коп., расходы на составление независимой экспертизы размере 8 000 руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере 10 000 рублей, стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере 1700 руб., затраты на отправку уведомления ООО «УК ЖКХ» и ООО «Импульс» телеграфом в размере 802 руб. 20 коп.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года постановлено:

«Исковое заявление Леонтьева Айрата А. к ООО «УК ЖКХ», ООО «Импульс» о возмещении имущественного ущерба, а также дополнительных понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу Леонтьева Айрата А. возмещение причиненного материального ущерба 68 946 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 802 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ», отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Импульс» просит решение суда отменить и вынести новое решение, считая данное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанцией не исследованы в полном объеме обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Представитель Леонтьева А.А. – Соловьев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям и подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №..., является истец Леонтьев А.А.

дата при движении автомобиля истца, под управлением его сына Леонтьева Азамата А., по адрес в результате падения снега со льдом с крыши адрес», автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде трещины ветрового стекла.

Обстоятельства падения снега с крыши адрес по адрес подтверждаются: заявлением №... от дата о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №...; протоколом осмотра места происшествия от дата с участием понятых ФИО12, ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что был понятым, падение снега он не видел, видел повреждения в передней части транспортного средства.

Из материала Отдела МВД России по адрес №... следует, что дата в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступило сообщение от Леонтьева А.А. о повреждении автомобиля в результате падения предмета, либо действия людей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата следует, что осмотром места происшествия является участок местности, расположенный с южной стороны на удалении 10 м. от жилого многоквартирного пятиэтажного дома № №..., по адрес, в центральной части адрес. Объектом осмотра места происшествия является автомобиль Ford Mondeo, регистрационный знак №..., расположенный на проезжей части между домами №... и №... адрес, передней частью в сторону дома №.... В ходе осмотра места происшествия на вышеуказанном транспортном средстве обнаружено лобового стекла в виде трещин, иных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра крыши дома № №..., по адрес, на удалении около 50 м просматривается крыша, где имеется металлическая конструкция «снегодержатель», вдоль крыши имеется снег, по углам имеются открытые участки крыши, отсутствует снег, также просматривается козырек балконов 5 этажа, где имеется снег, частично, также имеются открытые участки.

Опрошенный УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес майор полиции ФИО25 Леонтьев Айрат А., пояснил, что имеет в собственности автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №..., данным автомобилем также пользуется его сын Азамат. Так дата они находились в гостях в адрес. Около 16.09 часов они проезжали мимо адресА, адрес, за рулем сидел сын Азамат и года они проезжали дом, сверху на лобовое стекло упал снег со льдом, в результате чего образовалось повреждение лобового стекла, в виде трещин. После чего сын припарковал автомобиль слева от проезжей части и сообщил о случившемся в полицию. Также Леонтьев Аайрат А., пояснил, что лобовое стекло с подогревом.

Опрошенный УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес майор полиции ФИО26. Леонтьев Азамат А., пояснил, что в собственности его отца имеется автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №..., данным автомобилем кроме отца, также пользуется он. Так дата около 16.09 часов он и его родители на данном автомобиле передвигались по адрес, за рулем транспортного средства находился он. В тот момент, когда он проезжал мимо адресА, адрес, по проезжей части, сверху на автомобиль упал снег со льдом, прямо на лобовое стекло, в результате чего на лобовом стекле образовались трещины. Он проехал метров 10 и слева на проезжей части припарковал автомобиль и сразу же сообщил о случившемся в полицию. Также Леонтьев Азамат А., пояснил, что после случившегося, были выявлены свидетели происшествия, которые оставили свои контактные данные.

Опрошенный УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес майор полиции ФИО27 ФИО14, пояснил, что работает в такси «22222», водителем. Так дата около 16.05 часов он подъехал к адресВ, адрес, за клиентом. Его автомобиль был припаркован передней частью, в сторону адресА, адрес сидел за рулем, ждал клиента и в тот момент когда мимо адресА, адрес проезжал автомобиль Форд Мондео, черного цвета, сверху на него упал снег со льдом, затем автомобиль остановился. Он подъехал к данному автомобилю, вышел, увидел, что у данного автомобиля повреждено лобовое стекло, после оставил свой номер телефона водителю автомобиля и увез клиента.

Опрошенный УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес майор полиции ФИО28 ФИО15, пояснил, что дата в период с 16.05 часов до 16.10 часов, находился во дворе адресГ, адрес, также рядом с ним находились его братишка ФИО16, и ранее знакомый по имени Денис, они стояли возле входа в дом, общались. В этот период он услышал звук, скрежет, со стороны адресА, адрес, он повернулся и увидел, что с крыши дома падает снег со льдом. В этот момент мимо дома по проезжей части проезжал автомобиль Форд Мондео, черного цвета и снег упал на данный автомобиль, автомобиль проехал чуть дальше и остановился. Затем он подошел к водителю данного авто, сказал, что видел, как на его автомобиль упал снег со льдом и оставил свои координаты.

дата УУП и ПДН ОУУП Отдела МВД России по адрес майор полиции ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правильно установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега (наледи) с крыши, размер ущерба и причинно-следственную связь, отсутствие оснований для освобождения от ответственности, суд пришел к выводу, что ответственность за причинённый ущерб автомобилю возложена на ООО «Импульс» за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору № 62 от 14 декабря 2020 г., заключенного между ООО «УК ЖКХ» и ООО «Импульс».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с такими выводами суда первой инстанции и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Импульс» являются ненадлежащими ответчиками.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, ответчик ООО «Управляющая компания ЖКХ» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответственным за возмещение ущерба является ООО «Импульс» в силу договора № 62 от 14 декабря 2020 г., заключенного между ООО «УК ЖКХ» и ООО «Импульс», являются ошибочными, т.к. указанный договор не регулирует взаимоотношения с истцом.

В соответствии со ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемом споре обязательства по очистки крыши, балконов и козырьков жилого дома были возложены на ООО «УК ЖКХ».

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Импульс», если таковое имело место быть, которое являлось подрядчиком по заключенному с ООО «УК ЖКХ» договору, перед третьими лицами (истцом) за причинение вреда в результате падения снега (наледи) на автомобиль истца в любом случае несет ООО «УК ЖКХ», которое в последующем имеет права на обращение к подрядчику, в том числе и в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком являются собственники квартиры, которые осуществили установку козырьков над балконом и их не привлечение к участию в деле, подлежат отклонению, т.к. пункту 4.6.1.23 Правил N 170 ответственность очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков возложена на управляющую компанию, права и интересы собственников квартир в многоквартирном доме решение суда не затрагивает, какие-либо обязанности на собственников квартир не возлагает.

Кроме того, доказательств падения снега (наледи) с балкона не представлено, представленный в материалах дела акт от 18 марта 2021 года составлен заинтересованными в исходе дела лицами и является недопустимым доказательством. Кроме того, составлен на следующий день после произошедшего события.

Наличие снегозадерживающих устройств само по себе не исключает сход снега с крыши дома.

Согласно заключению ИП ФИО18 №... от дата, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №... составила 68 946,75 руб., без учета износа.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО18, которое сторонами не оспаривалось, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

С учетом вышеуказанных выводов, суд, оценивая заключение ИП ФИО18 по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает как допустимое доказательство.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу истца суммы ущерба на восстановление транспортного средства в размере 68 946,75 руб., а в удовлетворении требований к ООО «Импульс» отказывает, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанциями на сумму 10000 руб., суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время затраченной представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 10000 руб., а также учитывая, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с ООО «УК ЖКХ» в пользу истца.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанции, которые так же подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ», как расходы необходимые для определения размера ущерба.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 802 руб. 20 коп., оплачена государственная пошлина в размере 2 268 руб. 40 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ».

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования Леонтьева А.А. к ООО «УК ЖКХ», ООО «Импульс» о возмещении имущественного ущерба, а также дополнительных понесенных расходов, удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ (ИНН №...) в пользу Леонтьева Айрата А. (паспорт: №..., выданный ... дата) возмещение причиненного материального ущерба 68 946 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 802 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. 40 коп.

        В удовлетворении исковых требований к ООО «Импульс» отказать

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.