Решение по делу № 2-328/2022 (2-3337/2021;) от 31.08.2021

25RS0004-2021-003413-64

Дело № 2-328/2022 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Желтяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксиюк А. К., Оксиюк И. В. к ПАО «Сбербанк» о признании расторжения договора банковского вклада, договоров брокерского обслуживания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», указывая, что между Оксиюк А.К и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму 1000 000 рублей сроком до <дата>. По истечении срока вклад Оксиюк А.К. был переоформлен также как вклад под <данные изъяты> годовых на срок до <дата> на основании договора <номер> от <дата>. У Оксиюк И.В. также был заключен договор вклада на сумму 2 500 000 рублей сроком до <дата>. После истечения срока договора Оксиюк И.В. <дата> супруги пошли в ПАО «Сбербанк» с целью переоформить вклад Оксиюк И.В. на новый срок или заключить новый договор банковского вклада с целью вложить денежные средства с условием их возврата и получения гарантированного дохода, о чем истцы сказали менеджеру ответчика Шевченко О.А. Являясь вкладчиками этого банка с <дата>, истцы полностью доверились менеджеру банка. Менеджер им пояснила, что продлить вклад на прежних условиях невозможно, но можно сделать вклад с выгодными условиями, сроком на один год с гарантированной доходностью <данные изъяты> годовых. При этом через первые <дата> истцы смогут снять проценты в размере <данные изъяты>, по истечении года смогут снять еще проценты в размере <данные изъяты>, а также вложенные денежные средства. Менеджер убедила Оксиюк А.К. досрочно закрыть свой вклад, который был переоформлен им <дата> и открыть под <данные изъяты> При этом для большей убедительности, менеджер банка расписала все плюсы вышеуказанной сделки на бумажном носителе, который приобщен к иску. Доверившись сотруднику банка, Оксиюк А.К. досрочно закрыл свой вклад, и истцы передали менеджеру денежные средства в общей сумме 3488000 рублей, их них на имя Оксиюк А.К. в размере 996 000 рублей, на имя Оксиюк И.В. в размере 2492 000 рублей. При этом, истцам не был предоставлен договор, на руки выдано было лишь подтверждение внесения денежных средств, в которых они поставили свои подписи. По истечению <данные изъяты> истцы пришли в банк с целью узнать о возможности снятия процентов по вкладу. Сотрудник банка сказал, что проценты не начислены в связи с невыполнением каких-то показателей, при этом супруги не предупреждались, что начисление процентов зависит от каких- то показателей. Истцам сказали ждать окончания срока вклада. В июне 2020 года незадолго до окончания срока вклада истцы опять обратились в банк с вопросом, когда они могут забрать свои деньги и начисленные проценты. Однако, им сообщили, что проценты не начислены, так как «не сработала идея» и что они могут забрать свои деньги за минусом брокерской комиссии. При дальнейшем разбирательстве представитель Оксиюк И.В. выяснила, что менеджер банка не открыла супругам вклад, а заключила с ними брокерские договоры <номер> от <дата>, по которым за счет истцов ПАО «Сбербанк» приобрел свои же облигации. Сотрудник банка сообщила, что в письменном виде такие договоры не заключаются, все условия и тарифы брокерского обслуживания можно найти на сайте. Истцам не выдавалась памятка где можно найти эти условия. При заключении брокерских договоров сотрудник банка действовал исключительно в интересах банка, воспользовавшись почтенным возрастом истцов, отсутствием у них познаний в банковских операциях, умышленно, для получения собственной прибыли, ввел в заблуждение относительно условий договора, приобретаемого продукта, заверив их, что заключает договор банковского вклада с вложением денежных средств в инвестиции, что принесет гарантированную прибыль в размере <данные изъяты> годовых, не упомянув ни о каких комиссиях и рисках. Банком не была предоставлена полная информация о предлагаемом товаре(услуге), истцы, заключая сделку, исходили из того, что они заключают договор банковского вклада, что является прямым нарушением требований п.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». <дата> в банк была подана претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от <дата>. Со ссылкой на ст.178 ГК РФ, просят признать недействительным расторжение договора банковского вклада между Оксиюк А.К. и ПАО «Сбербанк»; признать недействительными брокерские договоры <номер> от <дата>.

Впоследствии истцами неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции, принятой судом в судебном заседании <дата>, истцы просили суд признать недействительным расторжение договора банковского вклада <номер> от <дата> между Оксиюк А.К. и ПАО «Сбербанк»; признать недействительными брокерские договоры <номер> от <дата> на имя Оксиюк А.К. и <номер> от <дата> на имя Оксиюк И.В.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Оксиюк И.В. в размере 534 547 рублей 51 копейка, а в пользу Оксиюк А.К. в размере 213 647 рублей 41 копейка за период с <дата> по <дата> и по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика удержанную сумму брокерских услуг по договору <номер> от <дата> на имя Оксиюк А.К. в размере 4000 рублей и по договору <номер> от <дата> на имя Оксиюк И.В. в размере 8000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Оксиюк А.К. поддержал уточненные исковые требовании и пояснения, данные в предыдущем судебном заседании. Пояснил, что <дата> им обоим выдали документ - перечень заявок в виде таблицы, они пописали каждый свой документ. Просил признать недействительным расторжение им договора вклада и брокерский договор, так как банк, воспользовавшись его деньгами, пообещал выгодные условия, но прибыли в виде процентов они не получили.

В судебном заседании <дата> истец Оксиюк А.К. суду пояснил, что закрыл свой вклад <дата>, так как менеджер банка предложил ему более выгодные условия для размещения денег, с более высокой ставкой, все расписала на бумаге. При заключении нового договора деньги наличными ему с прежнего вклада не выдавали, а перевели безналичным способом на новый договор. Он подписал оформленный в его присутствии документ, из которого ему было понятно, что деньги перешли со старого вклада. Менеджер ему объяснил, что оформил приобретение ими облигаций и что они могут снимать проценты 2 раза за время действия договора по <данные изъяты> от вклада, через полгода он рассчитывал получить около 40 000 рублей процентов. В выданном документе в табличной форме было указано количество облигаций и их стоимость, о размере процентов сказал менеджер. Он понимал, что предыдущий договор был вкладом, а новый – приобретение облигаций. Через полгода, <дата> они с женой пришли в банк чтобы получить первую часть процентов по облигациям, но сотрудник банка сказал, что проценты не начислили, акции не сработали, предложили подождать истечения года. На сайте банка этот вопрос самостоятельно не выясняли, с заявлением о расторжении договора не обращались, надеялись, что обстановка изменится. <дата>, не дождавшись окончания года, он опять пришел в банк и ему сказали, что идея не сработала и что проценты не выплатят. Деньги выплатили за минусом комиссии <дата> и он сразу открыл там же новый вклад и положил деньги. Считает, что менеджер банка, пообещав более выгодные условия с высоким процентом, ввел его в заблуждение, так как не объяснил, что они могут не получить обещанные проценты.

В судебном заседании Оксиюк И.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения. Пояснила, что сотрудник банка убедила их, что не выгодно продлевать договор банковского вклада по старой ставке, предложила купить облигации с высоким доходом <данные изъяты>, расписала условия покупки облигаций и, что в декабре будет первая выплата процентов. Они понимали, что облигации - это другой вид вложений, который принесет им больше дохода. При оформлении договора деньги со старого вклада перевели безналичным переводом, о чем им выдали чек и еще какой –то документ, который она подписала. Она дала сотруднику свой электронный адрес при оформлении документов, на который впоследствии пришло подтверждение поступления денег на счет и номер брокерского счета. Просит признать брокерский договор недействительным, так как при оформлении договора им не дали полную информацию о рисках приобретения облигаций. <дата> брокерский счет был закрыт, ей вернули деньги, за минусом брокерской комиссии, которые она в этот же день положила на счет. Документы на закрытие брокерского счета она не подписывала.

Представитель истца Кучумова Н.А. в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования. Пояснила, что предоставленные ответчиком документы не подтверждают разъяснение всех условий договоров истцам – пожилым людям, которые не являются квалифицированными инвесторами, и с которыми Банк России запрещает заключать договоры в виду незнаний ими сложных условий оборота ценных бумаг. Документы, предоставленные банком( анкета инвестора, заявление) истцами не подписаны, полагает, что они были составлены ответчиком после заключения договоров, что косвенно подтверждается коротким периодом времени между закрытием предыдущего вклада и переводом денег на брокерский счет.

Представитель ответчика Жулинская И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что истцы в судебном заседании подтвердили, что договор вклада Оксиюк А.К. расторг по своему усмотрению, перед заключением брокерских договоров им разъяснили, что договор банковского вклада и покупка облигаций это разные договоры, все действия банка производились с волеизъявления сторон. В присутствии истцов были заполнены анкеты и заявления инвесторов, так как банку до этого момента не был известен электронный адрес истцов, после заполнения заявки деньги были переведены на брокерские счета. Истцы знали об условиях и рисках брокерского договора. Инвестиционная деятельность сопряжена с риском потери дохода. Существенным условием при покупке облигаций является условие о товаре, это условие в договорах было оговорено с истцами, так как было указано наименование облигаций, количество и стоимость. Просила в иске отказать в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что порядок заключения договора о брокерском обслуживании регулируется ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ и Условиями предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми, договор о брокерском обслуживании заключается путем присоединения к Условиям, текст которых размере на официальном сайте банка в сети Интернет в разделе «Инвестиции». Для присоединения к Условиям инвесторы должны предоставить в Банк заявление инвестора и Анкету инвестора. Инвестор присоединяется к Условиям с момента регистрации заявления инвестора, регистрационный номер которого указывается в извещении Банка. Все сделки банк совершает только за счет и по поручению инвестора только на основании полученных от инвестора заявок, поданных способом, предусмотренным Условиями. Между банком и истцами были заключены договоры о брокерском обслуживании, решение о заключении которых истцы приняли добровольно, что подтверждается подписанными ими заявками. По всем операциям, совершаемым банком в рамках договоров, истцы извещались отчетами, копии которых рассылались на указанный ими электронный адрес. Согласно п.8 заявления истцы подтвердили свою осведомленность, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода. В настоящее время договоры брокерского обслуживания расторгнуты, брокерские счета и депо закрыты, ценные бумаги проданы, денежные средства выведены с брокерских счетов на счета истцов, оснований, предусмотренных ч.1 ст.178 ГК РФ для признания договоров недействительными истцами не приведено и судом не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <дата> между Оксиюком А.К. и ПАО Сбербанк был заключен договор о брокерском обслуживании <номер> на основании Анкеты-инвестора и заявления инвестора от <дата>(л.д.<данные изъяты>). Оксиюк А.К. собственноручно подписал Заявку на бумажном носителе на покупку облигаций <данные изъяты> код ценной бумаги <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> от номинальной стоимости<данные изъяты> на общую сумму 996000 рублей, которая перечислена им в тот же день(л.д.<данные изъяты>).

<дата> между Оксиюк И.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор о брокерском обслуживании <номер> на основании Анкеты инвестора и заявления инвестора от <дата>(<данные изъяты>). Оксиюк И.В. собственноручно подписала Заявку на бумажном носителе на покупку облигаций <данные изъяты>, код ценной бумаги <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> от номинальной стоимости(<данные изъяты> на общую сумму 2492 000 рублей, которая также переведена истцом в тот же день(л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, <дата> в рамках договора о брокерском обслуживании <номер> Оксиюком А.К. также оформлена Заявка на бумажном носителе на покупку облигаций <данные изъяты>, код ценной бумаги <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> от номинальной(<данные изъяты>.) на общую сумму 300000 рублей(л.д.<данные изъяты>).

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (п. 1 ст.142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 816 ГК РФ (действовавшей на момент заключения сторонами депозитарного договора и договора о брокерском обслуживании) облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно п.п.11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено данным Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»( в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 514-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров), брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручений клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентами(договора о брокерском обслуживании).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Истцы, несмотря на то, что являются физическими лицами и неквалифицированными инвесторами, вступили в правоотношения с Брокером(Банком) по брокерскому обслуживанию на рынке ценных бумаг, в связи с чем, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Поскольку, в соответствии с п.п.38.6 п.38 Условий предоставления брокерских услуг и иных услуг ПАО Сбербанк, которые являются неотъемлемой частью брокерских договоров, заключенных между истцами и ответчиком, установлена договорная подсудность по спорам, в случае, если инвестором является физическое лицо, а именно в суде общей юрисдикции по месту нахождения Места обслуживания, каковым в данном случае является отделение ПАО Сбербанк <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из материалов гражданского дела и ответа ПАО Сбербанк на обращение Оксиюк А.К.(л.д.<данные изъяты>), подсудность данного спора Советскому районному суду г.Владивостока не изменяется.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, сторона, заявляющая требования о признании сделки недействительной по этим основаниям, должна доказать, что сделка совершена под влиянием заблуждения, чем воспользовалась другая сторона.

Между тем, истцами не приведено, в чем заключается существенность заблуждения, и не представлено доказательств того, что они не совершили бы сделки, если бы им было известно о действительном положении дел.

Договор о брокерском обслуживании заключается в порядке, установленном ст.428 ГК РФ и является договором присоединения. Заключая такой договор, клиент присоединяется к стандартными условиям договора о брокерском обслуживании.

Согласно п.1.6 Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, текст которого размещен в сети Интернет на официальном сайте Банка, в целях заключения договора о брокерском обслуживании, заинтересованное лицо должно предоставить в банк Заявление инвестора, а также надлежащим образом оформленные документы в соответствии с разделом 5 Условий.

Заявление инвестора и Анкета инвестора и необходимые документы предоставляются инвестором по месту обслуживания, а также посредством систем «Сбербанк онлайн» для физических лиц.

Согласно п.5.10 Условий, инвестор присоединяется к Условиям с момента регистрации Заявления инвестора. Дата регистрации Заявления инвестора и регистрационный номер указываются в извещении банка. При этом, передача извещения по адресу электронной почты, указанному инвестором в Заявлении инвестора, будет считаться равносильной передаче оригинала извещения, а также достаточным доказательством передачи извещения.

Судом установлено и не оспаривалось истцами, что перед заключением брокерских договоров, менеджер банка предоставил истцам полную информацию о природе договора, который отличается от обычного банковского вклада, который они заключали ранее. Это обстоятельство подтверждено истцами путем предоставления «расписанных менеджером» на бумажном листе условий договора. Также истцы указали, что покупка облигаций была более выгодна, так как процент был более высокий с возможностью его снятия дважды в год. Истцы суду пояснили, что они понимали, что покупают акции с ожидаемой высокой доходностью.

При этом, доведение информации об условиях договора брокерского обслуживания до клиента в устной форме перед заключением договора не противоречит положениям Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк.

После чего, истцы заполнили заявление инвестора и Анкету способом, предусмотренным для физических лиц – через «Сбербанк-онлайн», предоставили сотруднику банка при оформлении этих документов информацию, которая ранее банку не была известна – электронный адрес Оксиюк И.В. для получения извещений, на который впоследствии получали информацию от ответчика.

Доводы истцов и их представителя о том, что они были введены в заблуждение относительно природы сделки и наличия рисков, связанных с покупкой облигаций, опровергаются содержанием перечня заявок, подписанных ими собственноручно, из которых дословно следует, что решение о совершении данной операции с финансовым инструментом истцы приняли самостоятельно, что им была предоставлена универсальные, в том числе общедоступные сведения о финансовом инструменте, и что эта информация не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией(л.д.<данные изъяты>).

При оспаривании сделки по указанной статье подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в п. 1. ст. 178 ГК РФ. Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Каких-либо препятствий для истцов к тому, чтобы при заключении и исполнении договора выяснить характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых ответчиком действий, направленных на исполнение договора, не имелось.

Более того, факт покупки Оксиюком А.К. в рамках уже заключенного договора <номер> <дата> дополнительно облигаций <данные изъяты>, код ценной бумаги <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> которые в итоге согласно предоставленным отчетам брокера принесли ему купонный доход по трем купонам(<дата>, <дата>, <дата>)(л.д.<данные изъяты>), подтверждает, что Оксиюк А.К. был осведомлен о природе договора, целью которого было получение прибыли.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 51 от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг.

Суд приходит к выводу, что ответчиком перед заключением договоров брокерского обслуживания истцам была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемом товаре, об источнике более полной информации – официальном сайте банка в сети Интернет, существенных нарушений при заключении договоров брокерского обслуживания со стороны банка допущено не было.

Оснований для признания недействительными оспариваемых договоров не имеется, поскольку истцам была предоставлена вся информация о приобретаемом ими продукте, что подтверждается их подписью на заявке, имели возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а так же выразили свою волю на заключение договоров брокерского обслуживания и приобретение облигаций с целью получения более высокого дохода. Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась или утаивалась существенная информация, истцами суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что <дата> между Оксиюком А.К. и ПАО Сбербанк был заключен договор <номер> о вкладе <данные изъяты> на сумму вклада 1000 000 рублей. Срок вклада 1 год(л.д.<данные изъяты>).

Указанный договор был расторгнут Оксиюком А.К. <дата>, что не оспаривается стороной ответчика.

При этом, Оксиюк А.К. в судебном заседании <дата> суду пояснил, что решение о расторжении недавно перезаключенного договора банковского вклада принял самостоятельно, так как решил вложить деньги под более высокий процент. Также пояснил, что расторгать договор его никто не принуждал, просто сотрудник банка предложил ему более выгодные условия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом для признания недействительным расторжения договора <номер> отсутствуют, поскольку истец подтвердил, что данное решение принял самостоятельно. Мотивы, по которым истец расторг договор банковского вклада правового значения не имеют.

В связи с изложенным, поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, о том, что договоры брокерского обслуживания <номер> от <дата>, заключенные между сторонами, совершены под воздействием заблуждения и вследствие не предоставления полной информации о природе договоров и рисках, связанных с покупкой облигаций, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные исковые требования о взыскании убытков и процентов в порядке ст.395 ГК РФ являются производными от основных требований, они также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Оксиюк А. К., Оксиюк И. В. к ПАО «Сбербанк» о признании расторжения договора банковского вклада, договоров брокерского обслуживания недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.

Судья О.А.Власова