Решение по делу № 33-5243/2016 от 08.04.2016

Судья: Орлова Т.А. Гр. дело №33-5243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордийчук С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гордийчук С.П. - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гордийчук С.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Компаний Анион» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на тротуаре вдоль ТЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, она споткнулась о неровность и упала, повредив <данные изъяты> и порвав брюки. На месте падения имелись разрушения плиточного покрытия. Место проведения земляных работ не было огорожено и обозначено предупредительным знаками. В результате падения, согласно справке травмпункта ГБУЗ СО <данные изъяты>, ей были диагностированы: <данные изъяты> В администрации ТЦ <данные изъяты> ей пояснили, что данный участок действительно является их собственностью, разрушение плиточного покрытия вызвано проведением ремонтных работ по установке ливневой трубы. Возмещать причиненный вред администрация ТЦ <данные изъяты> отказалась. По результатам рассмотрения ее заявления административной комиссией администрации Октябрьского района г.о.Самара собственнику земельного участка ООО «Группа Компаний Анион» вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. ООО «Группа Компаний Анион» данное представление исполнило, тротуар был приведен в надлежащее состояние. После падения она испытывала сильную боль в поврежденных местах. Она воспользовалась средствами из домашний аптечки - эластичным бинтом, обезболивающим средством Найз, мазью Финалгон, стоимость которых составила 440,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец Гордийчук С.П. просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа компаний Анион» в свою пользу 440,40 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 7 200 руб. стоимость брюк, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гордийчук С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что судом необоснованно возложена на нее обязанность по доказыванию факта незаконности строительства ступени на тротуаре, в то время как именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта соответствия тротуара в месте ее падения установленным требованиям. В свою очередь она представила в суд все доказательства, подтверждающие факт увечья. Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ООО «Группа Компаний Анион» и фактом ее падения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Группа Компаний Анион» Муравлев В.П. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Гордийчук С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Статьей ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около ТЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Гордийчук С.П. упала, споткнувшись о ступеньку на тротуаре.

В результате падения Гордийчук С.П. ушибла <данные изъяты>, а также повредила брюки.

Согласно справке травмпункта ГБУЗ СО <данные изъяты> Гордийчук С.П. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Гордийчук С.П. обратилась к руководителю ТЦ <данные изъяты> с претензией, в которой просила компенсировать ей стоимость брюк и моральный вред в размере 10 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией администрации Октябрьского района г.о.Самара по заявлению истца внесено в ООО «Группа Компаний Анион» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также предупреждения получения травматизма гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем УУП Отдела полиции № У МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, поступившего от Гордейчук С.П., в связи с отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, в действиях заместителя директора компании ООО «Анион» ФИО1

В обоснование своих доводов истец ссылается на п.4.1.2 Свода правил "СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2011г. №605, согласно которому недопустимо применение одиночных ступеней, которые должны заменяться пандусами.

Однако, согласно п.1 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011г. №605, СП 59.13330.2012 введен в действие с 1 января 2013 года, а согласно пункту 2 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011г. №605 СНиП 35-01-2001 утвержденные постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года № 73, признается утратившим силу с 1 января 2013 года.

Таким образом, данный довод основан на применении документа, утратившего силу.

Кроме того, согласно пункту 1.2 указанного СП 59.13330.2012, введенного в действие с 1 января 2013 года, требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально- планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что принятие в эксплуатацию ТОЦ <данные изъяты> проводилось государственной приемочной комиссией в соответствии с действующим на момент приемки в эксплуатацию законодательством.

Принятие объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства предъявленного к приемке объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Таким образом, нарушения прав Гордийчук С.П. со стороны ответчика не установлено, доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате противоправных действий ответчика, судом не добыто.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гордийчук С.П. о взыскании с ответчика в пользу истца 440,40 руб. в счет возмещения вреда здоровью и стоимость брюк 7 200 руб.

Правильно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордийчук С.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: