Решение по делу № 2-1304/2023 от 17.02.2023

16RS0047-01-2023-000844-26                            дело № 2-1304/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 г.                                                    г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшунова Н.И. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

установил:

Горшунов Н.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее также по тексту – АО СК «Армеец») в вышеназванной формулировке.

В обоснование требований указано, что 23.01.2021г. вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Кисловым А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Кислова А.Г. и Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Садриева А.И., принадлежащего на праве собственности Горшунову Н.И. В результате ДТП автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Горшунову Н.И. было отказано в удовлетворении требований Горшунова Н.И. к АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Горшунова Н.И. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 23 200 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, произведено инкассовое списание денежных средств в размере 52 877,75 рублей.

31.10.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2021г. по 25.08.2022г. в размере 121800 рублей. 10.11.2022г. ответчик выплатил неустойку в размере 2018 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 121800 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу отказано.

Истец производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в счет невыплаченной неустойки 119 782, 50 рублей, исходя из расчета 23200 руб. х 1% х 525 дней – 2018 руб. (выплаченной части неустойки).

В судебном заседании представитель истца Фатхетдинов И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Заволока Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Финансовый уполномоченный     явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.01.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действия водителя Лада Веста, государственный регистрационный знак А909ТМ716, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Горшунову Н.И. было отказано в удовлетворении требований Горшунова Н.И. к АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения.

После рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, Горшунов Н.И. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец».

Решением Кировского районного суда <адрес> от 06.07.2022г., вступившим в законную силу 16.08.2022г., удовлетворены исковые требования Горшунова Н.И. к АО «СК «Армеец» о взыскании 23 2000 рублей страхового возмещения, 2 577,75 рублей в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 500 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на представителя и 11 600 рублей штрафа.

Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2021г. по 25.08.2022г. в размере 121800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило неустойку в общей сумме 2 320 рублей (неустойка в сумме 2018 рублей, сумма в размере 302 рублей удержана ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц в размере 13%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая указанную норму закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по выплате возмещения у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного законом срока на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не было исполнено, вследствие чего для страховщика наступила гражданская ответственность в виде взыскания неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения Горшунов Н.И. обратился в страховую компанию 26.02.2021г. Последний день для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий праздничный день). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер неустойки составил 121568 рублей (23200 рублей х1% х 524 дней). Невыплаченная часть неустойки составляет 119 248 рублей (121 568 руб. – 2 320 руб.).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание то обстоятельство, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки в размере 31000 рублей.

Неустойка в указанной сумме обеспечит соблюдение принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец»         (ИНН 1656000493) в пользу Горшунова Н.И. (паспорт № неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 31000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН: 1656000493) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                                   А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года