Решение по делу № 12-2524/2023 от 23.11.2023

№ 12-2524/2023

УИД 77MS0164-01-2023-001652-38

мировой судья Первовласенко К.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва   19 декабря 2023 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу Колониченко * на постановление мирового судьи судебного участка №164 района Южное Тушино г. Москвы от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №164 района Южное Тушино г. Москвы от 01 ноября 2023 г. Колониченко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Колониченко С.А., поступившей в Тушинский районный суд г. Москвы, содержится требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием к привлечению заявителя к административной ответственности; признаки опьянения на момент остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением заявителя у него отсутствовали, что может подтвердить находившийся в автомобиле свидетель Карако Д.В.; досмотр автомобиля заявителя был произведен без понятых; инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Колониченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы посредством направления судебной повестки.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 29 июля 2023 года в 10 час. 30 мин. Колониченко С.А., управлял транспортным средством марки «Шевроле» государственный регистрационный знак * по адресу: * с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), Колониченко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с п.п. «в» п.8 Правил освидетельствования Колониченко С.А. 29 июля 2023 года в 10 час. 50 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Колониченко С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колониченко С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чек-тестом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой водителя; рапортом инспектора ДПС Исаева М.Н. об обстоятельствах правонарушения; фотоматериалом; письменными объяснениями понятых Рулина Е.И. и Чередина С.И., отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; показаниями инспектора ДПС Исаева М.Н., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Колониченко С.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 29 июля 2023 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Колониченко С.А. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Колониченко С.А. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Обстоятельства управления Колониченко С.А. транспортным средством на момент остановки инспектором ДПС заявителем не оспаривались.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Колониченко С.А. транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак * при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колониченко С.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Колониченкоа С.А. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Рулин Е.И. и Чередин С.И. которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Колониченко С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Изложенное свидетельствует, что отстранение от управление транспортным средством, а также процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Основанием для направления Колониченко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Колониченко С.А. отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Колониченко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, связанные с отстранением Колониченко С.А. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование подтверждаются последовательными показаниями инспектора ДПС Исаева М.Н., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также инспектор ДПС Исаев М.Н. подтвердил наличие у Колониченко С.А. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Исаева М.Н. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Колониченко С.А. со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания инспектора ДПС Исаева М.Н. являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Добровольность и осознанность выраженного Колониченко С.А. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Кроме того, Колониченко С.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Тем самым Колониченко С.А. воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Колониченко С.А. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура направления Колониченкоа С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

То обстоятельство, что понятые Рулин Е.И. и Чередин С.И. не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Отсутствие устных показаний понятых не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины Колониченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что в материалы дела представлены письменные объяснения понятых Рулина Е.И. и Чередина С.И., отобранные должностным лицом административного органа после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Понятые Рулин Е.И. и Чередин С.И. в письменных объяснениях, указали о том, что в их присутствии в отношении Колониченко С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, в последующем Колониченко С.А. отказался как от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы, связанные с нарушениями, допущенными сотрудниками ДПС при осуществлении досмотра автомобиля, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку достоверных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Кроме того, досмотр транспортного средства мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является. Указанная мера осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, что к данному делу не относится.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Колониченко С.А., по делу не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Колониченко С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №164 района Южное Тушино г. Москвы от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Колониченко * оставить без изменения, жалобу Колониченко С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков

1