Решение по делу № 2-5361/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-5361/2022                                                              17 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-002560-43

Решение

Именем Российской Федерации

        Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Сорокину Сергею Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сорокину С.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2016 года между истцом и Сорокиным С.Н. заключен кредитный договор №055/9055/16/38487812, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. на срок 180 мес. под 12.5% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. за период с 25.10.2019 года по 10.12.2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 544 428 руб. 04 коп. Указанная задолженность была взыскана с ответчика на основании решения Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.03.2021 года по делу №2-425/2021. Однако за период с 11.12.2019 года по 04.04.2022 года (включительно) ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 381 582 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 055/9055/16/38487812 от 29.01.2016 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с 11.12.2019 года по 04.04.2022 года (включительно) в размере 381 582 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 015 руб. 83 коп.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.06.2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 60).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал в полном объеме, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.03.2021 года по гражданскому делу № 2-425/2021 года, вступившем в законную силу 12.05.2021 года, с Сорокина С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 544 428 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 922 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 53 кв. м, принадлежащую на праве собственности Сорокину С.Н., путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 152 944 руб. 80 коп.

Данным решением установлено, что 29.01.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сорокиным С.Н. (заемщик), являющимся на момент заключения договора участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 01.10.2015 года серии 15 10 № 00195190) был заключен кредитный договор № 055/9055/16/38487812, в соответствии с которым заемщику первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. сроком до 31.01.2031 года, по процентной ставке 12,5 % годовых, для целевого использования – приобретение в индивидуальную собственность заемщика квартиры по адресу: ....

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 10.12.2019 года по кредитному договору сумма задолженности составляет 1 544 428 руб. 04 коп., из которых: 1 497 609 руб. 08 коп. – ссудная задолженность, 46 818 руб. 96 коп. – проценты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения этого дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

       Таким образом, вышеуказанным решением Василеостровского района Санкт-Петербурга от 26.03.2021 года установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору № 055/9055/16/38487812 от 29.01.2016 года, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

       12.01.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 34). Однако ответчик требования истца о погашении существующей задолженности не исполнил.

       Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении Договора.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.

Процедура расторжения договора соблюдена, дата в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченные проценты в размере 381 582 руб. 60 коп., начисленные за период с 11.12.2019 года по 04.04.2022 года (включительно) (л.д. 33).

В судебном заседании ответчик не отрицал факт наличие задолженности в указанном размере по кредитному договору № 055/9055/16/38487812 от 29.01.2016 года, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, и освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленным к нему требованием, последствия признания иска ему были понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, а сами исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Сорокину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 015 руб. 83 коп. (л.д. 44).

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Сорокина С.Н. государственной пошлины на основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу ответчика в размере 7 015 руб. 83 коп. за удовлетворение требований имущественного характера ((381 582 руб. 60 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) и на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 13 015 руб. 83 коп.

При этом суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. (19 015 руб. 83 коп. – 13 015 руб. 83 коп.) подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Сорокину Сергею Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 055/9055/16/38487812 от 29.01.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Сорокиным Сергеем Николаевичем

Взыскать с Сорокина Сергея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 381 582 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 015 руб. 83 коп., а всего 394 598 руб. 43 коп.

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную согласно платежного поручения № 507528 от 14.04.2022 года.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года