Решение по делу № 7-2157/2019 от 28.02.2019

Судья: Астахов С.Н.

Дело № 7-2157/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова М.Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Михаила Евгеньевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** В.В. в ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, д.8, корп.1.

***года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Куликова Михаила Евгеньевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей *** В.В.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кунцевский районный суд города Москвы, судьей которого 06 февраля 2019 года вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует Куликов М.Е. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым, примененным без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств; имеются основания для изменения назначенного наказания на административный штраф; судьей неверно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на то, что заявитель вновь совершил правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, тогда как такое правонарушение им совершено впервые; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Куликов М.Е. и его защитник, допущенный к участию дела на основании его письменного ходатайства Аронова Е.В., поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что работа в качестве водителя для заявителя и его семьи является единственным источником получения средств к существованию, супруга заявителя не работает в связи с уходом за ребенком – инвалидом детства, состоящем на соответствующем учете, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Потерпевшая *** В.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.20 час *** года водитель Куликов М.Е., управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак **, следуя по ул.*** со стороны *** пр-та в направлении *** пр-та, на ул.***, д.8, корп.1, г.Москвы, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего произвел столкновение с транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.А., в результате которого его пассажиру *** В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Куликовым М.Е. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** В.В. в ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, д.8, корп.1; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, по обстоятельствам совершения административного правонарушения, и указывающих на то, что потерпевшая с места ДТП нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ №1 им.Н.И.Пирогова ДЗ г.Москвы, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей переносицы, ушиб правой голени; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, фотоматериалом, составленными в присутствии двух понятых от *** года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП – водителей Куликова М.Е. и *** С.А., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; карточкой водителя, из которой усматривается, что заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; карточкой происшествия №*** от *** года; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №***от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** В.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Куликова М.Е., в котором подробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, потерпевшие данного дорожно-транспортного происшествия, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от ***года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», рентгенология, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Куликова М.Е., нарушившим требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, вместе с тем он, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Куликовым М.Е. вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью *** В.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, включая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Куликова М.Е. в его совершении.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя сведения о совершении заявителем в течение года однородного административного правонарушения, а именно: *** 2018 года – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ** 2018 года – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, *** 2018 года – по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, *** 2018 года – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, *** 2018 года – по ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.5, по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, *** 2018 года - по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в связи с неправомерным указанием судьи суда первой инстанции на повторное совершение заявителем правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, поскольку доказательств этому не добыто, а представленная должностным лицом ГИБДД в материалы дела карточка водителя, оснований не доверять которым не имеется, не свидетельствует об этом, в связи с чем данный довод подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого постановления судьи районного суда, и что не влечет изменение вида назначенного заявителю наказания.

В остальной части обжалуемое постановление судьи районного суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Куликова Михаила Евгеньевича изменить, исключить из мотивировочной части указание на повторное совершение заявителем правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Куликова М.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

6