Решение по делу № 2-5881/2023 от 07.06.2023

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2023-005262-13

дело № 2-5881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск                        23 ноября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                    Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи                               Щетининой Т.В.,

с участием

истца                                                ФИО,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 09 августа 2023 года                      ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Энергия» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ООО «Сахалинская Энергия» об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом № от 30 мая 2023 года в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает на предприятии ООО «Сахилинская Энергия» с 19 августа 2022 года в должности техник-лаборант в аналитической лаборатории производственного комплекса <данные изъяты>». Отмечает, что согласно приказу № от 30 мая 2023 года    к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие по не уважительной причине на рабочем месте с 08-00 до 11-15 часов 20 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года и 28 апреля 2023 года. Полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, поскольку в    указанные дни он принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу №. Кроме того, указывает, что 19 апреля 2023 года обращался к работодателю, через непосредственного руководителя с заявлением о предоставлении дней отпуска, однако ему было отказано. Истец также отмечает, что его местом работы является <адрес>, что составляет примерно 55 км. или 1 час 30 минут пути следования. Отметил, что не имеет личного автотранспорта.

Также истец отметил, что 28 апреля 2023 года примерно с 10 часов до 12 часов производилось получение     вещественного доказательства необходимого истцу для участия в уголовном деле №.

Отмечает, что работодателем    были нарушены положения ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, так как работодатель четко не указал, почему    указанные в объяснительной обстоятельства не были    признаны уважительными причинами. Кроме того, несвоевременно истребовал объяснения истца, а также не учел предшествующее поведение работника.

13 октября 2023 года    в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил формулировку исковых требований и в окончательной редакции просил суд:

- признать незаконным приказ ООО «Сахалинская Энергия» № от 30 мая 2023 года

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец заявляет, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, повышенном артериальном давлении.

В судебном заседании истец    настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец отсутствовал на рабочем месте 20 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года в период с 08 часов до 16 часов 30 минут, то есть на протяжении всего рабочего дня. Истцу было предложено    представить объяснения по    факту нарушения трудовой дисциплины. Ответчик отмечает, что в ходе проведенного разбирательства было установлено, что истец, являясь подсудимым принимал участие в судебных заседаниях 20,25,28 апреля 2023 года и имел возможность     добраться к месту    судебного разбирательства в нужное время. Отсутствие работника на рабочем месте в период с 08 часов до 11 часов 15    минут не обоснованно каким-либо документами подтверждающими уважительность причин неявки. Кроме того, полагал, что вызов в суд не отнесено    законодательством     к исполнению государственных или общественных обязанностей. Также представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указывая, что ответчиком не представлены доказательства нравственных страданий.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, в т.ч. указанной нормой предусмотрена обязанность работодателя истребовать у работника письменное объяснение по факту совершенного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются: выяснение, какой проступок совершён работником и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, о чём должно быть указано в соответствующем приказе, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника, его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых был совершён дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что     истец принят на работу в ООО «Сахалинская Энергия» на должность техник-лаборант в аналитическую лабораторию производственного комплекса <данные изъяты>»: завод по производству сжиженного природного газа и терминал отгрузки нефти Производственного Директората 19 августа 2022 года, что подтверждается приказом № от 22 августа 2022 года.

Согласно трудовому договору № истцу установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Продолжительность     рабочего дня и режима рабочего времени определены п. 5 трудового договора и п. 8.4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен при    подписании договора.

В соответствии с Правилами    внутреннего трудового распорядка начало работы для производственного комплекса « Пригородное» определено в 08 часов    00 минут, окончание работы    определено в 16 часов    30 минут, перерыв для отдыха и питания предоставляется с 11 часов 15 минут.

Из п.1.2 должностной инструкции техника-лаборанта следует, что работник подчиняется непосредственно начальнику лаборатории.

Судом установлено, что 20 апреля, 25 апреля, 28 апреля 2023 года истец отсутствовал на рабочем месте в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, то есть на протяжении всей продолжительности рабочего дня, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

12 мая 2023 года истцу было предложено дать объяснения по факту нарушения      дисциплины    труда и Правил внутреннего трудового распорядка по факту отсутствия на рабочем месте с 20,25,28 апреля 2023 года.

12 мая 2023 года истцом было представлено объяснение по факту отсутствия    на рабочем месте, отмечено, что в указанные периоды истец принимал участие в качестве подсудимого в    рассмотрении уголовного дела №.

Судом установлено, что в период с 15 мая по 26 мая 2023 года истец согласно приказу № от 10 мая 2023 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

29 мая 2023 года начальник лаборатории обратился с    докладной запиской на имя директора по персоналу ООО «Сахалинская Энергия» с предложением применения к истцу дисциплинарного проступка в виде замечания.

30 мая 2023 года согласно приказу № ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте с 08 часов до 11 часов 15 минут 20 апреля,25 апреля, 28 апреля 2023 года.

Проверяя доводы лиц участвующих в деле, суд установил, что ФИО    принимал участие в судебном заседании по уголовному делу № в качестве подсудимого: 20 апреля 2023 года с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут; 25 апреля 2023 года с 14 часов 30 минут    до 15 часов 40 минут; 28 апреля 2023 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. В иных мероприятиях, связанных с рассмотрением уголовного дела (ознакомление с материалами уголовного дела и т.п.) требующих личное присутствие, ФИО участия не принимал, что подтверждается справкой представленной судьей Южно-Сахалинского городского суда.

Судом установлено, что 19 апреля 2023 года ФИО направил    по электронной почте в адрес непосредственного руководителя заявление о предоставлении    одного дня ежегодного оплачиваемого отпуска, однако истцу было отказано.

24 апреля 2023 года истец на электронную почту своего непосредственного руководителя     направил уведомление об отсутствии на рабочем месте 25 апреля 2023 года в связи с участием в судебном заседании.

27 апреля 2023 года истец на электронную почту своего непосредственного руководителя     направил уведомление об отсутствии на рабочем месте 28 апреля 2023 года в связи с участием в судебном заседании.

Факт отсутствия истца на рабочем месте также подтверждается табелем учета рабочего    времени за апрель 2023г.

В совокупности установленных судом обстоятельств в ходе судебного    разбирательства суд приходит к выводу, о наличии формальных признаков дисциплинарного проступка со стороны истца в части отсутствия на рабочем месте с 08 часов до 11 часов 15 минут, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия в указанный период    не представлено.

Доводы    истца об ограничении транспортной доступности междугороднего сообщения, а также доводы ответчика о доступности транспортного междугороднего сообщения <данные изъяты> не имеют в данном случае правого значения, поскольку явка ФИО в судебное заседание могла быть обеспечена не только посредством общественного междугороднего транспорта, но и посредством такси и железнодорожного транспорта. Кроме того, участие в судебном заседания ФИО могло    быть обеспечено, в том числе посредством видеоконференцсвязи между Корсаковским городским судом и Южно-Сахалинским городским судом.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на    рабочем месте в связи необходимостью нотариального оформления доказательств, а также получения консультации защитника по уголовному делу не могут быть признанными судом уважительными, поскольку истец не лишен возможности и должен разрешать указанные вопросы вне рабочее время

При разрешении настоящего трудового спора судом предлагалось работодателю представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались факторы, предусмотренные частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Если нарушение трудовых обязанностей малозначительно и лишь формально подпадает под признаки дисциплинарного проступка, привлечь работника к дисциплинарной ответственности нельзя.

Доказательств того, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в полной мере учел предшествующее отношение истца к труду, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, наступление неблагоприятных последствий для работодателя суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, при этом суд учитывает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчик не в полной мере учел предшествующее отношение истца к труду, тяжесть совершения проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя. Допущенные истцом    нарушения дисциплины труда лишь формально подпадают под понятие нарушения трудовой дисциплины и не являются действительно значительными, в связи с чем, истец не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса РФ согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку необоснованным применением дисциплинарного взыскания нарушено право истца при исполнении трудовых обязанностей, суд с учетом всех обстоятельств дела, считает разумной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в размере 8 000 руб., считая, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 100 000 рублей является чрезмерной. В подтверждение нравственных страданий, истец представил карту амбулаторного больного клиники <данные изъяты> от 12 июля 2023 года, в которой содержится указание на жалобы: насморк, кашель, слабость, ломоту в теле, боль в горле. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием и фактом привлечения к дисциплинарной ответственности истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Сахалинская Энергия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Энергия» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от 30 мая 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности - незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Энергия» № в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Энергия» № в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        Е.В. Ретенгер