Решение по делу № 33а-457/2022 от 27.01.2022

Судья Горюнова М.С.                                                          дело № 33а-457/2022

    (№ дела в суде первой инстанции 2а-1514/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2022 года                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск МИФНС России № 3 по Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ИНН 010700237330, в пользу МИФНС России № 3 по Республике Адыгея:

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового Кодекса РФ: налог в размере 4 802,00 рублей, пени в размере 23,73 рублей, на общую сумму 4 825,73 рублей.

Реквизиты по оплате: получатель: Межрайонная ИФНС России № 3; ИНН № КПП №; Управление <данные изъяты> номер счета получателя: №; банк получателя: отделение - <данные изъяты> расчетный счет: №; БИК: №; КБК (налог): №; КБК (пени): №; ОКАТО: №

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

«Дополнить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от27.07.2021 по административному делу по иску МИФНС России № 3 по Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, дополнив резолютивную часть решения судаследующим абзацем:

«Восстановить МИФНС России № 3 по Республике Адыгея срок на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец МИФНС России № 3 по Республике Адыгея обратился в суд с административным иском к Емтыль С.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивировав свои требования тем, что Емтыль С.Р. ИНН <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Республике Адыгея в качестве адвоката с 2011 года (приостановление деятельности с 29.08.2019 по 29.01.2020) и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом в отношении Емтыль С.Р. выставлено требование от 05.08.2019 № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности по НДФЛ в размере 4 802 рублей и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени со сроком исполнения требования до 23.09.2019. Указанное требование размещено в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» 15.08.2019, но оставлено налогоплательщиком без исполнения. При обращении МИФНС России № 3 по Республике Адыгея с заявлением о взыскании суммы задолженности в судебном порядке мировым судьей судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея 04.12.2019 вынесен судебный приказ №. Однако 04.08.2020 в связи с поступившими от Емтыль С.Р. возражениями определением суда судебный приказ отменен.

Просил взыскать с ответчика Емтыль С.Р. налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 802 рублей, пени в размере 23 рублей 73 копеек.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Емтыль С.Р. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения с заявленными требованиями в суд.

Судом постановлено решение, с учетом дополнительного решения, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Емтыль С.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Емтыль С.Р. указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что доход за отчетный 2019 год, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц отсутствовал. Также указывает на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя административного ответчика УФНС России по Республике Адыгея по доверенности ФИО5, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Административный истец УФНС России по Республике Адыгея и административный ответчик Емтыль С.Р., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Емтыль С.Р. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Республике Адыгея в качестве адвоката с 2011 года (приостановлена деятельность с 29.08.2019 по 29.01.2020) и в силу действующего законодательства является плательщиком налога на доходы физических лиц.

29.04.2019 Емтыль С.Р. в налоговую инспекцию предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой рассчитан налог на сумму 5 452 рубля, при этом, сведений об оплате авансовых платежей в декларации не отражено (л.д. 103-105).

По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок налога, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № по состоянию на 05.08.2019, в котором среди прочего отражено наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 4 802 рублей, с установленным сроком уплаты 15.07.2019 и начисленной на сумму недоимки пени, со сроком исполнения требования до 23.09.2019 (л.д. 13-14, 106).

Также материалами дела подтверждается, что из самостоятельно исчисленной суммы налога к уплате поступило в бюджет только 650 рублей (платежный документ от 08.07.2019).

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами истребованного у мирового судьи судебного участка              № <адрес> Республики Адыгея административного дела № подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Емтыль С.Р. имеющейся задолженности.

04.12.2019 мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея выдан судебный приказ №, однако, 04.08.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступившим от Емтыль С.Р. возражениями (л.д. 12).

Административным истцом в адрес Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 26.01.2021 направлено административное исковое заявление, что следует из отчета об отслеживании заказной корреспонденции и списка № <данные изъяты>) внутренних почтовых отправлений от 26.01.2021 (л.д. 27-29, 30), которое не зарегистрировано в канцелярии суда по причинам, не зависящим от административного истца. В этой связи, налоговый орган повторно направил в суд административное исковое заявление 14.04.2021 (л.д. 31), которое зарегистрировано и принято к производству 29.04.2021 (л.д. 1-7).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что налоговым органом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, соблюден, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

Административным ответчиком в апелляционной жалобе указано, что доход за отчетный 2019 год отсутствовал, в подтверждение чего в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (л.д. 58-61).

При этом административным ответчиком не учтено, что недоимка по НДФЛ в размере 4 802 рублей образовалась за 2018 год вследствие неисполнения налогоплательщиком (Емтыль С.Р.) обязанности по уплате в срок до 15.07.2019 суммы налога, которая ею самостоятельно исчислена и задекларирована.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно определены обстоятельства дела и сделаны верные выводы о необходимости взыскания имеющейся задолженности. Судебная коллегия также находит верным расчет имеющейся задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея               от 27 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –                               Н.Ш. Бзегежева

Судьи -                                    Е.А. Тхагапсова

                                        Б.А. Шишев