Решение по делу № 33-10829/2023 от 02.06.2023

Судья Медведев М.В.                                        УИД 16RS0042-03-2022-013141-47

№ 33-10829/2023

                                                                                                   учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес» Усманова И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес» к исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, Зариповой Т.М., Зариповой Р.Г. о признании права собственности отсутствующим, признании аукциона недействительным, применении последствий недействительности торгов, признании договора купли-продажи недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес» Усманова И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Зариповой Т.М. и представителя Зариповой Т.М. и Зариповой Р.Г. – Штайн Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны с иском о признании результатов аукциона недействительными с применением последствий признания недействительности торгов, признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2021 года исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны проведён аукцион по продаже муниципального имущества.

    Предметом аукциона в составе лота № 1 являлись земельный участок площадью 257 кв.м с кадастровым номером ...., склад кирпичный общей площадью 77 кв.м с кадастровым номером ...., склад деревянный общей площадью 25,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>

    Победителем торгов признана Зарипова Т.М., с чем истец не согласен.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года удовлетворено заявление исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи с кадастровыми номерами .... и .... (дело № 2-1228/2018).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года указанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года отменено, заявление исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны оставлено без рассмотрения.

    Таким образом, у исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны отсутствовало право на продажу с торгов сладов с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: <адрес>, следовательно, 26 мая 2021 года аукцион по продаже муниципального имущества проведён с нарушением положений статей 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать результаты аукциона в составе лота № 1, предметом которого являлись земельный участок площадью 257 кв.м с кадастровым номером ...., склад кирпичный общей площадью 77 кв.м с кадастровым номером ...., склад деревянный общей площадью 25,1 кв.м с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес>, по реализации имущества недействительными с применением последствий недействительности торгов, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Зариповой Т.М. и исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на указанные объекты недвижимости, признать право собственности исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в отношении этого имущества отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом /л.д. 70-72/.

В ходе рассмотрения дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зарипова Т.М. и Зарипова Р.Г. /л.д. 121 (том 1)/.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес» Усманов И.И. увеличил исковые требования и дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Зариповой Т.М. и Зариповой Р.Г., в отношении объектов капитального строительства с земельным участком с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, в том числе склада кирпичного общей площадью 77 кв.м с кадастровым номером ...., склада деревянного общей площадью 25,1 кв.м с кадастровым номером ...., применить последствия недействительности сделки, а также признать за обществом с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес» право собственности на указанный земельный участок и расположенные на нём объекты капитального строительства – склады /л.д. 130-132 (том 1)/.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес» Усманов И.И. заявленные требования поддержал.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Мингараева Л.Ф. и представитель Зариповой Т.М. – Штайн Е.В. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес» Усманов И.И. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то, что заявление исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь оставлено без рассмотрения, а в порядке искового производства исполнительный комитет в суд не обращался. Поскольку торги являются недействительными, сделка, совершённая между Зариповой Т.М. и Зариповой Р.Г., являющимися близкими родными, является ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес» должно было обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу ..... В данном случае истец воспользовался правом на обращение в суд с требованием о признании результатов аукциона по реализации имущества недействительными с применением последствий признания недействительности торгов. Кроме того, в аукционную документацию не включено расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... здание под литером В. Реконструкция зданий, расположенных по адресу: <адрес>, была осуществлена силами общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес», спорные объекты находятся в пользовании и владении общества более 15 лет, поэтому истец приобрёл право собственности на них в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зариповой Р.Г. – Штайн Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес» Усманова И.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес» Усманов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Зарипова Т.М. и её представитель Штайн Е.В., представлявшая также интересы Зариповой Р.Г., против доводов апелляционной жалобы возражали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Набережные Челны № 392 от 7 апреля 1994 года за фондом поддержки малых предприятий «Интерес» на условиях аренды сроком на 49 лет закреплён земельный участок площадью 836 кв.м под существующее здание по <адрес> для размещения офиса фонда поддержки малых предприятий «Интерес» и магазина по торговле товарами народного потребления /л.д. 102 (том 1)/.

17 января 1995 года между мэрией города Набережные Челны (арендодатель) и фондом поддержки малых предприятий «Интерес» (арендатор) заключен договор на аренду земли № 413, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,0836 га для существующего здания офиса и магазина, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет /л.д. 103-106 (том 1)/.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года указанный договор аренды расторгнут /л.д. 107-109 (том 1)/.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 26 декабря 2005 года, следует, что на указанном земельном участке были расположены помещения с литерами А, Б, В и Г /л.д. 136-137 (том 1)/.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 года за обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-фонд «Интерес» признано право собственности на здание площадью 152, 2 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 154-157 (том 1)/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 августа 2023 года в настоящее время здание площадью 152,2 кв.м с кадастровым номером .... имеет кадастровый .... /л.д. 167-168 (том 2)/.

На основании договора купли-продажи от 31 августа 2018 года указанное здание обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-фонд «Интерес» отчуждено Зариповой Т.М., что следует из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года /л.д. 177-179 (том 1)/.

Распоряжением исполняющего обязанности руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан № 400-р от 27 мая 2019 года предварительно согласовано предоставление Зариповой Т.М. земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д. 59 (том 1)/.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-фонд «Интерес» на земельном участке, предоставленном в аренду, какие-либо объекты недвижимости не возводило, объекты находятся на земельном участке с 1995 года, помещение литер Б является заброшенным. Кроме того, земельный участок был разделен для целей размещения здания с кадастровым номером .... на земельный участок с кадастровым номером .... и для размещения спорных складов с кадастровыми номерами .... и .... - на земельный участок с кадастровым номером ....

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года удовлетворено заявление исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, в частности, на склады с кадастровыми номерами .... и ...., расположенные по адресу: <адрес>. 50-51 (том 1)/.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны № 2569 от 15 апреля 2021 года в целях эффективного использования муниципального имущества принято решение о проведении отрытого аукциона в электронной форме по продаже объектов, находящихся в муниципальной собственности города Набережные Челны, согласно приложению № 1 /л.д. 58-60 (том 2)/.

В приложении № 1 к указанному постановлению указаны объекты капитального строительства (склады с кадастровыми номерами .... и ....) с земельным участком с кадастровым номером .....

26 мая 2021 года исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны проведён аукцион, о чём составлен протокол № 1 о результатах аукциона. Победителем аукциона признана Зарипова Т.М. /л.д. 54-55 (том 1)/.

По результатам проведённого аукциона 27 мая 2021 года между исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и Зариповой Т.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, № 008-092, в соответствии с которым Зарипова Т.М. приобрела за 2 624 278 руб. 98 коп. в собственность земельный участок площадью 257 кв.м с кадастровым номером ...., склад кирпичный общей площадью 77 кв.м с кадастровым номером ...., склад деревянный общей площадью 25,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 56-58 (том 1)/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года отменено, заявление исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве /л.д. 133-135 (том 1)/.

18 апреля 2022 года между Зариповой Т.М. (продавец) и Зариповой Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела за 2 700 000 руб. в собственность земельный участок площадью 257 кв.м с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, и размещённые на нём нежилые здания: склад площадью 77 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> и склад площадью 25,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 79-81 (том 2)/.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 218, 234, 225, 302, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что у истца право собственности на спорные склады не возникло ни в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-фонд «Интерес» не приобретало их по возмездной сделке и не возводило спорные объекты недвижимости, ни в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность всех перечисленных в указанной статье условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет), являющихся основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отсутствие оснований для признания за обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-фонд «Интерес» права собственности на спорные объекты недвижимости послужило основанием для отказа в удовлетворении остальных требований, в частности, о признании результатов аукциона недействительными с применением последствий признания недействительности торгов, признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, а также фактическим обстоятельства дела.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что реконструкция зданий, расположенных по адресу: <адрес>, была осуществлена силами общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес», спорные объекты находятся в пользовании и владении общества более 15 лет, поэтому истец приобрёл право собственности на них в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечёт за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что у истца не возникло право владения спорным объектом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Материалами дела подтверждается, что договор на аренду земли № 413 между мэрией города Набережные Челны и фондом поддержки малых предприятий «Интерес» заключен 17 января 1995 года, который расторгнут решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года.

Таким образом, добросовестное владение истцом спорным имуществом более 18 лет (с учётом срока исковой давности) не подтверждается, поскольку истец должен был знать об отсутствии у него законных оснований для владения объектами недвижимости без прав на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что у исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны отсутствовало право на продажу спорных объектов недвижимости путём выставления на торги, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку спорные объекты истцу не принадлежат, следовательно, отчуждением спорных объектов недвижимости права общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес» не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, совершённая между Зариповой Т.М. и Зариповой Р.Г., являющимися близкими родными, ничтожна в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют в силу вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 18 апреля 2022 года заключен между Зариповой Т.М. и Зариповой Р.Г. в письменной форме и содержит все существенные условия. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, содержание оспариваемого договора прямо свидетельствует о воле сторон на совершение сделки купли-продажи объектов недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении торгов в перечень имущества не включено здание магазина (литер В), является ошибочной и не свидетельствует о недействительности торгов.

Как пояснила суду апелляционной инстанции Зарипова Т.М., данное здание под литером В продано ей в составе одного из складов по результатам аукциона.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Фонд «Интерес» Усманова И.И. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

    Председательствующий                                                             С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                           З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                          Р.Э. Курмашева