Решение по делу № 1-622/2022 от 27.04.2022

Копия                                                    УИД №

1-№/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область                12 октября 2022 года

        Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Горбашевой В.В.,

при секретаре – Шелуховой К.С.,

с участием государственного обвинителя – Артюшкиной О.В.,

потерпевшего – ФИО18

подсудимого – Демченко С.А. и его защитника - адвоката Омецинского И.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                                                  Демченко ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

                1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демченко ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

    Так, Демченко С.А., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находился по месту своего жительства в комнате малосемейной <адрес>, расположенного по <адрес>, и будучи осведомленным о том, что владелец другой комнаты указанной малосемейной квартиры ФИО8 длительное время дома отсутствует, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

    Демченко С.А., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, проследовал к входной двери комнаты, принадлежащей ФИО8, оборудованную накладным замком, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что хозяйка третьей комнаты указанной малосемейной квартиры ФИО9 уснула, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, путем выбивания плечом правой части входной двери комнаты, принадлежащей ФИО8, открыл дверь и зашел вовнутрь, то есть незаконно проник в жилище последнего, откуда тайно похитил нетбук «DNS» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5 000 рублей.

    С похищенным имуществом Демченко С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый Демченко С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что у него было трудное материальное положение и ему нужны были деньги на лекарства, в которых нуждался он сам и его семья. В связи с этим, он решил похитить имущество у своего соседа. Он выбил дверь в комнату потерпевшего и похитил нетбук, который стоял на его столе. Данный нетбук он потом продал в мастерскую, на полученные деньги купил лекарства. После совершения преступления он извинился перед потерпевшим, они помирились.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 93-96, 138-139), согласно которым он проживает с женой по адресу: <адрес> малосемейной квартире, также в данной квартире проживают сосед ФИО8, соседка ФИО9

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, жена находилась в роддоме в <адрес> после рождения дочери. Было около 23 часов 00 минут, ФИО9 была дома одна и спала, потому что свет в комнате был выключен. Он в тот день не употреблял алкоголь. На тот момент ему задержали заработную плату, а ему нужны были денежные средства на покупку лекарств, так как у него имеется болезнь <данные изъяты> ему нужна была терапия. Соседа ФИО8 не было дома, уехал в конце января начале ДД.ММ.ГГГГ работать в <адрес>. Дверь в комнату ФИО8 была закрыта на замок. В это время у него возник умысел выбить дверь в комнату ФИО8 и похитить ноутбук ФИО8, так как он знал, что ноутбук лежит в комнате. ФИО8 ему заходить в комнату не разрешал, также не разрешал брать ноутбук. Он плечом выбил дверь в районе замка над накладным замком, в правой части двери в комнату ФИО8 Он прошел в комнату, где увидел ноутбук на компьютерном столе, который стоял слева. Он украл ноутбук «ДНС» вместе с зарядным устройством. Потом он вышел из комнаты ФИО8 и положил похищенный ноутбук в пакет, вроде «Пятерочка».

Далее он сразу пошел к ФИО10, который проживает в <адрес>, знаком с ним с 2020 года, познакомились на работе. Он попросил ФИО10 найти, куда можно продать ноутбук, так как ему нужны были деньги для лекарств. О том, что ноутбук он украл, ФИО10 не говорил. ФИО10 согласился помочь ему. После чего они проследовали на такси «Яндекс» в магазин ремонта техники в здание 17 квартала на пресечении <адрес> и <адрес>, где ФИО10 зашел в это здание и продал ноутбук в магазин ремонта техники за 2 000 рублей, после чего ему передал денежные средства в сумме 2 000 рублей, вырученные от продажи ноутбука. После чего, они разошлись. Он поехал домой. Он ФИО10 денег не давал за продажу ноутбука. На следующий день он пошел в аптеку, где потратил денежные средства, полученные от продажи ноутбука, на лекарства.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый также подтвердил обстоятельства совершения им преступления (л.д. 99 – 105).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что он находился в <адрес>, и когда приехал домой, то не смог открыть дверь в свою комнату. При этом, он спросил у Демченко С.А.. что случилось, на что подсудимый ничего не ответил. Потом он выяснил, что у него из комнаты был похищен нетбук с зарядным устройством, которые он оценил в 5000 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции, также подсудимый принес ему извинения, он его простил и просил строго не наказывать. Ущерб является для него значительным, так как потерпевший проживает один, его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых он тратит на содержание дома, квартиры и продукты питания примерно 15000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74, 129), согласно которым с 2020 года проживает один по адресу: <адрес> малосемейной квартире, также в данной квартире проживают сосед Демченко С.А. с семьей, соседка ФИО9 Примерно в 2012 он приобрел ноутбук марки «ДНС» серебристого цвета, диагональ экрана 10 дюймов, на верхней крышке по середине имеется логотип компании производителя, за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. К ноутбуку в комплекте имелось зарядное устройство черного цвета, материальной ценности не представляет. Трещин, неисправностей ноутбук не имел, также на ноутбуке был установлен пароль из чисел и букв. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес> на заработки в <адрес>, перед отъездом, закрыл дверь своей комнаты на ключ, ноутбук находился в комнате. Приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут пришел домой обнаружил, что замок входной двери в его комнату сломан, не смог повернуть ключ, после чего толкнул дверь плечом, дверь открылась. После осмотра комнаты он обнаружил пропажу ноутбука «ДНС» с зарядным устройством.

По факту повреждения замка претензий не имеет, материальной ценности не представляет. Нетбук «DNS» и зарядное устройство ему возвращены, ущерб возмещен в полном объеме, ущерб для него значительный.

В судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО11 (л.д. 130-130) и ФИО12 (л.д. 106-107), которые подтвердили факт проведеняи оперативно-следственных мероприятий в отношении Демченко С.А., который после его задержания добровольно давал свои показания, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, а также пояснили, что никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 (л.д. 78-79), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в малосемейной квартире, также в данной квартире проживают сосед Демченко С.А. с семьей, сосед ФИО8 У нее только один комплект ключей от квартиры. Она нигде не работает, постоянно находится дома, только выходит в магазин и к друзьям в гости на несколько часов. ФИО8 и Демченко С.А. друзей не приводят. Если бы кто-то постучал в дверь, то она бы услышала.

В судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д. 116-117), из которых следует, что в середине февраля 2022, вечером к нему домой пришел знакомый Демченко С.А., который проживает в малосемейной квартире по адресу: <адрес>. У Демченко С.А. с собой в пакете был ноутбук «ДНС» черно – серого цвета небольшого размера с зарядным устройством. Демченко С.А. сказал, что это его ноутбук и попросил его продать ноутбук, потому что нужны были деньги на лекарства. Они пошли в 17 квартал в трехэтажное здание, которое расположено на пресечении <адрес> и <адрес>. Он поднялся на 3 этаж в фирму по ремонту компьютеров и продал ноутбук, который ему дал Демченко С.А. за 2 000 рублей, после чего деньги он отдал Демченко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Демченко С.А. ему позвонил, они встретились, и Демченко С.А. ему рассказал, что он украл этот ноутбук в середине февраля 2022 у своего соседа по малосемейной квартиры.

В судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 (л.д. 110-111), из которых следует, что работает в сервисной компании ООО «Компьютер – Сервис» по адресу: <адрес>А, в должности инженера. В его обязанности входит прием техники, ремонт, обслуживание, оценка, покупка товара для дальнейшей реализации. Во второй половине февраля 2022 он находился на рабочем месте, к нему в сервис обратился неизвестный ему гражданин, который предложил купить ноутбук модели «ДНС» с зарядным устройством. Он осмотрел данный ноутбук черного цвета, который был в рабочем состоянии. Он предложил выплатить за ноутбук 2 000 рублей, на что данный гражданин согласился. После чего он передал денежные средства в руки гражданину и забрал ноутбук, со слов гражданина, следовало, что ноутбук принадлежал ему. В связи с тем, что прошло много времени, точную дату не запомнил, также данные гражданина не запомнил. Хранение видеозаписи в сервисе составляет не более 7 дней.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что является супругой подсудимого. Ее супруг раскаялся в содеянном, он извинился перед потерпевшим. В настоящее время Демченко С.А. является единственным кормильцем в семье, так как она находится в декретном отпуске. В момент совершения преступления у них в семье была трудная материальная ситуация, только что родилась дочка, с которой она лежала в больнице, ребенок был в реанимации. Пояснила, что подсудимый помогает своим престарелым родственникам, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

      - заявление гражданина ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, совершило хищение нетбука «ДНС» и зарядного устройства принадлежащих ему, стоимостью 5 000 рублей, что является значительным материальным ущербом (л.д. 6);

       - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО8 с заявлением о краже (л.д. 5);

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартир <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: накладной замок и 3 ключа от входной двери в комнату, следы рук с внешней и внутренней поверхности двери в комнату, квитанция. Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 7-13, 124-128);

        - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении сервисной компании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, у ФИО13 изъяты нетбук «ДНС» и зарядное устройство. Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 113-114, 124-128);

         - справка об оценке Нетбука в сумме 4500 рублей (л.д. 115).

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимого, свидетеля, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается представленными доказательствами.

            К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

            Судом установлено, что подсудимый Демченко С.А., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, путем выбивания плечом правой части входной двери комнаты, принадлежащей ФИО8, открыл дверь и зашел во внутрь, то есть незаконно проник в жилище последнего, откуда тайно похитил нетбук «DNS» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей.

    С похищенным имуществом Демченко С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

            Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного, так и в ход судебного следствия, который подтвердил факт хищения нетбука из комнаты потерпевшего. При этом, он подтвердил, что потерпевший ему не разрешал входить в комнату. Она была закрыта на замок. За действиями подсудимого в момент хищения никто не наблюдал. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, свою вину признал полностью;

-показаниями потерпевшего, который действительно находился в <адрес>, и когда вернулся в <адрес> обнаружил, что кто-то взломал замок, проник в его комнату и похитил нетбук, который он оценил в сумме 5000 рублей. Имущество возвращено сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил сдачу нетбука в сервисный центр по просьбе Демченко С.А. в середине ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что нетбук похищен, свидетель не знал, деньги передал подсудимому;

- показаниями свидетеля – работника ломбарда ФИО13, подтвердившего факт сдачи нетбука в сервисный центр в середине февраля 2022 года, за который он передал 2000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей факт проживания Демченко С.А. и ФИО8 в малосемейной квартире по адресу: <адрес> – 143.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО15 и ФИО12 суд принимает во внимание в части отсутствия давления на Демченко С.А. при даче им пояснений и в момент участия в проверке показаний на месте.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - комнаты потерпевшего, где была совершена кража;

        - протоколом выемки нетбука «ДНС» и зарядного устройства, принадлежащего потерпевшему, из сервисного центра.

    Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено. Указанные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, и считает, что они могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевших, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их подтвердил.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

         По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

         Судом установлено, что хищение имущества было тайным, поскольку действия подсудимого были не очевидны для посторонних лиц, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9

        Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу имущества потерпевшего - нетбука с зарядным устройством, общей стоимостью 5000 рублей, совершил именно Демченко С.А.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. Представленную в материалах дела справку, выданную приемщиком-оценщиком, в которой зафиксирована стоимость имущества в размере 4500 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку оценка имущества произведена на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как хищение подсудимым совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такой квалифицирующий признак как совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в ходе судебного заседания последующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что Демченко С.А. проник в комнату потерпевшего с целью совершения кражи, при этом умысел на совершение кражи у него возник до проникновения в комнату. Также суд учитывает и то обстоятельство, что комната потерпевшего была закрыта на замок, и заходить туда, а также пользоваться находящимся там имуществом, подсудимому потерпевший не разрешал, то есть подсудимый не имел права вторгаться в данную комнату.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что для проникновения в комнату потерпевшего Демченко С.А. выбил дверь, так как ключей от комнаты у него не было, что также свидетельствует о незаконности его проникновения в жилое помещение потерпевшего. Тот факт, что комната потерпевшего является жилым помещением, также установлен судом и сомнений не вызывает.

Органами предварительного действия подсудимого квалифицированы как кража с «причинением значительного ущерба гражданину».

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в части такого квалифицирующего признака, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», ссылаясь на то, что данные признак не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом. В остальной части обвинение поддержал.

В части отказа от обвинения суд соглашается с позицией прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

           В соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма совпадает с нижним пределом 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

         Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет примерно 25000 рублей, что в пять раз превышает стоимость похищенного имущества. При этом, учитывая ежемесячные расходы потерпевшего в сумме 15000 рублей, в том числе на приобретение продуктов питания, суд считает, что сумма ущерба в размере 5000 рублей, совпадает с суммой, дающей основания для квалификации действий подсудимого по признаку «значительного ущерба», при существующем материальном положении не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенный нетбук и зарядное устройство к нему не являются предметами первой необходимости.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается, право на защиту подсудимого соблюдено.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу совершил именно Демченко С.А., что подтверждается представленными доказательствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинения, действия Демченко С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого:

Демченко С.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, а также воспитывает ребенка жены от первого брака, принес извинения потерпевшему, страдает такими заболеваниями как <данные изъяты>, имеет родителей и иных родственников пенсионного возраста, которым он оказывает помощь в быту, также страдающих рядом заболеваний, его жена и дочь 2022 года рождения, также имеют ряд заболеваний, жена признана банкротом.

         Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие всех малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку Демченко С.А. предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, указал способ совершения хищения имущества, а также рассказал о том, как он распорядился похищенным имуществом, то есть представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подтвердил свои пояснения в ходе проверки показаний на месте.

При этом, суд не усматривает наличие в действиях подсудимого явки с повинной, поскольку первоначально Демченко С.А. отрицал свою причастность к совершению преступления.

Оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение ущерба в полном объеме, суд не усматривает, поскольку имущество было возращено потерпевшему путем его изъятия сотрудниками полиции из сервисного центра.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительное мнение потерпевшего о подсудимом, наличие всех тяжких и хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи, также наличие родителей и иных родственников пенсионного возраста, которым он оказывает помощь в быту, заболевания супруги и детей, банкротство супруги, наличие у подсудимого места работы, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. При этом, суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным, и задержка в выплате заработной платы не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Согласно положениям п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При указанных обстоятельствах, в действиях Демченко С.А. имеется опасный рецидив преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы).

На основании изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд, учитывая все вышеизложенное данные о личности подсудимого, не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Демченко С.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания.

При этом, учитывая наличие в действиях Демченко С.А. опасного рецидива преступлений, условное осуждение не может быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Частью 2 ст. 68 УК РФ, установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, просившего не применять в отношении подсудимого строгое наказание, суд, учитывая личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая его семейное и имущественное положение, наличие ряда тяжелых заболеваний у него и членов его семьи, положительные характеристики, наличие места работы, считает возможным назначить Демченко С.А. наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демченко ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Демченко С.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять Демченко С.А. под стражу в зале суда немедленно.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Демченко С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Вещественные доказательства:

        - нетбук «DNS» и зарядное устройство к нему, замок и 3 ключа – хранящиеся у потерпевшего ФИО8 – оставить по принадлежности у него же.

    Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 – ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья               <данные изъяты>                                                       В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>