Решение по делу № 1-290/2023 от 16.06.2023

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                                               город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Залакова И.Т., представителя потерпевшего Власова В.С., подсудимого Каргаполова М.Д., защитника – адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каргаполова М.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 02 минуты Каргаполов М.Д. группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом В.А.С. (в отношении которого постановлен приговор Бугульминским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в магазине «Находка» ООО «Табыш» по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к стеллажу с парфюмерно-косметической продукцией, откуда В.А.С. с полки передал Каргаполову М.Д. две упаковки с шампунями «Head and Shoulders» объемом 600 мл в количестве 12 штук стоимостью 281 рубль 23 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 3374 рубля 76 копеек, после чего Каргаполов М.Д., совместно и согласованно с В.А.С., с похищенным товаром направился на выход из торгового зала, при этом В.А.С., совместно и согласованно с Карагаполовым М.Д. с вышеуказанной полки <данные изъяты> похитил одну упаковку с шампунями «Head and Shoulders» объемом 600 мл в количестве 6 штук стоимостью 281 рубль 23 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 1687 рублей 38 копеек и проследовал с похищенным имуществом за Каргаполовым М.Д. После чего, Каргаполов М.Д. и В.А.С., согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, вышли из вышеуказанного магазина, не оплатив похищенный товар. После чего Каргаполов М.Д. и В.А.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Табыш» материальный ущерб на общую сумму 5062 рубля 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый Каргаполов М.Д. вину не признал, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, также как и в ходе предварительного расследования.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашло свое полное подтверждение в следующих доказательствах:

- из показаний представителя потерпевшего Власова В.С. следует, что с октября 2022 года работает менеджером по безопасности ООО «Табыш» - магазин «Находка». По обстоятельствам дела ему известно, что двое мужчин подошли к стеллажу, один передал другому упаковку химии, взял сам упаковку и оба покинули магазин с похищенным. Их действиями причинен ущерб магазину, который не возмещен. Иск поддерживает;

- из показаний свидетеля Свидетель №3, в том числе подтвердившей оглашенные показания (т. 1 л.д. 55-58 дела №; л.д. 22-23 выделенного дела) следует, что работает в должности директора магазина «Находка (ООО «Табыш») по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил товар, среди которого был шампунь «Head and Shoulders» для волос 2в1 основной уход 600 мл, в количестве 48 штук. Данный товар был выложен во 2 ряду 4 секции на стеллаже. ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание, что стеллаж с данными шампунями пуст. Она провела ревизию и обнаружила, что данный товар не реализовался, то есть, выявлена недостача товара в количестве 18 штук шампуней. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту двое мужчин вошли в магазин, подошли к 4 стеллажу, один из мужчин достал одну упаковку с шампунем и передал второму мужчине, после чего достал еще 2 упаковки с шампунем. После чего данные мужчины вышли через главный вход, ведущий в магазин, на кассу для оплаты не проходили. Данных мужчин она не знает. Видео с камер наблюдения не сходится с реальным временем, то есть по камерам видно, что время хищения составляло 12 часов 01 минута, однако в действительности время было 17 часов 01 минута, расхождение на 5 часов. Органам следствия видео предоставлено с трех камер, где зафиксирован, в том числе подсудимый, запись идет по хронологии, в этой связи факт хищения именно подсудимым и в одно время очевиден;

- из показаний свидетеля Свидетель №4, также подтвердившего оглашенные показания (т. 2 л.д. 106-109 дела №; л.д. 65-67 выделенного дела), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин похитили товар на сумму 5062 рубля 14 копеек. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия в магазин «Находка» по адресу: <адрес>, где было установлено, что в данном магазине имеются камеры наружного видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, просматривалось как двое мужчин зашли в магазин, подошли к витрине, один из них передал две коробки второму, при этом также сам взял одну коробку, после чего они направились к выходу из магазина, друг за другом вышли. В ходе просмотра видео было понятно, что данные мужчины друг другу знакомы, они вместе зашли в магазин, один другому передавал коробки. Директор магазина Свидетель №3 указала на место, откуда мужчины похищали шампуни. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий данные мужчины были установлены, ими оказались ранее судимые В.А.С. и Каргаполов М.Д.;

- из показаний свидетеля ФИО8, чьи данные были засекречены, следует, что она работает продавцом в магазине. Частыми покупателями магазина являются Каргаполов М. и В.А.С., который неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение хищений. Сотрудниками полиции ей была показана видеозапись, на которой она видела как Каргаполов М.Д. и В.А.С. брали с полок коробки, один передавал другому, затем ушли. Она их опознала по внешним признакам, по одежде, походке, лицам. В судебном заседании в присутствии свидетеля просмотрена видеозапись (т. 2 л.д. 143 дела №; л.д. 95 выделенного дела), на которых свидетель опознала Каргаполова и второе лицо, пояснив, что именно данную запись ей показывали в ходе следствия;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Находка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с участием директора магазина Свидетель №3 изъято: диск с видеозаписью, товарная накладная и акт ревизии (т. 2 л.д. 76-78 дела №; л.д. 39-43 выделенного дела);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных в торговом зале магазина «Находка» по адресу: <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи мужчина № с короткой стрижкой с темными волосами в светло-бежевого цвета брюках, темной олимпийке, в обуви светлого цвета и мужчина № с короткой стрижкой с темными волосами, одетый в светло-голубые джинсы, толстовку с капюшоном синего цвета, обувь темного цвета с рюкзаком на плече в 12:01:35 зашли в магазин, мужчина № подошел к стеллажу №, достал со стеллажа упаковку с товаром светлого цвета и передал стоявшему рядом мужчине №. После чего мужчина № достал вторую упаковку с товаром и передал мужчине №, который направился к выходу из магазина, мужчина № достал со стеллажа четвертую упаковку светлого цвета и направился к выходу из магазина. В 12:02:14 мужчина № первым выходит из магазина через главный вход мимо прикассовой зоны, в руках у него 2 упаковки с товаром, следом выходит второй мужчина с 1 упаковкой товара (т. 2 л.д. 60-67 дела №; л.д. 24-30 выделенного дела);

- из справки о стоимости похищенного товара следует, что стоимость похищенного товара составляла на общую сумму 5062 рубля 14 копеек (т. 2 л.д. 74 дела №; л.д. 37 выделенного дела);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Находка» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи со свидетелем ФИО8 установлено, что она узнала Каргаполова М., а также ФИО7 мужчин свидетель ФИО8 уверенно узнает по походке, по одежде, поясняет, что в такой одежде их также видела неоднократно. ФИО8 знает, что данными лицами, которые на предоставленном видео заходят вместе, друг за другом в торговое помещение, берут 3 упаковки с содержимым, а после выходят – являются Каргаполовым Максимом и В.А. (т. 2 л.д. 129-131 дела №; л.д. 85-87 выделенного дела);

- из протокола осмотра документов следует, что товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Находка», расположенного по адресу: <адрес> осмотрены (т. 2 л.д. 221-230 дела №; л.д. 118-125 выделенного дела);

- из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Каргаполовым М.Д. следует, что свидетель дал аналогичные показания, что и в допросе в качестве свидетеля, в том числе, что никакого воздействия на Каргаполова М.Д. не оказывал, однако подозреваемый Каргаполов М.Д. показания свидетеля не подтвердил, при этом от дачи показаний отказался согласно статьи 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 110-112 дела №; л.д. 69-71 выделенного дела).

    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

    Сумма причиненного ущерба и объем похищенного имущества установлены, как показаниями представителя потерпевшего, свидетеля – директора магазина, актом ревизии имущества, товарных накладных, так и справкой о стоимости похищенного товара.

    Протоколы осмотра места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

    Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

    Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

    Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

    Оценивая письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые суд берет в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

    Таким образом, приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым Каргаполовым М.Д. преступления при изложенных выше обстоятельствах.

    О наличии умысла на совершение хищения свидетельствует тот факт, что подсудимый понимал, что изымает имущество, в группе лиц с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, без согласия собственника, в отсутствие собственника. Подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом, отсутствие по месту жительства подсудимого похищенного товара, не служит безусловным основанием считать, что данное хищение совершено не им, поскольку совокупность имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании свидетельствует об обратном.

Так, из видеозаписи следует, что хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Находка» по <адрес>, совершено именно подсудимым Каргаполовым М.Д. и лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности, а отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, расценивается как способ защиты.

Имеющиеся видеозаписи в хронологическом порядке фиксируют вход в магазин подсудимого и второго лица, изъятия ими товарно-материальных ценностей со стеллажа и последующем выходом из магазина, без оплаты товара. При этом, факт временного промежутка зафиксирован видеозаписью, погрешности во времени которого дано пояснение сотрудником магазина, о том, что в действительности хищение имело место быть в 17 часов 02 минуты, то есть технический сбой на часах видеозаписи 5 часов. Кроме того, на двух представленных видеозаписях имеется различное друг от друга время, что подтверждает факт технического сбоя в системе видеофиксации магазина. Не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется, поскольку факт предполагаемого хищения в другое время и другими лицами указанных товарно-материальных ценностей не имеется, суду данных об этом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для оправдания подсудимого за непричастностью к совершению преступления, а приходит к убеждению в том, что хищение из магазина «Находка» совершено совместно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 02 минуты именно подсудимым и лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Действия Каргаполова М.Д. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

                                                                При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                                                                Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов М.Д. страдает наркоманией, алкоголизмом не страдает, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании с дальнейшим наблюдением у врача-нарколога по месту жительства. Противопоказаний к лечению нет, в лечении от алкоголизма не нуждается (т. 2 л.д. 184-186 дела №; л.д. 113-115 выделенного дела).

                                                                По месту жительства Каргаполов М.Д. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога.

                                                                К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче разрешения сотрудникам полиции на осмотр своего жилища; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, что подтверждается представленными справками о здоровье его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях Каргаполова М.Д. усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

                                                                Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также личность подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и не достигшего исправительного воздействия, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. На основании указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, и в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

                                                                Между тем, с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, которые суд признает достаточными для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учёта требований части 2 статьи 68 УК РФ.

                                                                Принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, данных о личности Каргаполова М.Д., оснований для назначения данного вида наказания не имеется.

                                                                В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

                                                                В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 5062 рубля 14 копеек. На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей стороны не признал.

                                                                Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

                                                                Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению и взысканию с Каргаполова М.Д. солидарно с ранее осужденным ФИО9, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Каргаполова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Каргаполову М.Д. в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск ООО «Табыш» удовлетворить. Взыскать с Каргаполова М.Д. солидарно с ранее осужденным по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в пользу ООО «Табыш» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5062 (пять тысяч шестьдесят два) рубля 14 копеек.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                              Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»__________20__ года.

Судья                                                                                                     Ахметова Л.Д.