Решение по делу № 33-6501/2024 от 26.06.2024

Судья Оситко И.В.                                                      № 33-6501/2024

№ 2-1-1569/2024

64RS0042-01-2024-000668-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна А.Г. к Балыкову А.В., Константинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Арутюняна А.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Арутюняна А.Г. - Аистова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Балыкова А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арутюнян А.Г. обратился в суд с иском к Балыкову А.В., Константинову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, принадлежащему Арутюняну А.Г. автомобилю Газель 172442 с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель 27471 с государственным регистрационным знаком № Балыкова А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Балыкова А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в счет возмещения материального ущерба с Константинова С.А.                - 1 рубль, с Балыкова А.В. - 108699 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3770 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Арутюняна А.Г. к Балыкову А.В., Константинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Арутюнян А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Балыкову А.В. в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Балыков А.В., в связи с чем полагает, что с него как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 108700 рублей. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела, назначенного на 11 апреля 2024 года в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Арутюнян А.Г. является собственником транспортного средства Газель 27471 с государственным регистрационным знаком №

29 декабря 2023 года в 13 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Газель 27471 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Балыкова А.В., и Газель 172442 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Арутюняну Армену Г. на праве собственности под управлением водителя Арутюняна Артура Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении                           № от 29 декабря 2023 года Балыков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Балыков А.В., поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Собственником транспортного средства Газель 27471 с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия являлся Кузько А.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2023 года, заключенного с предыдущим собственником Константиновым С.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Балыков А.В. пояснил, что управляла автомобилем Газель 27471 с государственным регистрационным знаком № по устной просьбе Кузько А.Н., поскольку неофициально работал у него, развозил товар по магазинам. Полиса страхования на момент дорожно-транспортного происшествия у него не было.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРАЙДЭКСП».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» № 293.03-23 от                  01 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 172442 с государственным регистрационным знаком №, составляет без учета заменяемых деталей 108700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 97900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь                    ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив отсутствие у Балыкова А.В. права на управление транспортным средством, а также, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Газель 172442 с государственным регистрационным знаком № которым управлял           Балыков А.В., являлся Кузько А.Н. на основании договора купли-продажи от                  20 декабря 2023 года, заключенного с Константиновым С.А., пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Кузько А.Н., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Балыкову А.В., Константинову С.А. отказал.

С выводами суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от             26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам                                                           ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, применительно к данному спору - на ответчика Кузько А.Н.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Арутюняна А.Г. к Балыкову А.В., Константинову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы Арутюняна А.Г. о том, что с Балыкова А.В. как непосредственного причинителя вреда, причиненного его транспортному средству, подлежит взысканию материальный ущерб, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела 11 апреля 2024 года в связи с занятостью в другом судебном заседании, судебной коллегий отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, представителем истца Аистовым И.П. не представлены. Стороны по делу были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом Арутюнян А.Г. не был лишен возможности явиться в судебное заседание, однако, данным правом не воспользовался. В отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание сторон, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи