Решение по делу № 2-173/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Артемовой Д.А., с участием истца Бальчугова Л.В., ответчиков Некрасова А.В., Некрасовой Е.А., представителя ответчиков Ивановой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 06 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Бальчугова ЛВ к Некрасову АВ Некрасовой ЕА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Некрасова АВ к Бальчугову ЛВ о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Бальчугов Л.В. обратился в суд с иском к Некрасову А.В., Некрасовой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 2 915 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 22 775 руб.

В обоснование иска указал, что истцом ответчику Некрасову А.В. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ Некрасовым А.В. были составлены 4 расписки с условием о возврате через ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% ежемесячно. В указанный срок сумма долга не была возвращена ответчиком, проценты выплачивались до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик от возврата долга и процентов уклоняется, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа. Полагает, что ответчик Некрасова Е.А., являвшаяся супругой заемщика на момент заключения договора, несет солидарную ответственность по долгам супруга. Исчисленная истцом сумма задолженности составляет основной долг в сумме 1 325 000 руб. (200 000 руб.+ 325 000 руб. + 350 000 руб. +450 000 руб.) и проценты по указанным распискам за 6 месяцев.

Ответчиком Некрасовым А.В. предъявлено встречное исковое заявление к Бальчугову Л.В. о признании договора займа незаключенным, принято судом к производству совместно с первоначальным иском. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Бальчуговым Л.В. не передавались, Некрасов А.В. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по представленным истцом распискам на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании Бальчугов Л.В. на исковых требованиях настаивал, встречные требования не признал, указав, что в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г., точные даты назвать затруднился, им неоднократно передавались Некрасову А.В. денежные средства под проценты, при этом при передаче денежных средств расписки не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику написать расписки о получении им от него фактически переданных ранее денежных средств, данные расписки были Некрасовым А.В. составлены, при этом указанные в них условия о выплате процентов ответчиком исполнялось добросовестно до ДД.ММ.ГГГГ. Переданные ответчику денежные средства были получены истцом в долг у ТЕА для Некрасова А.В. с условием о процентах, были возвращены Бальчуговым Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период начисления им процентов при взыскании с ответчика ограничен 6 месяцами (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца адвокат Попков Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен, истец полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Некрасов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречном иске настаивал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ им действительно были получены от Бальчугова Л.В. денежные средства по представленным распискам, даты получения им указанных средств назвать затруднился. Подтвердил факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., оспаривал суммы по распискам на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., указав, что фактически по ним были переданы суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Пояснил, что полученные от Бальчугова Л.В. денежные средства были им возвращены в полном объеме, поскольку условий о выплате процентов сторонами не согласовывалось, переданные им истцу средства представляли собой погашение основного долга.

Ответчик Некрасова Е.А. исковые требования не признала, указав, что состояла в браке с ответчиком, о заключенных им договорах займа ей не было известно, на общий нужды супругов указанные средства не направлялись. Встречные требования Некрасова А.В. поддержала.

Представитель ответчиков адвокат Иванова Я.В. в судебном заседании возражала против первоначальных требований, на встречном иске настаивала.

Выслушав стороны, показания свидетелей ЛСН, МОМ, НОВ, ТМН, ТЕА, НВП, исследовав материалы дела, материалы проверок ОМВД России по г.Сосногорску №, СО по г.Ухта СУ СК РФ по РК № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование иска истцом представлены 4 расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 1) «Некрасов А.В. взял у предъявителя данной расписки деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца»; 2) «Некрасов А.В. взял у предъявителя данной расписки деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно, срок оплаты 18.00 час. до ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца»; 3) «Некрасов А.В. взял у предъявителя данной расписки деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца»; 4) «Некрасов А.В. взял у предъявителя данной расписки деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно, срок оплаты 18.00 час. до ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца». Кроме того, истцом к иску представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Некрасов А.В. взял у предъявителя данной расписки <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ месяца с ежемесячной выплатой <данные изъяты>% от суммы до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, за просрочку платежа предусмотрена неустойка <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Задолженность по указанной расписке истцом ко взысканию по настоящему делу не предъявляется, предметом спора не является.

Ответчик Некрасов А.В. подтвердил написание им указанных расписок, получение по ним денежных средств от Бальчугова Л.В., что позволяет суду, несмотря на указание в расписках на их составление на предъявителя, сделать вывод о заключении ответчиком договора займа именно с истцом Бальчуговым Л.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные расписки подтверждают заключение сторонами договоров займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку представленные расписки не содержат указания на конкретного заемщика, а потому расцениваются судом как одно из доказательств заключенных сторонами договоров, содержание условий этих договоров определяется судом исходя из всех установленных по делу обстоятельств.

Постановлением старшего следователя СО по г.Ухта СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Некрасова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлениям МОМ, ПСВ

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Бальчугова Л.В. в отношении Некрасова А.В. о совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При установлении условий заключенных сторонами договоров судом принимаются во внимание сведения, содержащиеся в объяснениях Бальчугова Л.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ следователю СО по г.Ухта СУ СК РФ по РК в ходе проведения проверки по заявлению МОМ по материалу №

Согласно данным объяснениям, Бальчугов Л.В. указал на передачу им Некрасову А.В. по спорным распискам денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., уточнив, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана сумма займа <данные изъяты> руб., фактически сумма займа составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в отношении данной расписки ответчик приводит возражения о полученной по ней сумме, также указывая на фактическую передачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым определить сумму основного долга по данной расписке в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для пересмотра судом условий по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. с учетом аналогичных возражений ответчика не усматривается, поскольку никакими доказательствами данные возражения не подтверждаются. В объяснениях Бальчугова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № истец указывает на сумму займа по данной расписке в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование данным займом в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты>% именно от суммы <данные изъяты> руб. В объяснениях Некрасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № ответчик также указывал на обращение к истцу за получением займа в сумме <данные изъяты> руб. Представленной смс-перепиской (т.1 л.д.143), содержание которой не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. обратился к Бальчугову Л.В. за получением суммы <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами 4 договоров займа на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату указанных сумм займов суду не представлено.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом приведенных норм передача денег по заключенному между сторонами договору займа, как и его возврат должны быть оформлены в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны ссылаться на свидетельские показания в случае спора, но не исключает возможности приводить иные письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетелей ЛСН, МОМ, НОВ, ТМН, НВП о передаче ими денежных средств Некрасову А.В. для погашения последним долга перед Бальчуговым Л.В. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам займа.

Письменных доказательств исполнения Некрасовым А.В. обязанности по возврату полученных денежных средств материалы дела не содержат. В то же время сторонами указано на выплату ответчиком Бальчугову Л.В. денежных средств, которые истец расценивает как проценты по договору, а ответчик указывает на погашение ими основного долга, указывая на отсутствие согласованного сторонами условия о процентах.

Указанные доводы ответчика суд полагает не нашедшими своего подтверждения, поскольку как следует из объяснений Некрасова А.В. в материалах проверки СО ОМВД по г.Ухта РК №, данных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было достигнуто соглашение о процентах, в связи с чем Некрасов А.В. выплатил Бальчугову Л.В. по распискам суммы вместе с процентами.

В объяснениях Некрасова А.В. по материалу проверки СО по г.Ухта СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также указывал, что им при заключении с Бальчуговым Л.В. договоров займа были согласованы условия о процентах, сроках ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом указанных письменных объяснений Некрасова А.В., изложенных в расписках условиях о процентах за пользование займом, у суда отсутствуют основания полагать отсутствие соглашения сторон о размере процентов, а также об исполнении ответчиком обязанности по выплате основного долга.

В части размера процентов за пользование суммой займа судом установлено следующее.

В объяснениях Бальчугова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № истцом указывалось на размер процентов за пользование займом по расписке на <данные изъяты> руб. в меньшем размере, нежели в ней указано, а именно <данные изъяты>% вместо указанных <данные изъяты>%, размер ежемесячно выплачиваемых по ней процентов определен истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, данные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о выплате Некрасовым А.В. процентов за ДД.ММ.ГГГГ по распискам на <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб. (с указанием в расписке на сумму займа <данные изъяты> руб.), на <данные изъяты> руб.

В представленном истцом расчете цены иска (т.1 л.д.183-184) Бальчуговым Л.В. указано на взыскание процентов за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением самим истцом долга перед ТЕА в ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно в исковом заявлении, претензии Бальчугова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано на выплату Некрасовым А.В. процентов до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уклонение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ от общения с истцом.

Указание в иске и претензии на выплату процентов до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в совокупности с объяснениями Бальчугова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ответчиком процентов за ДД.ММ.ГГГГ по ряду расписок, позволяет сделать вывод, что проценты по договорам займа, подлежащие выплате в ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены Некрасовым А.В.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Некрасова А.В. проценты по договорам займа за 5 месяцев в период с февраля по июнь 2017 года.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате процентов за спорный период Некрасовым А.В. не представлено. С учетом требований ст. 161-162 ГК РФ свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут подтверждаться. Письменными доказательствами, а именно имеющейся в материалах проверки № выпиской из лицевого счета Бальчугова Л.В. подтверждается зачисление на счет истца ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб., что как указано истцом, является погашением процентов, период уплаты которых не может быть отнесен к спорному периоду с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Иных письменных доказательств исполнения обязательств по уплате процентов в спорный период ответчиком не представлено.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполненными являются обязательства ответчика по выплате процентов по расписке на <данные изъяты> руб. с условием о выплате <данные изъяты>% ежемесячно (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.); по распискам на <данные изъяты> руб. с условием о выплате ежемесячно <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.), на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с условием о выплате ежемесячно <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно), что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х ДД.ММ.ГГГГ месяцев).

Указанные суммы основного долга и процентов суд полагает необходимым взыскать с Некрасова А.В. в пользу истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ в действующей редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.    

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ в статью 809 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, в т.ч. в части 5 установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ, он вступает в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов, установленных договорами сторон, заключенными ранее вступления в силу Федерального закона №212-ФЗ, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по вопросу возложения на Некрасову Е.А. солидарной ответственности по заключенным Некрасовым А.В. договорам займа, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Бальчугова Л.В. к данному ответчику.

Как установлено судом, <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Указанная норма регулирует вопросы определения долей супругов в общем имуществе, в том числе общих долгов, при разделе имущества супругов. Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Такое требование Бальчуговым Л.В. как кредитором в рамках настоящего дела не заявлено, в связи, с чем судом не может быть разрешен вопрос о разделе имущества и долгов супругов.

Согласно требованию гражданского законодательства, обязательства по долгам перед кредиторами, возникшими у одного из супругов, являются личным обязательством супруга-должника, то есть действует принцип о том, что каждый из супругов по личным обязательствам отвечает самостоятельно только имуществом, принадлежащим ему лично. Пункт 2 ст. 45 СК РФ устанавливает презумпцию индивидуальности обязательств.

Статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что все полученное Некрасовым А.В. по долговым обязательствам, изложенных в представленных истцом расписках, было использовано на нужды семьи ответчиков, судом не добыто, а стороной истца суду не представлено. Заявленные истцом доводы искового заявления о расходовании заемных средств на завершение строительства, не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами, не могут служить основанием для удовлетворения иска к Некрасовой Е.А.

Так, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства: двухэтажного сруба на земельном участке по адресу: РК <адрес>, согласно которому Некрасов А.В. продал указанный объект ПБВ за <данные изъяты> руб., право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки СО по г.Ухта СУ СК РФ № следует, что в своих объяснениях Некрасов А.В. указывал на цель займа - строительство гаражей, достаточного подтверждения указанных обстоятельств материалы дела не содержат, в связи с чем указанные цели не могут рассматриваться как общие нужды семьи.

Ответчик Некрасов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что на полученные от Бальчугова Л.В. денежные средства были направлены им на приобретение автомобиля Шаанкси.

В материалах дела имеется информация ГИБДД, согласно которой автомобиль Шаанкси № ДД.ММ.ГГГГ г.в., был зарегистрирован за ООО «Авто-Тема», ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена, аннулирована на основании заключения проверки ГИБДД. Согласно объяснениям Некрасова А.В., приведенных в заключении служебной проверки Службы безопасности МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шаанкси № принадлежит его родственнику ОИТ, приобретен последним в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика в судебном заседании о приобретении им данного автомобиля за счет полученных в ДД.ММ.ГГГГ от истца денежных средств и не подтверждают возникновение долга в интересах семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств возникновения спорного долга в общих интересах семьи ответчиков истцом не представлено, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска к Некрасовой Е.А отказать.

Разрешая встречные исковые требования Некрасова А.В. о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ в действующей редакции, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Редакцией указанной нормы, действовавшей до вступления 1 июня 2018 года в силу Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ и подлежащей применению в спорных правоотношениях, предусматривалось, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Закон вступает в законную силу с 01 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истцом Бальчуговым Л.В. и ответчиком Некрасовым А.В. были заключены 4 договора займа на указанных судом выше условиях. Ответчик в судебном заседании подтвердил факты получения от истца денежных средств, указания в расписках от ДД.ММ.ГГГГ именно на эти денежные средства. При этом из содержания представленных расписок не следует вывод, что указанные суммы были переданы ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из их буквального толкования усматривается подтверждение Некрасовым А.В. факта получения у Бальчугова Л.В. денежных средств, при этом дата такого получения не указана. Таким образом, поскольку представленные истцом расписки подтверждают передачу ответчику денежных средств, ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривается, суд полагает достоверно установленным факт заключения сторонами договоров займа, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Бальчугова Л.В. удовлетворить частично, взыскать с Некрасова А.В. в его пользу сумму основного долга по 4 договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., 300 000 руб., 325 000 руб., 450 000 руб., на общую сумму 1 275 000 руб., взыскать проценты за пользование займом по указанным договорам за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 450 000 руб., по расписке на 200 000 руб. в сумме 150 000 руб., по расписке на 300 000 руб. в сумме 300 000 руб., по расписке на 325 000 руб. в сумме 325 000 руб., всего проценты в сумме 1 225 000 руб. Общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 2 500 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Некрасова А.В., в удовлетворении иска к Некрасовой Е.А. и встречного иска суд полагает необходимым отказать.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Некрасова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, представителем истца проведена следующая работа в рамках указанного соглашения: составлены претензия в адрес ответчика, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и расчет цены иска, он участвовал в 5 судебных заседаниях Сосногорского городского суда Республики Коми (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком Некрасовым А.В. размер расходов истца на оплату услуг представителя не оспаривался, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается. В то же время, с учетом частичного удовлетворения иска к Некрасову А.В., отказа в иске к Некрасовой Е.А. суд полагает необходимым взыскать с Некрасова А.В. расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Некрасова А.В. в сумме 20 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бальчугова ЛВ к Некрасову АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова АВ в пользу Бальчугова ЛВ сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., в т.ч. основной долг в сумме 1 275 000 руб., проценты в сумме 1 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб., всего 2 540 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Бальчугова ЛВ к Некрасовой ЕА отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Некрасова АВ к Бальчугову ЛВ о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.

Судья                 О.Н.Судовская