Решение по делу № 33-1205/2018 от 06.03.2018

Судья Брянская О.Е.

Поступило ... г. 33-1205

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Круглова В.Г. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дубининой Е.К. по доверенности Максимова В.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2018 г., которым заявление Дубининой Е.К. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца Максимов В.Н. просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Дубининой Е.К. к Чернецкой Л.А., Чекмаревой В.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Заявление мотивировано тем, что определение суда от ... г. получено истцом только 18.12.2017 г., а ее представителем Максимовым В.Н. 22.12.2017 г. Заявитель полагает, что срок для подачи частной жалобы не истек в связи с поздним вручением определения.

В судебном заседании истец Дубинина Е.К. заявление поддержала.

Остальные участники процесса участия в суд первой инстанции не принимали, ответчики Чернецкая Л.А. и Чекмарева В.В. направили письменные возражения, в котором просили отказать Дубининой Е.К. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Дубинина Е.К., в лице представителя по доверенности Максимова В.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для обжалования. Обращает внимание, что определение суда от ... г. истцом Дубининой не получено до настоящего времени. Кроме того, определение суда от ... г. не было изготовлено в день его оглашения, так как не было вручено истцу, которая присутствовала в судебном заседании ... г.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия определения высылается не позднее чем через три дня со дня вынесения определения.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от ... г. производство по иску Дубининой Е.К. к Чернецкой Л.А., Чекмаревой В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

27 декабря 2017 г. на определение суда от ... г. поступила частная жалоба от представителя истца Максимова В.Н.

29 декабря 2017 г. частная жалоба на определение суда от ... г. возращена Максимову В.Н. в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

23 января 2017 г. в суд повторно от представителя истца Максимова В.Н. поступила частная жалоба на определение суда от ... г. и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 05 февраля 2017 г. заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, оставлено без удовлетворения.

Какой-либо обязанности направлять определение суда от ... г. истцу Дубининой Е.К. и ее представителю у суда отсутствовали, так как последняя вместе с представителем принимали участие в судебном заседании ... г. Обязанность направлять копии судебных актов возлагается на суд только лицам, не присутствующим в судебном заседании. Из указанного следует, что получить копию судебного акта является правом истца.

Исходя из содержания ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня его изготовления.

О том, что определение суда от ... г. было оглашено в судебном заседании, следует из протокола судебного заседания. Более того ... г. копия определения от ... г. была направлена другим участникам процесса. Соответственно срок для подачи частной жалобы истек 26 декабря 2017 г.

Определение от ... г. представитель истца Максимов В.Н. получил 19.12.2017 г., в связи с чем у стороны истца имелось достаточно времени для подачи частной жалобы.

Вместе с тем частная жалоба подана стороной истца 27 декабря 2017 г., то есть по истечении срока обжалования.

Учитывая, что стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда от ..., не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.Г.Круглов

Ц.В.Дампилова