Решение от 24.01.2018 по делу № 2-117/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2018 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.

с участием истца Митрофанова ФИО10, представителя истца Владимирова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова ФИО11 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

    Митрофанов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее- АО «Тинькофф Банк») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в соответствии с трудовым договором от 1 октября 2014 года № 14094 а также5 дополнительным соглашениям и изменениям к нему он состоит в трудовых правоотношениях с АО «Тинькофф Банк», работает в должности куратора Сектора контроля регионов отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес- технологий и операций (далее- Куратор). Приказами № 14716/к от 14 сентября 2017 года, № 16911/к от 12 октября 2017 года и № 18464/к от 1 н6оября 2017 года к нему были применены меры дисциплинарного взыскания. Считает данные приказы незаконными. Приказом № 14716/к от 14 сентября 2017 года он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Вместе с тем, сам приказ не содержит сведений, за какое нарушение он привлечен. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось по мнению ответчика в непредставлении отчета в срок, установленный технологической инструкцией по проверке партнеров. Технологическая инструкция не содержит обязанности Куратора представление отчетов согласно технологической инструкции по проверке партнеров. Приказом № 16911/к от 12 октября 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Приказ также не содержит сведений, за какое нарушение он привлечен. Ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей по мнению ответчика состоит в нарушении технологической инструкции по взаимодействию с Публичным акционерным обществом «МегаФон», а именно отправка СИМ-карт не по утвержденному шаблону, в результате чего работодатель понес убытки. Вместе с тем, СИМ-карта была им заказана у начальника административно-хозяйственного отдела Прокофьева Е.И., ответа не последовало. В результате чего СИМ-карты не были отправлены. Технологической инструкцией по взаимодействию с Публичным акционерным обществом «МегаФон» не определен срок, в течение которого номер должен быть заказан. Запрос на получение новых СИМ-карт поступил после обучения стажеров. Стажеры к работе не приступили по причинам, от него не зависящим. Доказательств причинения работодателю ущерба не представлено. Приказом № 18464/к от 1 ноября 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ также не содержит сведений, за какое нарушение он привлечен к ответственности, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, работодатель не конкретизировал. В связи с наложением дисциплинарных взысканий он был лишен денежного вознаграждения- премии в сентябре 2017 года в размере 57139 руб. 24 коп., в октябре 2017 года- 20882 руб., в ноябре 2017 года- 15994 руб. Просит с учетом уточнения исковых требований признать незаконными вышеуказанные приказы, незаконными действия ответчика по применению в отношении него дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика в свою пользу денежное вознаграждение- премию в размере 94015 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

    В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

    Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № 14094/ДС от 1 октября 2014 года (далее по тексту- Трудовой договор) Митрофанов В.В. был принят в АО «Тинькофф Банк» на должность Менеджера по региональному развитию с 1 октября 2014 года (л.д.189-192, т.1).

    Дополнительным соглашением к Трудовому договору № 14094\ДС от 28 октября 2014 года истец переведен на должность «Куратор» в Сектор контроля работы регионов Отдел сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамент бизнес- технологий и операций с 1 ноября 2014 года (л.д.194, т.1).

    13 марта 2015 года, 1 октября 2015 года, 31 октября 2016 года между истцом и ответчиком подписаны изменения Трудового договора № 14094, дополнительные соглашения к вышеуказанному Трудовому договору (л.д.196-202, т.1).

    Согласно Трудовому договору до подписания трудового договора работник, то есть по настоящему делу, ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Банка, Положением о защите персональных данных при обработке в Банке, Должностной инструкцией работника, Положением об оплате труда и премирования, Кодексом корпоративного поведения, Инструкцией по технике безопасности, Регламентом о порядке использования мобильной связи в Банке, Положением о кадровой политике Банка, Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (л.д.200, т.1).

    В июле 2017 года между истцом и ответчиком подписано Соглашение о дистанционном взаимодействии и информационном обмене. Согласно п.1 данного Соглашения в целях осуществления дистанционного взаимодействия в рамках заключенного между работодателем и работником трудового договора Стороны договариваются о взаимодействии посредством обмена электронными документами по вопросам трудовых отношений, в том числе, но не ограничиваясь, направлением работодателем работнику уведомлений (об отпуске, о даче объяснений и пр.), изменений условий трудового договора, приказов и пр. Стороны согласны, что данный способ взаимодействия является надлежащим уведомлением работодателем работника и обязателен для исполнения работником (л.д.203, т.1).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Согласно п.2.1 должностной инструкции Куратора работник выполняет следующие должностные обязанности, в том числе ежедневное отслеживание обновлений технологических инструкций и регламентов, расположенных на внутреннем корпоративном портале Банка. В случае возникновения проблем с доступом на внутренний корпоративный портал, Работник должен незамедлительно обратиться к непосредственному руководителю; следование в процессе своей трудовой деятельности технологическим инструкциям и регламентам, расположенным на внутреннем корпоративном портале Банка (л.д.205, т.1).

    Из материалов дела следует, что приказом от 14 сентября 2017 года № 14716/к на Митрофанова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных трудовых обязанностей в рамках должности Куратора на основании докладной записки Руководителя Сектора контроля работы Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес- технологий и операций Гончарова Д.А., Уведомление о предоставлении документов Куратора Приволжского блока секторов Отдела сопровождения продаж управления сопровождения продаж Митрофанова В.В.(л.д.28, т.2).

    Согласно докладной записке Руководителя Сектора контроля работы Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес- технологий и операций Гончарова Д.А., Куратор Митрофанов В.В. не представил в срок 31 августа 2017 года до 12.00 час (МСК) отчет по проверке партнеров. По факту отчет был представлен лишь 1 сентября 2017 года. Своими действиями Митрофанов В.В. нарушил технологическую инструкцию, из-за позднего предоставления необходимой информации данные отчета потеряли актуальность (л.д.21, т.2).

    Также из материалов дела следует, что у истца по настоящему делу было затребовано объяснение, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

    Согласно объяснению Митрофанова В.В., представленному работодателю, он нарушил срок предоставления отчета по проверке партнеров в связи с перебоями подачи электроэнергии в месте постоянного проживания. Отчет был предоставлен в 6.21 час 1 сентября 2017 года на электронный адрес с его электронного адреса (л.д.22, т.2). В подтверждение данного обстоятельства истцом был предоставлен платежный документ об оплате коммунальных платежей без сведений о перебоях подачи электроэнергии 31 августа 2017 года по месту проживания истца (л.д.23, т.2).

    Уведомлением от 11 сентября 2017 года Митрофанову В.В. ответчиком было предложено предоставить документ, подтверждающий перебои электроэнергии в месте постоянного проживания 31 августа 2017 года (л.д.24, т.2).

    Как следует из материалов дела, письменного отзыва представителя ответчика, данный документ представлен не был. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

    В соответствии с технологической инструкцией по проверке точек Партнеров по приему платежей в пользу Тинькофф Банка (л.д.25-27, т.2) руководители регионов/кураторы заполняют отчеты по проверке партнеров и предоставляют в адрес: osp_reg_managers@tinkoff/ru за последнюю неделю до 12.00 час в последний день месяца (30/31 число).

    Истец не оспаривает предоставление отчета 1 сентября 2017 года, то есть с нарушением указанной технологической инструкции. Однако, указывает, что предоставление такого отчета не входила в его должностные обязанности как Куратора.

    Вместе с тем, из технологической инструкции следует, что в обязанность как руководителей регионов, так и кураторов входит обязанность по предоставлению отчета о проверке партнеров.

    Довод истца о том, что в указанной редакции технологическая инструкции о проверке партнеров принята только 25 декабря 2017 года, суд находит необоснованным. Так, согласно письму ответчика, представленному 24 января 2018 года, технологическая инструкция о проверке партнеров за оспариваемый истцом период не изменялась.

    Представленные истцом варианты технологических инструкций по проверке партнеров Банка суд оценивает критически. Так, редакция от 19 декабря 2017 года об изменении категорий лиц, заполняющих отчеты по проверке партнеров, а именно: указаны руководитель и сотрудники их замещающие, не относится к рассматриваемому периоду. Инструкция на обучающем портале также не имеет отношения к рассматриваемому спору. Представленный истцом вариант технологической инструкции в период с 16 мая 2017 года по 15 сентября 2017 года, согласно которой вышеуказанный отчет предоставлялся только руководителями региона противоречит инструкции, представленной представителем ответчика. При этом, вариант с изменениями от 25 декабря 2017 года, представлен истцом без соответствующей ссылки на портал ответчика. Кроме того, из электронного письма Юрченко ФИО12 от 16 мая 2017 года, представленного истцом, следует, что письмо об изменении сроков предоставления отчета за последнюю неделю направлено Кураторам, что подтверждает, что предоставление отчета по проверки партнеров входило в обязанности Кураторов. При этом, в штатном расписании по Поволжскому блоку отсутствует должность Руководителя региона, имеется три должности Куратора. При даче объяснений в связи с несвоевременным предоставлением отчета истец сослался на иную причину, а не на отсутствие данной обязанности. В судебном заседании также пояснил, что заполнял данные отчеты.

    Кроме того, представленная истцом электронная переписка свидетельствует о том, что он признавал нарушение срока сдачи отчета, что свидетельствует о том, что направление отчета входило в должностные обязанности истца в соответствии с технологической инструкцией по проверке партнеров Банка (л.д.102-107, т.2).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание в виде выговора, наложенное ответчиком на истца приказом № 154716/к от 14 сентября 2017 года наложено на истца в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и технологической инструкцией по проверке точек Партнеров по приему платежей в пользу Тинькофф Банка, с соблюдением процедуры наложения дисциплинарных взысканий, в том числе, отобрания объяснения, сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, в том числе с учетом поведения работника, с приказом истец ознакомлен (л.д.102-107, т.2).

Довод истца о том, что текст приказа не содержит сведений о том, за какое правонарушение истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, является незаконным, суд также находит необоснованным, поскольку отсутствие в тексте приказа указания на конкретное нарушение не влечет незаконность приказа, так как сведения о нарушениях содержатся в основаниях приказа (докладная записка, объяснения и т.д.), до истца доведены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, истец давал соответствующие объяснения.

    Оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

    Из материалов дела следует, что приказом № 16911/к от 12 октября 2017 года Митрофанов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в рамках должности Куратора (л.д.42, т.2).

    Основанием для наложения на Митрофанова В.В. данного дисциплинарного взыскания явились докладная записка Руководителя Сектора контроля работы Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес- технологий и операций Гончарова Д.А., объяснительная Куратора Митрофанова В.В.

    Согласно докладной записке от 10 октября 2017 года Руководителя Сектора контроля работы Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес- технологий и операций Гончарова Д.А. Митрофанов В.В. не выполнил требования технологической инструкции по взаимодействию с публичным акционерным обществом «МегаФон». Из-за отсутствия письма с заказом СИМ- карт в регион, г. Муром не смогли вывести в работу исполнителей, оказывающих услуги по договору присоединения, вследствие чего пострадали клиенты (л.д.29, т.2).

    Судом установлено, что в АО «Тинькофф Банк» имеется технологическая инструкция по взаимодействию с публичным акционерным обществом «МегаФон» (л.д.33-41, т.2). В данной инструкции указаны шаблоны о выделении номеров для регионов и закреплении СИМ- карт. При этом, в обязанности кураторов входит: активация номера, блокировка номера, заказ новых номеров, заказ пустых СИМ- карт, запрос на замену СИМ- карт (л.д.32, т.2).

    Вместе с тем, согласно приложенной ответчиком электронной переписке от 25 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года Прокофьев И.Е., начальник административно-хозяйственного отдела ответчика, указал, что СИМ- карты следует заказывать у него. При этом, истец 25 сентября 2017 года направил письмо с уточнением шаблона письма и запросом СИМ- карт (л.д.31, т.1).

    Из материалов дела следует, что истцом ответ на письмо от 25 сентября 2017 года получен не был, письмо об автоинформировании о нахождении Прокофьева И.Е. в отпуске ответчиком не представлено. Также из материалов дела следует, что 6 октября 2017 года СИМ- карты были истцом запрошены в публичном акционерном обществе «МегаФон».

При этом, какие-либо сроки заказа СИМ- карт технологической инструкцией по взаимодействию с публичным акционерным обществом «МегаФон» не предусмотрены. СИМ- карты истцом были заказаны. Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются. Доказательств, что нарушение шаблона запроса, повлекло какие-либо последствия для ответчика, в том числе, неоформление СИМ- карт, в суд не представлено. Кроме того, лица, для которых заказывались СИМ- карты, не приступили к работе по независящим от Митрофанова В.В. причинам (л.д.117-121, т.2).

Таким образом, суд полагает, что каких-либо нарушений должностной инструкции, а также технологической инструкции по взаимодействию с публичным акционерным обществом «МегаФон» истцом не допущено. Приказ от 12 октября 2017 года № 16911/к от 12 октября 2017 года АО «Тинькофф Банк» о наложении на Митрофанова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным.

Из материалов дела следует, что приказом № 18464/к от 1 ноября 2017 года Митрофанов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в рамках должности Куратора (л.д.49, т.2).

    Основанием для наложения на Митрофанова В.В. данного дисциплинарного взыскания явились докладная записка Руководителя Сектора контроля работы Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес- технологий и операций Гончарова Д.А., объяснительная Куратора Митрофанова В.В.

Согласно докладной записке от 18 октября 2017 года Руководителя Сектора контроля работы Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес- технологий и операций Гончарова Д.А. при проведении внутренней проверки 13 октября 2017 года Митрофанов В.В. 27 сентября 2009 года предоставил доступ к папке иные данные/Митрофанов Вячеслав с конфиденциальными данными сотрудникам своего блока и благодаря несогласованным действиям Митрофанова В.В. у сотрудников появился доступ к чужим персональным данным, к сведениям о заработной плате, чем нарушил п.3.4 Положения о защите персональных данных при их обработке в АО «ТинькоффБанк» (л.д.45, т.2).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ Митрофанов В.В. предоставил объяснения от 25 октября 2017 года, 18 октября 2017 года, из которых следует, что он предоставил Бахтиной А.В. доступ к вышеуказанной папке, так как соответствующие доступы были прописаны создателем папки руководителям секторов, регламента об ограничении доступа не существует (л.д.46-47, т.2).

    Согласно п.2.3 должностной инструкции Куратора работник обязуется не разглашать и не передавать иным образом третьим лицам (соблюдать конфиденциальность персональных данных) любую информацию, составляющую персональные данные Клиентов и сотрудников Банка, вне зависимости от того, стала ли она известна Работнику в связи с исполнением должностных обязанностей или иным образом. Обработку информации, составляющей персональные данные, находящиеся в Банке, работник осуществляет исключительно в соответствии с нормами действующего законодательства и внутренними документами Банка (л.д.207, т.1).

    В силу п.11.1 трудового договора работник признает, что при выполнении работы ему предоставляется информация конфиденциального и коммерческого характера, касающаяся деятельности работодателя, и разглашение такой информации может причинить работодателю значительный ущерб.

    Работник обязуется не разглашать прямо или косвенно конфиденциальную и коммерческую информацию, за исключением случаев получения предварительного письменного согласия со стороны работодателя и императивных требований государственных органов, о чем работник обязан информировать руководство работодателя (п.11.2 Трудового договора) (л.д.198, т.1).

    Согласно Положению о защите персональных данных при их обработке в ТКС Банк в перечень обрабатываемых персональных данных относится, в том числе сведения о заработной плате (данные по окладу, надбавкам, налогам и другие сведения) (п.4.1 указанного Положения) (л.д.142, т.2).

    При этом, в силу раздела 3.4 вышеуказанного Положения источником информации обо всех персональных данных работника является непосредственно работник, на обработку персональных данных требуется согласие данного работника (л.д.133-134, т.2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 1520-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5);предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 5 Закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В силу ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1).

Согласно ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных.

    Таким образом, в соответствии с Трудовым договором, а также вышеуказанными нормативными актами, Федеральным законом «О персональных данных» Митрофанов В.В. обязан не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, сведения об уровне заработных плат; биографические и иные личные данные работников.

    То есть, истец не вправе был предоставить персональные данные как другим работникам Банка, так и Бахтиной А.В. без согласия лиц, в отношении которых была передана информация.

    В нарушение вышеуказанных требований Митрофанов В.В. предоставил доступ Бахтиной А.В. к зарплатным файлам, то есть к заработной плате работников с указанием их анкетных данных своего региона, то есть лицу, не имеющему отношения к данному региону (л.д.48, т.2).

    При наложении дисциплинарного взыскания процедура его наложения соблюдена, объяснение отобрано, взыскание наложено до истечения одного месяца, когда стало известно о допущенном нарушении (13 октября 2017 года) и в течении шести месяцев со дня совершения (совершено 27 сентября 2017 года, взыскание наложено 1 ноября 2017 года). Дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка. С приказом истец ознакомлен.

Довод истца о том, что текст приказа не содержит сведений о том, за какое правонарушение истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, является незаконным, суд также находит необоснованным, поскольку отсутствие в тексте приказа указания на конкретное нарушение не влечет незаконность приказа, так как сведения о нарушениях содержатся в основаниях приказа (докладная записка, объяснения и т.д.), до истца доведены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, истец давал соответствующие объяснения.

    Оснований для признания приказа № 18464/к от 1 ноября 2017 года не имеется.

    В соответствии со ст. 129 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего и поощрительного характера.

    Согласно п.4.10,4.11. Положения о премировании АО «Тинькофф Банк» работники могут быть частично или полностью лишены премии в следующих случаях: невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; невыполнение инструкций, положений, регламентов; нарушение установленных в Банке требований оформления документации и результатов работ; нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка Банка, иных локальных нормативных актов Банка. Лишение премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение, либо в иной расчетный период, если факт нарушения был обнаружен после дня начисления премии (л.д.243-254, т.1).

    Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что в связи с наложениями на истца дисциплинарных взысканий ему не выплачена премия за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года.

    Поскольку суд полагает, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий № 14716/к от 14 сентября 2017 года и № 18464/к от 1 ноября 2017 года являются обоснованными, то оснований для удовлетворения требований о взыскании премии в связи с наложением данных дисциплинарных взысканий не имеется.

    Вместе с тем, приказ № 16911/к от 12 октября 2017 года признан судом незаконным, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 20882 руб. в соответствии с требованиями истца, при этом данная сумма не превышает сумму премии, указанную ответчиком в справке.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку неправомерным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 16911/к от 12 октября 2017 года и лишением премии за указанный период нарушены трудовые права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности в сумме 7000 руб.

    Требование истца о признании незаконными действий ответчика по применению в отношении него вышеуказанных дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежит, так как является излишним.

    В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1426 руб. 46 коп. (20882-20000)х3%+800+600 (два требования нематериального характера).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 16911/░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ 20882 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1426 ░░░. 46 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,