Решение по делу № 1-310/2020 от 14.04.2020

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 16 июня 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого Тарнуева С.Н.,

защитника – адвоката Нороевой А.А.,

при секретаре Тагласовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Тарнуева С.Н., ..., судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ – 3 эпизода, ч.1 ст.158 УК РФ ст.158.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ... районного суда ... наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

2. ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ... районного суда ... наказание в виде обязательных работ заменено на 12 суток лишения свободы в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ ... районного суда ... наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 месяца лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ Тарнуев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в ... Тарнуев С.Н., находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, взял с полки шампунь, стоимостью 233 рубля 51 копейка, принадлежащий ООО «...» и положил в карман своей куртки.

После чего, Тарнуев с указанным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия были пресечены сотрудником магазина, в связи с чем, он не смог довести их до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Тарнуева С.Н. органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Тарнуев вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Нороева А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного

Представитель потерпевшего подал суду заявление о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Васильева О.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены.

Действия Тарнуева С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Тарнуеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Тарнуеву, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарнуеву, судом не установлено.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Тарнуева и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарнуева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Тарнуеву С.Н. в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ... – оставить за потерпевшим.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Болотов