Решение по делу № 2-3726/2018 от 04.05.2018

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года                                 г. Раменское    

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3726/18 по иску Аксеновой Т. И., Ершовой Н. А., Пиголевой Е. А. об обязании выдать трудовые книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

                         установил:

Аксенова Т.И., Ершова Н.А., Пиголева Е.А. обратились в суд с иском, уточнив свои требования и указав, что <дата>г. Раменским городским судом было постановлено решение об их увольнении из ООО «СпецАльянс» с этой даты. Однако трудовые книжки им не были выданы на руки, а направлены по почте только <дата>. При этом трудовые книжки была заполнены с ошибками. Так, фамилия Аксеновой и Пиголевой были написаны через буку «ё», запись об увольнении была сделана без ссылки на основание увольнения – решения суда. Просят, обязать ответчика выдать им трудовые книжки заполненные соответствии с принятыми нормами и правилами, взыскать неустойку за задержку выдачи трудовых книжек за период с <дата> по <дата>. в пользу Аксеновой Т.И. 75 399руб.75коп., Ершовой Н.А. 74 648руб.80коп., Пиголевой Е.А. 72 700руб.70коп. и взыскать компенсацию морального вреда по 15 000руб в пользу каждой.

В судебном заседании истцы в свои требования поддержали.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение в котором в иске просил отказать и отложить судебное заседание. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившем в законную силу решением Раменского городского суда от 17.01.2018г. по гражданскому делу № 2-29/18 по иску ФИО2, Аксеновой Т. И., Ершовой Н. А., Пиголевой Е. А. об установлении факта трудовых отношении, обязании уволить, взыскании заработной платы, взыскании выплат за выходные, нерабочие и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда и по иску ООО «СпецАльянс» к Аксеновой Т. И., Ершовой Н. А., Пиголевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения было постановлено обязать ООО «СпецАльянс» уволить Аксенову Т.И., Ершову Н.А., Пиголеву Е.А. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <дата>.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с абз. 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При установленных обстоятельствах, трудовая книжка должна была быть выдана работнику в день расторжения трудового договора, а именно <дата>, довод о том, что трудовая книжка подлежала выдаче только после обращения работника к работодателю основан на ошибочном толковании норм трудового права и фактических обстоятельства дела.

Трудовые книжки были направлены ответчиком по почте <дата>. и получены истцами <дата>г.Суд не соглашается с заявлением истцов, что написание в фамилий Аксенова и Пиголева была допущена ошибка, поскольку правописание буквы «е» и «ё» в официальных документах приравнивается.

Руководствуясь п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", суд приходит к выводу о том, что днем увольнения (прекращения трудового договора) в случае задержки выдачи трудовой книжки считается день выдачи трудовой книжки, о новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку, ранее внесенная запись об увольнении признается недействительной, в связи с чем возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца новою записи о дне увольнения работника соответствующем дню выдачи трудовой книжки, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность внести в трудовую книжку истца новою записи о дне увольнения работника соответствующем дню выдачи трудовой книжки, т.е. <дата>г., без возложения обязанности выдать новую трудовую книжку.

В силу абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 24 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Обязанность по выдаче трудовой книжки возникла у работодателя <дата>г., трудовые книжки была направлены работникам по почте без их письменного согласия(ст.84.1 ТК РФ). В связи с чем, суд считает установленным период задержки выдачи трудовых книжек с <дата>. до <дата>. или 92 рабочих дня. Соответственно, за этот период подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Размер среднемесячного заработка истцов был установлен решением Раменского городского суда <дата>. по гражданскому делу № 2-29/18.

Размер компенсации: Аксеновой Т.И. составит 655руб.65коп. Х 92дн. = 60 319руб.80коп., Ершовой Н.А. 649руб.12коп. Х 92дн = 59 719руб.04коп., Пиголевой Е.А. 632руб.18коп. Х 92дн. = 58 160руб.56коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что задержка выдачи трудовой книжки является неправомерной, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000руб в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «СпецАльянс» внести новую запись в трудовую книжку Аксеновой Т. И., Ершовой Н. А., Пиголевой Е. А. о дне увольнения работника соответствующем дню выдачи трудовой книжки, т.е. <дата>г. с указанием основания увольнения.

Взыскать с ООО «СпецАльянс» в пользу Аксеновой Т. И. компенсацию за задержу выдачи трудовой книжки за период с <дата>. по <дата>. в сумме 60 310руб.80коп., 5 000руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СпецАльянс» в пользу Ершовой Н. А. компенсацию за задержу выдачи трудовой книжки за период с <дата>. по <дата>. в сумме 59 719руб.04коп., 5 000руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СпецАльянс» в пользу Пиголевой Е. А. компенсацию за задержу выдачи трудовой книжки за период с <дата>. по <дата>. в сумме 58 160руб.56коп., 5 000руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СпецАльянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 663руб.81коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 12 июля 2018 года