Решение по делу № 33-4102/2018 от 06.06.2018

Дело № 33-4100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Соколовой Л. А., Тихоновой Н. Л., Позняк И. В. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2018 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Позняк И.В. и представителя Соколовой Л.А. и Тихоновой Н.Л. – Стулова А.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рыжкина Т.В., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 637 (700 +/-19) кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Позняк И.В., собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 786+/-18,6 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, об определении границ земельного участка.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С указанным определением не согласились ответчик Позняк И.В. и третьи лица Соколова Л.А. и Тихонова Н.Л., представили частные жалобы, в которых просят определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2018 года отменить.

В обоснование доводов своей жалобы Соколова Л.А. указывает на то, обжалуемое определение было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была уведомлена о переходе из стадии подготовки дела к судебному разбирательству в основное судебное заседание, в связи с чем не смогла реализовать право на формирование вопросов к эксперту, выбор экспертного учреждения. Также указывает, что к участию в деле не привлечена Федеральная служба картографии, геодезии и кадастра по Ленинградской области.

Тихонова Н.Л. в обоснование доводов своей частной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку полноценная досудебная подготовка по делу не была осуществлена, определение о привлечении её в качестве третьего лица направлено не было, в связи с чем она не смогла реализовать право на формирование вопросов к эксперту, выбор экспертного учреждения. Учитывая изложенное полагает, что указанные обстоятельства негативно повлияют на мнение эксперта и приведут к необоснованному экспертному заключению.

Позняк И.В. в обоснование доводов своей частной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем она была лишена возможности подготовить круг вопросов перед экспертом, а также выбрать экспертное учреждение.

Кроме того, представлена дополнительная частная жалоба, в которой Поздняк И.В. не согласна с формулировкой вопросов, постановленных судом перед экспертом, также ссылается на то, что определение о назначении экспертизы было вынесено в ходе разбирательства дела по существу. Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, так как площадь земельного участка Рыжкиной Т.В. соответствует фактическому многолетнему пользованию земельными участками. Также указывает, что копия представленного гражданского дела в апелляционную инстанцию является не полной, так как в ней отсутствует копия межевого плана участка и другие документы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2018 года материалы по рассмотрению частных жалоб Соколовой Л.А. (33-4100/2018), Тихоновой Л.Н. (33-4101/2018) и Позняк И.В. (33-4102/2018) на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2018 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной землеустроительной экспертизы объединить в одно производство с присвоением номера 33-4100/2018.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК Российской Федерации), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК Российской Федерации), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, районный суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что статья 79 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по иным мотивам, помимо несогласия с распределением расходов на оплату экспертизы и приостановлением производства по делу.

Согласно материалам частной жалобы Соколова Л.А. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, более того, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представителя в суд не направила, что подтверждается телефонограммой и протоколом судебного разбирательства от 07 мая 2018 года (л.д. 16, 29-32).

Позняк И.В. также была извещена о времени и месте судебного разбирательства, при этом ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Ярцева И.В., что подтверждается телефонограммой и протоколом судебного разбирательства от 07 мая 2018 года (л.д. 15, 29-32). Таким образом, представитель Позняк И.В. - адвокат Ярцевой И.В. имела возможность формировать перечень вопросов для эксперта, предлагать экспертное учреждение, а также предоставить для проведения экспертизы необходимые документы.

Таким образом, права Соколовой Л.А. и Позняк И.В., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом не были нарушены.

Другие доводы частных жалоб направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего частного вопроса.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако кончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Эксперт, в случае необходимости, вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (ч.3 ст. 85 ГПК РФ). В случае несогласия с заключением проведённой экспертизы податели жалоб будут иметь возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), ссылаться на это в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Соколовой Л. А., Тихоновой Н. Л., Позняк И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи:

судья Заплохова И.Е.