Решение по делу № 2-3418/2019 от 26.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2019-003538-13

26 июня 2019 года                    Дело №2-3418/2019

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Щупловой В.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Михайлову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с Михайлова Р.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 152 руб. 43 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 771 руб. 52 коп.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. Между ОАО «Лето Банк» (далее Банк) и Михайловым Р.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 300 000 руб., на срок 49 мес., под 29,90% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по кредитному договору с размером задолженности 357 152 руб. 43 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» Поляков А.Н., действующий на основании доверенности, не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Михайлов Р.Н., представитель ответчика Ватолин А.И., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, указывали о пропуске истцом срока исковой давности. Также ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017, указывали, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом о переходе прав. В нарушение ч. 2 ст. 388 ГК РФ ответчик согласия на переход прав не давал. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указывали, что банк не имел право передавать прав требования истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, указывали, что взыскиваемые истцом денежные средства в размере 3 500 руб. являются комиссией, взимание которой ущемляет установленные законом права истца и является незаконной. Ответчик Михайлов Р.Н., представитель ответчика Ватолин А.И. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Р.Н. обратился к ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в размере 300 000 руб., под 29,90 № годовых, на 47 месяцев.

При подписании заявления ответчик был ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Оферта ответчика была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела. С этого момента в силу ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ путем акцепта банком оферты ответчика был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Таким образом, между Банком и Михайловым Р.Н. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309,310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с решениями единственного акционера банка №01/15 от 02.02.2015 и №01/16 от 25.01.2016 фирменное наименование Банка сначала было изменено на ПАО «Лето Банк», а впоследствии на ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав.

Из выписки из акта приема-передачи прав к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Михайловым Р.Н. с размером задолженности 357 152 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита ответчик, при его подписании, согласился на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им документы (в том числе заявление), включая персональные данные.

Суд учитывает, что заключая кредитный договор Михайлов Р.Н. был ознакомлен с данными условиями, и имел возможность выразить несогласие с передачей прав требований по кредитному договору, чего сделано не было.

Таким образом, личность кредитора для заемщика Михайлова Р.Н. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Частью 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» по месту регистрации ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 357 152 руб. 43 коп. Факт направления уведомления подтверждается списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании указывает, что данное уведомление он не получал.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что уведомление об уступке права было направлено по месту регистрации ответчика, суд приходит к выводу, что Михайлов Р.Н. надлежащим образом был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Филберт» права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Михайловым Р.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., сроком на 47 мес., под 29,90% годовых, полная стоимость кредита 33,42% годовых, полная сумма подлежащая выплате 502 949 руб. 90 коп., размер ежемесячного взноса составляет 13 100 руб.

Из графика платежей также следует, что ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать, в счет погашения кредита, сумму в размере 13 100 руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку, чем нарушил условия договора.

Согласно расчету размер задолженности по кредитному договору составляет 357 152 руб. 43 коп., из которой: 221 309 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 132 343 руб. 02 коп. – задолженность по процентам, 3 500 руб. – задолженность по иным платежам.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд проверил данный довод.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как указывалось выше, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами. А значит, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Из расчета задолженности следует, что ответчик последний раз платеж по погашение кредита внес ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства. В силу ст. 196 ГК РФ последней датой обращения в суд являлось – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 города Абакана был вынесен судебный приказ № о взыскании с Михайлова Р.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня отмены судебного приказа течение срока исковой давности начинается заново.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что истцом без законных на то оснований с ответчика взыскивается комиссия в размере 3 500 руб. Данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, ответчик при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязался соблюдать Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Тарифами в рамках программы «Кредит наличными» предусмотрено, что комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за 1-й пропуск – 500 руб., за 2-й пропуск подряд – 600 руб., за 3-й пропуск подряд – 1 000 руб., за 4-й пропуск подряд – 1 600 руб.

Суд считает, что фактически 3500 руб. - это неустойка, т.е. мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку Михайлов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение кредитного договора не производил, суд считает обоснованными требования Банка о взыскании неустойки в размере 3 500 руб. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с Михайлова Р.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 152 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 6 771 руб. 52 коп.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 771 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Михайлову Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 152 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 6 771 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.

Председательствующий: Е.А. Царева