Решение по делу № 33-32394/2023 от 12.09.2023

Судья: Калашникова Ю.А.                                                 Дело № 33-32394/2023

                                                                         УИД 50RS0044-01-2022-005768-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                   20 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 по иску Красновой <данные изъяты> к Левкиной <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удалении деревьев, сносе постройки, демонтаже ограждения,

по апелляционной жалобе Красновой <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

    установила:

Краснова Е.А. обратилась в суд с иском к Левкиной В.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика:

- переоборудовать скат крыши двухэтажной бани, расположенной на земельном    участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1212 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с устройством ската в сторону участка ответчика и уменьшением высоты бани до 3 м 60 см;

- снести навес из металлического профилированного листа, расположенный    на вышеуказанном земельном участке, примыкающий вплотную к земельному участку площадью 1248 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- обязать ответчика удалить дерево иву и два плодовых дерева – сливы, расположенныена вышеназванном земельном участке № <данные изъяты>, посаженные на близком расстоянии от границы земельного участка истца № <данные изъяты>;

- демонтировать половину сплошного ограждения из металлического профилированного листа высотой 1,8 м по длине 19,6 м, начиная от земельного участка общего пользования до середины границы между участками сторон;

- не чинить истцу препятствий в демонтаже половины сплошного ограждения из металлического профилированного листа высотой 1,8 м по длине 19,6 м, начиная от середины границы между участками сторон.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка № 148 площадью 1248 кв.м. по вышеназванному адресу. Ответчик является собственником смежного земельного участка № <данные изъяты> площадью 1212 кв.м. В настоящее время ответчик возвела на принадлежащем ей земельном участке самовольную капитальную деревянную постройку в виде двухэтажной бани с мансардной крышей, выполненной из профилированного металлического листа, с примыкающим к ней навесом, который также непосредственно примыкает вплотную к сплошному забору, установленному ответчиком из металлического профлиста без согласования с истцом по границе между земельными участками. Ранее до 2022 года баня ответчика была одноэтажной, но даже с одноэтажной бани в зимнее время 2021-2022 г.г. и ранее с крыши падали на участок истца большие массы снега и льда, повреждая при этом ограждение из профлиста, установленное по границе земельных участков. Также падение больших масс снега и льда с крыши бани ответчика на земельный участок истца создает угрозу для жизни и здоровья ей и членам ее семьи, что может привести к серьезным травмам и причинить вред здоровью. Также с крыши бани льется вода, заливая, особенно в весенний и летний период земельный участок, заболачивая его, что создает препятствия истцу в использовании земли по назначению для выращивания плодово-ягодных культур. На своем земельном участке ответчик на очень малом расстоянии от границы земельного участка примерно в метре от ограждения посадила высокое дерево - иву, ветки которой свисают над земельным участком истца, создавая тень на ее участке, существенно загрязняют его падающими листьями и ветками. Также на земельном участке ответчика на близком расстоянии от границы с земельным участком истца примерно в метре от ограждения растут два больших плодовых дерева - сливы, ветки которых свисают над ее земельным участком, создавая тень, загрязняют ее участок падающими листьями, многочисленными побегами и отростками от этих сливовых деревьев. Ответчик отказывается устранить данные нарушения прав истца. Также ответчик возвела между участками из металлического профлиста сплошной забор без ведома и согласия истца, но потребовала от нее оплатить половину стоимости забора, что истец сделала, в связи с чем, забор в настоящее время является общим имуществом, имеет длину 39,2 м и подлежит демонтажу по 1/2 доле каждым по длине 19,6 м. Забор между участками имеет высоту 1,8 м, не соответствует Своду правил.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым постройка зарегистрирована в установленном порядке, расстояния от нахождения соседнего участка не нарушены, навес не примыкает вплотную к участку истца, на крыше имеются снегозадержатели. спорные деревья являются низкорослыми и расположены на допустимом расстоянии от границы земельных участков, а забор возведен с согласия ответчика.

Представитель третьего лица СТСН «Лесное озеро» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года исковые требования Красновой Е.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: Обязать Левкину В.А. выполнить двухрядную систему снегозадержания протяженностью 6,0 м на скате крыши бани с кадастровым номером <данные изъяты>, обращенном в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также наружный организованный водосток из оцинкованной стали на скате крыши бани, ориентированном в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:652.

Обязать Левкину В.А. демонтировать навес, примыкающий к бане с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на площади 8,1 кв.м.

Обязать Левкину В.А. демонтировать наращивание ограждения металлическими профилированными листами вблизи навеса и бани с кадастровым номером <данные изъяты> до высоты ограждения между земельными участками сторон 1,8 м.

Исковые требования Красновой Е.А. об обязании Левкину В.А. переоборудовать скат крыши бани с кадастровым номером <данные изъяты>, уменьшении высоты указанной бани до 3 м 60 см, обязании удалить дерево иву и два плодовых дерева, обязании демонтировать ограждение из металлического профильного листа по длине 19,6 м и не чинить препятствий Красновой Е.А. демонтировать ограждение из металлического профильного листа по длине 19,6 м между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красновой Е.А. в пользу Левкиной В.А. судебные расходы в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Краснова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель адвокат Зендриков Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы. Просили назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Шуваева В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Краснова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 14.05.2015 (л.д. 10-16). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2015 (л.д. 24).

В собственности Красновой Е.А. находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 49 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 181-182).

Ответчик Левкина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 07.09.2010 (л.д. 17-22,36-37). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2010 (л.д. 44).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16.03.2016 Левкиной В.А. зарегистрировано право собственности на баню площадью 16 кв.м., количество этажей – 1 (л.д. 45). В сентябре 2022г. внесены изменения в площадь и этажность бани, площадь увеличилась до 37,7 кв.м., количество этажей – 2 (л.д. 46-51).

Также Левкина В.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 179-180).

Согласно справке СТСН «Лесное озеро» задолженности у Красновой Е.А., как собственника участка № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по состоянию на 27.08.2022 по оплате взносов не числится (л.д. 23).

Сторонами представлены в материалы дела фотографии спорных земельных участков, строений и насаждений на них (л.д. 26-31,73-75,78-95,101-102,104,191-194,200-204).

Для правильного разрешения спора по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов (л.д. 121-153) в границах земельного <данные изъяты> 50:32:0020121:2409 (согласно сведениям ЕГРН), хозяйственные постройки, парники. К стенам бани выполнен навес в виде консоли, перекрывающий пространство между стеной бани и ограждением между участками К№ <данные изъяты> (истца) и К№ <данные изъяты> (ответчика).

Техническое состояние строения бани с кадастровым номером <данные изъяты> на момент проведения экспертного обследования не имеет признаков угрозы жизни и здоровью граждан. Скат крыши бани ориентирован в сторону соседнего земельного участка К№ <данные изъяты>, что противоречит требованиям действующих нормативных актов. При этом, расстояние от стены бани до границы соседнего участка составляет 1,2 м, что соответствует требованиям действующих нормативных актов. Расстояние от дома К№ <данные изъяты> до бани К№ <данные изъяты> составляет 7,0 м и не соответствует требованиям. Расстояние от окон дома истца до расположенной на участке ответчика бани соответствует требованиям действующих нормативных актов. Сбор и обработка стоков производится централизованно в автономную канализационную систему ответчика, что соответствует требованиям действующих нормативных актов.

Расположение навеса относительно границы соседнего земельного участка не соответствует действующим требованиям. Расстояние от него до границы соседнего участка К№ <данные изъяты> должно составлять не менее 1 м.

Исходя из конструктивного решения, спорное строение - баня относится к V степени огнестойкости. При этом в материалах гражданского дела отсутствует информация для возможного определения степени огнестойкости жилого дома, расположенного на земельном участке истца, в связи с чем, противопожарное расстояние между указанными строениями в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 15 м, как для каждого из зданий V степени огнестойкости. Фактическое расстояние между баней ответчика и жилым домом истца составляет 6,55 м, что не соответствует действующим требованиям.

По результатам геодезических измерений установлено, что исследуемые земельные участки имеют незначительный уклон рельефа в юго-восточном направлении. Таким образом, вода с поверхности участка истца может стекать по рельефу в сторону участка ответчика и при значительных осадках может застаиваться между строениями и сооружениями. Наличие сплошного глухого ограждения между земельными участками не способствует проветриванию земельных участков сторон вблизи бани, в связи с чем возможно повышенное увлажнение грунта в указанном месте.

По общей границе земельных участков К№ <данные изъяты> выполнено сплошное глухое ограждение из металлических профилированных листов с ПВХ-покрытием на металлических стойках по металлическим направляющим. Высота ограждения составляет 1,7-1,8 м. Вблизи навеса и бани ответчика высота ограждения увеличена до 2,4 м путем наращивания по высоте металлическими профилированными листами, аналогичными основному ограждению. Фактическая высота ограждения между участками сторон по высоте не соответствует вышеприведенным рекомендациям п. 6.2 СП 53.13330.2019 в связи с наращиванием, также оно не является сетчатым.

На земельном участке К№ <данные изъяты> (участок ответчика) вблизи смежной границы с земельным участком К№ <данные изъяты> (участок истца) произрастают четыре плодовых дерева (на плане номера 1-4) на расстоянии 1,8-2,0 м. На момент проведения обследования определить вид указанных деревьев не представляется возможным. Номером 5 на плане участка обозначено спорное дерево – ива. Расстояние от указанного дерева до ограждения участка составляет 1,68 м. Приведенные расстояния определены от стволов деревьев в их нижней части до ограждения. Дерево под номером 5 расположено на расстоянии 1,68 м от границы между участками сторон по делу, что меньше расстояния, предусмотренного действующими нормативами.

В отношении конфигурации и направления уклона крыши бани ответчика можно полагать, что данное несоответствие требованиям свода правил неустранимо без частичного демонтажа конструкций и нанесения ущерба зданию. Эксперты считают целесообразным выполнить системы снегозадержания и наружного организованного водостока на ломаном скате крыши бани, ориентированном в сторону участка истца, в целях минимизации попадания осадков на территорию участков сторон.

Поскольку расположение навеса в непосредственной близости от границы между участками сторон не соответствует требованиям свода правил, он может быть демонтирован со стороны участка К№ <данные изъяты> (ответчика) на площади 8,1 кв.м.

Изменение противопожарных расстояний между капитальными строениями сторон невозможно без демонтажа одного из них, что, в свою очередь, приведет к утрате таким строением своего назначения.

В связи с изложенным произведено определение стоимости работ по демонтажу спорного навеса, устройству систем наружного организованного водостока и снегозадержания на крыше бани, а также по удалению одного дерева.

Систему снегозадержания следует выполнить двухрядной, протяженностью 6,0 м на скате крыши бани, обращенном в сторону участка истца.

Наружный организованный водосток следует выполнить из оцинкованной стали. Состав водостока: горизонтальный желоб (лоток) диаметром 100-120 мм, длинной 6,0 м, ливнеприемник (воронка) и водосточная труба диаметром 100 мм общей длиной 3,0 м (с учетом нижнего сливного патрубка). Желоб и водосточную трубу крепить на металлических держателях.

Демонтаж навеса следует выполнить на площади 8,1 кв.м. (1,2 мх6,74 м).

Стоимость предусматриваемых работ составляет 35 470 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей Гребенщиковой О.Г. показавшей, что она видела, что забор между участками возле бани был погнут, рядом с забором были снежные массы, около бани ответчика на участке истца растет мох из-за влажности, Левкиной Е.С., показавшей, что с 2020 года между сторонами начались конфликты, истец просила обрезать ветки ивы, ответчик на это согласилась, но истец сама их обрезала, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, опросив в судебном заседании экспертов, которые заключение поддержали, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, в том числе, принял во внимание нормы п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (в ред. от 16.01.2023), согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м; - отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; - других хозяйственных построек - 1 м; - стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; - стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; - стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м. При этом, расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза (данный абзац введен Приказом Минстроя России от 16.01.2023 N 20/пр).

С учетом изложенного, установив, что баня ответчика размещена на земельном участке, принадлежащем ответчику, на расстоянии 1,2 м от границы земельных участков, суд пришел к выводу, что нарушений в данной части допущено не было, указав, что несоблюдение противопожарного расстояния между жилым домом истца и строением бани не является основанием для признания бани самовольной постройкой, поскольку на момент строительства жилого дома истца, как установлено в ходе рассмотрения дела, баня на участке ответчика уже была построена.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по переоборудованию крыши с устройством ската в сторону участка ответчика, суд первой инстанции, установив, что скат крыши бани ответчика ориентирован в сторону земельного участка истца, что противоречит рекомендациям указанного Свода правил, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что реконструкция строения бани для изменения конфигурации и направления уклона крыши невозможна без частичного демонтажа конструкций и нанесения ущерба зданию, принимая во внимание, что экспертами предложено выполнение системы снегозадержания и наружного организованного водостока для отведения схода осадков на земельный участок истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в вышеназванной части, возложив на ответчика обязанность по организации двухрядной системы снегозадержания на скате крыши бани, обращенном в сторону земельного участка истца, а также наружного организованного водостока из оцинкованной стали на скате крыши бани, ориентированном в сторону земельного участка истца.

Принимая во внимание, что требования Свода правил об ограничении высоты хозяйственных построек введены в действие в 2023 г., то есть после постройки бани и ее реконструкции, регистрации права собственности, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований Красновой Е.А. об уменьшении высоты бани ответчика.

При этом, суд указал, что избранный истцом способ восстановлении его нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности переоборудовать скат крыши бани и уменьшить высоту строения является значительно затратным, не является исключительным, учитывая, что выводами экспертного заключения предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права истца путем оборудования устройств по водоотведению и снегозадержанию.

Кроме того, судом с учетом исследованных доказательств не установлено, что строение бани имеет признаки угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор в части требований истца Красновой Е.А. о демонтаже навеса, примыкающего к бане, суд первой инстанции, установив, что данный навес расположен на расстоянии менее 1 м от границы с земельным участком истца, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку сход осадков с данного навеса может осуществляться непосредственно на земельный участок истца, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, возложив на ответчика обязанность истца демонтировать навес, примыкающий к бане с кадастровым номером <данные изъяты>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на площади 8,1 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Красновой Е.А. об обязании ответчика удалить деревья, расположенные вблизи границы земельного участка, суд принял во внимание, что ива располагается от ограждения на расстоянии 1,68 м, плодовые деревья – на расстоянии 1,8-2,0 м. При этом, в настоящее время нависания ветвей деревьев над участком истца не установлено. Учитывая, что в п. 6.7. Свода правил 53.13330.2019 внесены изменения, которые определили отнесение деревьев к определенной категории с учетом их высоты, при которых к низкорослым деревьям отнесены деревья высотой до 10 м и их размещение возможно на расстоянии 1 м, принимая во внимание вышеизложенное, что высота деревьев ответчика не превышает 10 м, суд пришел к выводу, что в настоящее время не нарушаются охраняемые законом интересы и права истца Красновой Е.А. В отсутствие бесспорных доказательств того, что расположение деревьев затеняет или заболачивает земельный участок истца, отклонив доводы истца о том, что деревья будут расти, ветки начнут нависать над ее участком, как имеющие вероятностный, предположительный характер, с учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь пунктом 6.2 Свода Правил 53.13330.2019, из которого следует, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м, допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения, допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков, а в ранее действующей редакции Свода правил, было предусмотрено, что по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждение, установив, что сплошное глухое ограждение между земельными участками сторон было установлено ответчиком в 2012 г. до приобретения истцом своего земельного участка, при этом, при покупке участка истец выплатил ответчику половину стоимости общего ограждения, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение о том, какое между ними будет ограждение, приняв во внимание, что возражений против этого ограждения на протяжении 7 лет истец не заявляла, суд отказал в иске в части требований о демонтаже половины сплошного забора длиной 19,6 кв.м.

Вместе с тем, установив несоответствие рекомендациям Свода правил    увеличение высоты ограждения близи строения бани до 2,4 м путем наращивания металлическими профилированными листами, отсутствие согласия истца на увеличение высоты ограждения, с учетом удовлетворения требований истца о демонтаже навеса, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности демонтировать наращивание ограждения металлическими профилированными листами вблизи навеса и бани до высоты ограждения между земельными участками сторон равного 1,8 м.

Требования ответчика о взыскании в ее пользу с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. разрешены судом с учетом положений с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом, судом учтено, что требования истца удовлетворены частично, принят во внимание объем оказанной юридической помощи, требования разумности, в связи с чем в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалованной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку экспертами даны ответы на вопросы относительно того, создает ли постройка ответчика угрозу жизни и здоровью граждан. По вопросу возможного заболачивания участка истца в результате попадания снежных и дождевых масс с крыши бани ответчика на участок истца судебная коллегия отмечает следующее. Судом при разрешении данного спора на ответчика возложена обязанность переоборудовать скат крыши бани, также оборудовать наружный организованный водосток из оцинкованной стали на скате крыши бани, ориентированном в сторону участка истца. Выполнение данных действий приведет к восстановлению нарушенных прав истца в указанной связи, в том числе, как указали эксперты, обеспечит отведение схода осадков на участок истца. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны ответчика, из которых следует и что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что баня была построена раньше, чем осуществлено строительство дома истца, который фактически осуществил строительство без соблюдения противопожарного расстояния. При этом, ответчик был лишен возможности увеличить баню на уровне первого этажа.

При этом, доводы апеллянта относительно необходимости проверки экспертами типа ограждения, его высоты, конструктивных особенностей, расстояний от границ участков до плодовых и иных деревьев, были предметом экспертного исследования, судом им дана надлежащая оценка в совокупности с требованиями законами и всеми обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы в указанной связи судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об отказе в части требований об обязании ответчика уменьшить высоту бани направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, о том, что наличие сплошного забора не способствует проветриванию земельных участков, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании демонтировать ограждение, поскольку забор был установлен при наличии согласия истца, каких-либо требований в указанной связи истцом не предъявлялось, законом допускалось возведения такого забора по соглашению сторон. При этом, доказательств запрета уставом товарищества, в котором находятся участки сторон, на возведение подобного рода забора, в материалы дела не представлено. Кроме того, возможность увлажнения гранта носит предположительный характер и связывалась в попаданием влаги с крыши бани.

Ссылка в жалобе на нарушение прав истца свисанием веток с деревьев ответчика на участок истца, прорастанием отростков на участке истца, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности удалить иву и два плодовых дерева, поскольку, как указано выше, требования СНИП допускают размещение деревьев на участке собственниками на расстоянии 1 м от соседнего участка. В данном случае нарушений указанных правил не установлено.

В целом иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения в обжалованной части были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В суде апелляционной инстанции ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов на представителя по представлению интересов Левкиной В.А. в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 2023/09-19/1 от 19.09.2023, в соответствии с которым Шуваева В.А. приняла на себя обязательство по представлению интересов Левкиной В.А. при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №2-218/2023, расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания сторона истца о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, учитывая размер заявленных требований, участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку письменных пояснений по апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что заявленный размер расходов на представителя является обоснованным, отвечает принципу разумности, не является чрезмерным, в связи с чем взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., не установив оснований для их уменьшения.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Взыскать с Красновой <данные изъяты> в пользу Левкиной <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий

судьи