Решение по делу № 2-1129/2024 от 26.09.2024

Гражданское дело №2-1129/2024

УИД 24RS0049-01-2024-000620-20

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                                                                        <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что 16.07.2022г. ответчик, управляя транспортным средством марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, нарушил п.9.1.1, 10.1 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно результатам экспертизы №№ от 08.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 409 200 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше стоимости транспортного средства, экспертом сделан вывод о гибели транспортного средства. Стоимость автомобиля на момент ДТП, составила 229 250 руб., годные остатки составляют 36 665 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 5 426 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 192 585 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 426 руб., экспертизы в сумме 30 000 руб., услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца Шевелёв М.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге Красноярск-Железногорск 17км+750м водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Хонда Аскот, государственный регистрационный знак №, совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть стоящего впереди автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Принадлежность транспортного средства марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1, и транспортного средства марки Хонда Аскот, государственный регистрационный знак №, ФИО7 подтверждается карточками учета транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, находилось в фактическом владении ответчика ФИО2

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 просит взыскать вред причиненный его имуществу в результате вышеуказанного ДТП, с ФИО2 как с лица, по вине которого был причинен этот вред.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении: рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, отвлекшись от дороги, совершил наезд в заднюю часть автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № стоявшего впереди него, письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений водителем ФИО2 ПДД РФ применительно к конкретной дорожной ситуации не имеется.

Из объяснений водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак С350КО/124 следует, что он остановился на въезде на авиадук ведущий в <адрес> за впереди стоящим автомобилем, пропускавшим транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге со стороны <адрес>, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО7 должен был выбрать безопасную дистанцию, в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, которая бы позволила избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем, под управлением ответчика ФИО2 независимо от действий водителя этого автомобиля (то есть независимо от того, продолжал бы автомобиль движение прямо, либо приступил к какому-либо маневру) и выполнение воителем ФИО7 требований предусмотренных пунктом 9.10 ПДД РФ исключило бы столкновение.

При изложенных основаниях, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО7, действия которого состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, данных о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ применительно к конкретной дорожной ситуации не имеется, их вина в ДТП отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий:               (подпись)                            О.В. Большакова

Копия верна. Судья                                                                       О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.