Решение по делу № 2-1904/2024 от 18.07.2024

УИД: 50RS0010-01-2024-000925-37

гражданское дело №2-1904/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 г. Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Маркову Павлу Сергеевичу и Мусиной Венере Галимардановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Маркова Павла Сергеевича к ООО «ПКО «НБК» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Маркову П.С. и Мусиной В.Г., в котором просит:

- взыскать с Маркова П.С. задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2017 г. в размере 9 174 251,30 руб., включая сумму довзыскания по акту приема-передачи за период с 12 февраля 2017 г. по 23 июня 2021 г. – 6 209 488,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с 24 июня 2021 г. по 07 февраля 2024 г. в размере 1 500 667,03 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24 июня 2021 г. по 07 февраля 2024 г. в размере 1 013 895,39 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 июня 2021 г. по 07 февраля 2024 г. в размере 450 200,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с 08 февраля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08 февраля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 февраля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- обратить взыскание на предмет залога – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC, 2016 г.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности Мусиной В.Г., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2017 г., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах;

- взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 071 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что «Сетелем Банк» ООО предоставил Маркову П.С. кредит, Марков П.С. обязался кредит возвратить и уплатить проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, уведомление о возникновении залога движимого имущества опубликовано 14 марта 2023 г. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По договору цессии банк уступил истцу права (требования) к Маркову П.С., о чем заемщик был уведомлен.

Марков П.С. иск не признал, в обоснование возражений указано, что кредитный договор заключался с целью приобретения автомобиля, заемщик, став жертвой обмана, автомобиль не получил, соответственно, денежные средства по кредитному договору заемщик также не получил. По данному поводу Марков П.С. обращался в правоохранительные органы. Об уступке прав (требования) по кредитному договору заемщик не уведомлен. По состоянию здоровья с 2005 г. (в результате инсульта головного мозга) Марков П.С. находится в негативном психологическом состоянии.

Мусина В.Г. иск не признала, в обоснование возражений указано, что залог спорного автомобиля прекращен, Мусина В.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрела его по договору купли-продажи в 2018 г. до того как было опубликовано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля. С Марковым П.С. Мусина В.Г. в какие-либо правоотношения не вступала.

Марков П.С. обратился в суд с встречным иском к ООО «ПКО «НБК», в котором просит признать кредитный договор № от 12 февраля 2017 г. незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по условиям кредитного договора кредит должен был быть зачислен на счет заемщика, но банк не зачислял на счет заемщика сумму кредита, при этом заемщик не давал банку указаний зачислить кредит на счет третьего лица. Таким образом, истец по встречному иску полагает факт передачи заемщику кредита недоказанным, на основании просит признать кредитный договор незаключенным в силу его безденежности.

ООО «ПКО «НБК» встречный иск не признало, в обоснование возражений указано, что факт оформления автомобиля в собственность заемщика свидетельствует о выдаче кредита. Сам по себе кредитный договор заемщик не оспаривает, в т.ч. не оспаривает его подписание, недействительным кредитный договор не признан. Ранее часть задолженности по кредитному договору была взыскана судебным приказом мирового судьи, в рамках исполнительного производства взыскана часть задолженности, таким образом факт выдачи кредита установлен вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, возражений относительно них, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 12 февраля 2017 г., по условиям которого «Сетелем Банк» ООО (кредитор) предоставляет Маркову П.С. (заемщик) денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить кредит. Кредит 4 319 868,70 руб. состоит из суммы на оплату автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий, 3 857 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 462 868,70 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Процентная ставка по кредиту 16,9% годовых. (п. 4 индивидуальных условий)

Размер ежемесячного платежа заемщика по договору – 107 428 руб., дата ежемесячного первого платежа – 17 марта 2017 г., дата последнего ежемесячного платежа – 17 февраля 2022 г. (п. 6 индивидуальных условий)

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет кредита автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модели GLE COUPE, VIN №, стоимостью 5 557 000 руб., ПТС №. (п. 10 индивидуальных условий)

03 сентября 2018 г. ООО «Автоспутник» (продавец) и Мусина В.Г. (покупатель) заключили договор №БУ купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю один прошедший таможенное оформление автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, VIN №, ПТС № от 31 января 2017 г. выдан Ц.А.Т., гос.рег.номер №, С№ № от 27 августа 2018 г. выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД по г. Москве, а покупатель обязуется принять ТС и уплатить за него определенную договором цену. Продавец гарантирует, что ТС не заложено, не продано, не подарено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц и не обременено иными обязательствами. Цена ТС составила 3 900 000 руб., оплата ТС произведена полностью наличными в рублях в момент подписания договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Автоспутник» приняло 03 сентября 2018 г. наличными от Мусиной В.Г. по договору №/КП/БУ сумму 3 900 000 руб. В ту же дату ООО «Автоспутник» и Мусина В.Г. подписали акта приема-передачи транспортного средства.

В 2019 г. Марков П.С. обратился в правоохранительные органы с обращением о совершении в отношении него противоправных действий.

Из отметок в ПТС № усматривается, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC, 2016 г.в., VIN №, поставлен на учет на имя Маркова П.С. 22 февраля 2017 г. на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2017 г. (13 февраля 2017 г. даты договора в данной отметке различаются), далее имеются отметки о регистрации автомобиля на последующих собственников, 28 декабря 2018 г. автомобиль поставлен на учет на имя Мусиной В.Г. на основании договора купли-продажи №/КП/БУ от 03 сентября 2018 г.

23 июня 2021 г. «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключили договору уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору.

Акт приема-передачи прав (приложение № к указанному договору цессии) подписан 23 июня 2021 г. Согласно акту, среди прочих» переданы права по заключенному с Марковым П.С. кредитному договору.

12 октября 2021 г. судебным приказом мирового судьи с Маркова П.С. в пользу ООО «НБК» взыскано «о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору в размере 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., всего на общую сумму 152 100 руб.», как указано в тексте судебного приказа. Согласно отметке на судебном приказе он вступил в законную силу 03 марта 2022 г.

14 марта 2023 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC, 2016 г.в., VIN №, залогодателем указан Марков П.С., залогодержателем – ООО «НБК».

ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) в ответ на судебный запрос представило выписку по банковскому счету № откуда, среди прочих, усматриваются операции:

13 февраля 2017 г. выдача кредита по кредитному договору № от 12 февраля 2017 г. на сумму 4 319 868,70 руб.;

13 февраля 2017 г. перечисление денежных средств за а/м по договору купли-продажи № от 07 февраля 2017 г.;

20 апреля 2017 г., 24 мая 2017 г., 12 июля 2017 г. штрафы за несвоевременное предоставление ПТС;

операции по поступлению денежных средств на счет по 04 апреля 2021 г.

Марков П.С. представил в материалы дела медицинскую документацию на его имя, согласно которой в 2005 г. у него имело место кровоизлияние в веществе головного мозга, он находится под медицинским

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите; здесь и далее, пока не указано иное, в редакции от 03 июля 2016 г., действующей на 12 февраля 2017 г.).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о потребительском кредите.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, пока не указано иное, положения части 1 ГК РФ приводятся в редакции от 07 февраля 2017 г., действующей на 12 февраля 2017 г.), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 ст. 339.1 имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопрос действия во времени положений ст. 352 ГК РФ разъяснен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г.), где в ответе на вопрос 4 указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был проверить его действительную волю на получение кредита, а также его кредитную историю и его способность возвратить кредит, а также принять во внимание характер операции – получение кредитных средств для приобретения автомобиля под его залог, для чего в кредитный договор включено условие о предоставлении заемщиком в банк ПТС приобретенного автомобиля, а также для реализации надлежащего обеспечения обязательств – внесение уведомления в реестр залогов движимого имущества, не предоставление ПТС автомобиля приобретаемого с использованием кредита явно не соответствует цели получения потребительского кредита, что должно побудить банк предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а также возможность обеспечения исполнения обязательства за счет залога путем внесения уведомления о его возникновении в соответствующий реестр.

Действия банка нельзя признать осмотрительными и добросовестными, при наличии обращения ответчика в полицию по факту совершения действий, обладающих признаками мошенничества, при несвоевременном внесении уведомления о возникновении залога в соответствующий реестр, что повлекло возможность отчуждения предмета залога, который должен был служить цели обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, бремя последствий неосмотрительности и отсутствия добросовестности, которая должна выражаться в учете интересов заемщика, в т.ч. его действительной воли, чего банк не сделал, при таких обстоятельствах должно быть возложено на банк как на профессионального участника спорных правоотношений.

Таким образом, исходя из того, что у Маркова П.С. отсутствовало волеизъявление на получение кредита с целью приобретения автомобиля, что следует из изложенного ранее, а также из отсутствия, как правило, сопутствующих заключению кредитного договора документов (заявление на получение кредита, анкета заемщика с указанием сведений о доходе и трудоустройстве и т.д.), отсутствия в распоряжении банка (его правопреемника) ПТС и иных документов на автомобиль, суд приходит к выводу, что кредитные денежные средства не могут быть признаны полученными истцом, т.к. автомобиль, на приобретение которого был зачислен и сразу списан кредит, в собственности Маркова П.С. не находится, при этом обстоятельства, в силу которых стало возможно отчуждение автомобиля на имя последующих собственников, находились под контролем банка, только правопреемник банка надлежащим образом внес в реестр уведомление о возникновении залога. При этом в кредитной истории Маркова П.С. так же отсутствуют сведения о спорном кредите.

При этом факт вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в силу ст. 61 ГПК РФ не может быть расценен как судебный акт, установивший факт заключения спорного кредитного договора.

Во всяком случае не имеется оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль. Доводы Мусиной В.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем залог прекращен, подтвердились при рассмотрении дела. Сведения о наличии ограничений в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали на момент приобретения Мусиной В.Г. спорного автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мусина В.Г. проявила должную осмотрительность, приобретая спорный автомобиль, в силу чего она является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог спорного автомобиля прекратился на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Маркову Павлу Сергеевичу и Мусиной Венере Галимардановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Удовлетворить встречные исковые требования Маркова Павла Сергеевича к ООО «ПКО «НБК» о признании кредитного договора незаключенным.

Признать незаключенным кредитный договор № № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 12 февраля 2017 г., заключенный «Сетелем Банк» ООО (правопреемник ООО «НБК») и Марковым Павлом Сергеевичем.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 25 октября 2024 г.