Решение по делу № 2-2255/2019 от 09.04.2019

Дело в„– 2-2255/2019                25RS0029-01-2019-002712-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Первый Дальневосточный» к Москвиной О. П., Иващенко А. А., Иващенко Н. А. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. является собственником квартиры по адресу: XXXX, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ., акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. ответчик Москвина О.П. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Регистрация ответчика по месту жительства прекращена ДД.ММ.ГГ. При попытке истца воспользоваться своим правом владения и распоряжения квартирой, было установлено, что в ней самовольно проживают неизвестные граждане. При проверке заявления истца участковым уполномоченным ОМВД РФ по г.Уссурийску установлено, что в спорной квартире проживает ответчик Москвина О.П. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., при совершении исполнительных действий было установлено, что в спорной квартире проживают Москвина О.П., несовершеннолетний Иващенко А.А., Иващенко А.А., Иващенко Н.А. В результате совершения исполнительных действий выселить указанных лиц из занимаемой квартиры не удалось, в связи с обжалованием Москвиной О.П. решения суда от ДД.ММ.ГГ., исполнительное производство было приостановлено. Таким образом, ответчик Москвина О.П. не исполняла решение суда, продолжая проживать в квартире и пользоваться всеми коммунальными услугами, не освободила квартиру от личных вещей. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. ответчик была выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого. ДД.ММ.ГГ. определением суда ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, определением суда от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство о принудительном выселении было приостановлено. ДД.ММ.ГГ судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила решение суда от ДД.ММ.ГГ. без изменения. ДД.ММ.ГГ. определением суда исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГ. было возобновлено. В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГ. о выселении должниками не исполнено, они продолжают проживать в квартире истца. Истец как собственник жилого помещения оплачивал содержание и текущий ремонт, а также тепловую энергию по отоплению квартиры по спорному адресу. На дату предъявления иска было уплачено 33 232 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по решению арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ. за содержание и текущий ремонт, 4 171 руб. за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года. Согласно договору теплоснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ., дополнению к нему от ДД.ММ.ГГ., договору теплоснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ. истцом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. было оплачено 35 166 руб. 02 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет оплаты за содержание и текущий ремонт – 37 403 руб. 56 коп., взыскать с ответчиков в счет оплаты за теплоснабжение – 35 166 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины – 2377 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования с учетом установленных периодов проживания ответчиков в спорной квартире, просила взыскать солидарно с ответчиков Москвиной О.П. и Иващенко А.А. в счет оплаты за содержание и текущий ремонт – 37 403 руб. 56 коп., взыскать солидарно с троих ответчиков в счет оплаты за теплоснабжение – 18 166 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскать солидарно с ответчиков Москвиной О.П., Иващенко А.А. в пользу истца в счет оплаты за теплоснабжение – 17 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскать с троих ответчиков расходы по оплате госпошлины – 2377 руб. 09 коп. На уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Москвина О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГ. о получении повестки и копий документов истца. Согласно возражениям на иск, а также пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях, с иском была не согласна. Считала, что указанная истцом норма закона в обоснование требований, не подходит к возникшим правоотношениям сторон. Ответчик не является должником у ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании «Виктория», договор между сторонами не заключался. Истец не представил в суд договор цессии (права требования) и не доказал существование у ответчика обязательств перед истцом. Договор найма, договор безвозмездного пользования, договор аренды с истцом не заключался. Ответчик в спорной квартире не проживает. В день составления акта участковым уполномоченным нахождение ответчика в спорной квартире было обусловлено тем, что ребенок Иващенко А.А. не был выселен из квартиры и органы опеки были вызваны для решения данного вопроса, это было временное нахождение.

Ответчик Иващенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Иващенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. С учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, а также административного дела № 2а-2393/2019, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец КПК «Первый Дальневосточный» с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. XXXX ответчики Москвина О.П., Иващенко Н.А., Иващенко А.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по спорному адресу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Как следует из адресных справок УВМ УМВД России по Приморскому краю, ответчики сняты с регистрационного учета на основании решения суда – ДД.ММ.ГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. следует, что в ходе проверки заявления представителя истца о проживании по спорному адресу неустановленных лиц, было установлено, что по адресу: XXXX проживает ответчик Москвина О.П., которая пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГ. оспаривается в апелляционном порядке.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. XXXX ответчик Москвина О.П. была выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГ ОСП г.Уссурийска УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП о выселении ответчика Москвиной О.П. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ., в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по спорному адресу проживает ответчик Москвина О.П. с несовершеннолетним Иващенко А.А.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было установлено, что ответчик Москвина О.П. покинула спорное жилое помещение, проживает по другому адресу, о чем составлен акт, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX-ИП было отменено в целях проверки доводов истца о наличии в спорном жилом помещении имущества должника и о фактическом проживании должника в квартире.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по месту нахождения спорного жилого помещения, из которого подлежала выселению ответчик Москвина О.П., судебным приставом исполнителем было установлено, что в спорной квартире находится имущество ответчика Иващенко А.А., указанное имущество было описано и составлены акты совершения исполнительских действий. От ответчика Иващенко А.А. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем была получена телефонограмма, в которой он указал, на то, что проживает в спорном жилом помещении на основании регистрации и в квартире находятся его ценные вещи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: копии решения Арбитражного суда Хабаровского края № XXXX от ДД.ММ.ГГ., платежных поручений, актов по объектам потребления, счетов-фактур, актов оказанных услуг, истцом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. были оплачены расходы за содержание и текущий ремонт управляющей компании дома XXXX в г.Уссурийске ООО «Виктория» в сумме 37 403 руб. 56 коп., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. оплачены расходы за теплоснабжение спорной квартиры в сумме 35 166 руб. 02 коп.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что поскольку ответчики с момента вынесения решения суда об их выселении, продолжали проживать в спорной квартире, препятствовали истцу воспользоваться правом владения и распоряжения квартирой, то к истцу, исполнившему обязательства по оплате коммунальных услуг, перешло право требования в порядке ст. 382, 384 ГК РФ возмещения данных расходов, с ответчика Иващенко Н.А. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с других ответчиков за весь спорный период.

С указанными доводами истца суд не может согласиться.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положениям ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или законом. Однако нормами жилищного законодательства предусмотрена именно солидарная ответственность собственника квартиры и членов или бывших членов его семьи, если иное не установлено соглашением между ними.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом является юридическое лицо, что само по себе исключает признание ответчиков членами семьи собственника, следовательно, в силу положений п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, оснований считать, что истец имеет право регрессного требования к ответчикам о возмещении понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих заключение истцом с ответчиками соглашения об оплате коммунальных услуг, которые впоследствии отказывались нести бремя содержания жилого помещения в спорный период либо уклонялись от исполнения своих обязательств, суду не было представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на содержание и текущий ремонт, суд, в том числе принимает во внимание, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним, бывших членов семьи собственника. Платежи за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт, которые являются самостоятельными элементами в структуре платы за жилое помещение, к платежам за коммунальные услуги не относятся.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов за теплоснабжение, суд учитывает, что расчет и распределение тепловой энергии на отопление спорного жилого помещения происходило по месяцам годового потребления исходя из утвержденного норматива на отопление одного квадратного метра в течение месяца (Гкал на м2/год) и общей площади жилого помещения (55,1 кв.м.), что следует из приложений XXXX к договору теплоснабжения XXXX, а не исходя из количества зарегистрированных либо проживавших в квартире граждан.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что после снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, последние там проживали, и их нахождение, зафиксированное участковым уполномоченным ОМВД России по г.Уссурийск и судебным приставом-исполнителем, не носило единичный характер.

Более того, необходимо отметить, что в рассматриваемом споре правоотношения, возникшие между сторонами, не попадают под регламентацию положений ст. 382 ГК РФ, в связи с чем ссылка на указанную норму права в иске признается судом несостоятельной.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Первый Дальневосточный» к Москвиной О. П., Иващенко А. А., Иващенко Н. А. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:                     Рћ. Рђ. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.