Решение по делу № 33-1427/2023 от 21.09.2023

    Дело №                                                                                                      Председательствующий ФИО4

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей                 ФИО9 и ФИО12,

    при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

    Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278 565,77 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 985,66 руб.

    В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, собственником которого является ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Приказом службы Банка России по финансовым рынкам у АО «НАСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. На основании поступившего в адрес РСА от ФИО8, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 278565 руб. 77 коп. были перечислены на счет ФИО8 Вместе с тем, РСА было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2, в базе данных АИУС ГИБДД не зарегистрировано, административный материал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отсутствует. В связи с чем, просил удовлетворить требования в полном объеме.

    Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение незаконным, просит его отменить.

Представитель Российского союза автостраховщиков, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, собственником которого является ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Приказом службы Банка России по финансовым рынкам у АО «НАСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО8, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 278565 руб. 77 коп. были перечислены на счет ФИО8

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 961, 1064, 1081, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 12.1, ст. 14, ст. 14.1, п. 15.1 ст. 12, Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.11, 3.14 Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что произведенная ответчику страховая выплата является неосновательным обогащением, поскольку доказательств составления административного материала по факту ДТП с соблюдением действующего федерального законодательства не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В силу п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ответ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2 в базе данных АИУС ГИБДД не зарегистрировано, административный материал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения дела является не факт регистрации материала в базе данных АИУС ГИБДД, а факт дорожно-транспортного происшествия, которое подлежало оформлению сотрудниками ГИБДД в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО7 представлена заверенная копия административного материала, полученная в ответ на адвокатский запрос.

Представленным административным материалом подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из объяснений собственника автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком «№» ФИО1 следует, что он признает свою вину в ДТП, и оно произошло из-за созданной им помехи движению автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком «О430ОМ/163», принадлежащего ФИО2

Постановлением о наложении административного штрафа виновник ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Кроме того, из представленного ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно Автоматизированной информационно-управляющей системе ГИБДД (база АИУС) информация о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшая на <адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком «№» и автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком «№», внесена частично, т.е. указан лишь один автомобиль (участник дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения не подтвердился, поскольку в судебном заседании представлен административный материал, оформленный с соблюдением действующего федерального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

    верно:

    Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                            ФИО9