Решение по делу № 2-2310/2023 от 25.05.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2310/2023

(43RS0002-01-2023-003621-98)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Софроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Слободину В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Слободину В.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.10.2020 между ООО МК «МигКредит» и Слободиным В.С. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 33 590 руб., а должник принял обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 168 дней с момента заключения договора. 23.06.2022 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <данные изъяты> от 14.10.2020, заключенного со Слободиным В.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от 23.06.2022 и выдержкой из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 23.06.2022.

Однако, в нарушение условий договора займа до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, за период с 11.12.2020 по 23.06.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 64 730,15 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-30 826,85 руб., сумма задолженности по процентам-18 717,15 руб., сумма задолженности по штрафам-15 186,15 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Слободина В.С. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 14.10.2020 года <данные изъяты>, образовавшуюся за период с 11.12.2020 года по 23.06.2022 года, в сумме 64 730,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 141,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Слободин В.С. и его представитель Богомолов В.Н. в судебном заседании просили к начисленной истцом неустойке применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, о чем также указали в направленном в адрес суда отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК "Мигкредит" не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по договору займа (микрозайма) не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2020 между ООО МК «МигКредит» и Слободиным В.С. заключен договор потребительского займа <данные изъяты> путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 33 590 руб. на срок до 01.04.2021, с уплатой за пользование займом процентов по ставке установленной пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно с 1 дня по 15 день-363,807%, с 16 дня по 29 день-362,75%, с 30 дня по 43 день-339,216%, с 44 дня по 57 день-318,549%, с 58 дня по 71 день-300,256%, с 72 дня по 85 день-283,562%, с 86 дня по 99 день-268,587%, с 100 дня по 113 день-255,43%, с 114 дня по 127 день-243,503%, с 128 дня по 141 день- 232,639%, с 142 дня по 155 день-222,703%, с 156 дня по 169 день-213,581%.

Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 5 512 руб. каждые 14 дней. (п. 6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. (п. 12 Индивидуальных условий).Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1350 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Россгострах»; 1440 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционное юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы займа 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа 30 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (п. 17 Индивидуальных условий).

Обязательства по выдаче займа ООО МК «МигКредит»исполнены в полном объеме, на карту ответчика Слободина В.С. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается отчетом о транзакциях, полученным от ООО «ЭсБиСи Технологии» и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, обязательства по возврату займа и уплате процентов Слободин В.С. не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

23.06.2022 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) задолженности по данному договору займа, заключенному со Слободиным В.С.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность Слободина В.С. по договору займа <данные изъяты> от 14.10.2020 за период с 11.12.2020 по 23.06.2022 составила 64 730,15 руб., из которой: задолженность по основному долгу 30 826,85 руб., задолженность по процентам – 18 717,15 руб., задолженность по штрафам-15 186,15 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, соответственно принимается судом.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова 26.12.2022, на основании заявления ответчика, отменен, о чем 12.10.2022 мировым судьей вынесено определение.

Таким образом, с учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора <данные изъяты> от 14.10.2020 установлен материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Слободина В.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в общей сумме 64 730,15 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, соразмерность размера неустоек последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 16.11.2022, 25.08.2022 при подаче иска ООО «АйДи Коллект» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2 141,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать со Слободина В.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа от 14.10.2020 года <данные изъяты>, за период с 11.12.2020 года по 23.06.2022 года, а именно сумму основного долга – 30 826,85 руб., проценты за пользование кредитом – 18 717,15 руб., задолженность по штрафам - 15 186,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 141,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                 Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года.