Решение по делу № 8Г-677/2019 от 21.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-578 /2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-390/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашевой ФИО8 к Куриченко ФИО9, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Чувашевой ФИО10 и Куриченко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

11 декабря 2012 года ею на основании договора купли-продажи приобретена у Куриченко В.М. за 2850000 рублей <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Денежные средства на приобретение квартиры истицей получены в ПАО КБ «Центр-Инвест» по договору кредита.

Впоследствии право собственности Чувашевой А.Ю. на указанную выше квартиру было прекращено в судебном порядке — апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 года в связи с тем, что дом, в котором расположена приобретенная истицей квартира, признан самовольной постройкой подлежащей сносу.

Претензии Чувашевой А.Ю. в адрес ответчиков о возмещении причиненного ущерба оставлены ими без ответа.

По мнению истицы, на стороне Куриченко В.М., получившего от Чувашевой А.Ю. по договору купли-продажи полную цену квартиры, возникло неосновательное обогащение.

Что касается администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Управления Росреестра по Ростовской области, то, по утверждению истицы, по вине данных ответчиков стали возможными как неправомерное строительство дома, так и регистрация за Куриченко В.М. права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании изложенных обстоятельств истица просила взыскать со всех ответчиков солидарно уплаченную ею за квартиру денежную сумму.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чувашевой А.Ю. к Куриченко В.М. о взыскании убытков удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы 2850000 рублей в возмещение убытков и 22450 рублей — в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Чувашевой А.Ю. к Куриченко В.М. о компенсации морального вреда и в иске к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Управлению Росреестра по Ростовской области отказано.

В кассационной жалобе Чувашева А.Ю. просит об отмене апелляционного определения в части отказа ей в иске, полагая, что в указанной части решение незаконно.

В кассационной жалобе Куриченко В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, при этом заявитель, утверждая об отсутствии у Чувашевой А.Ю., убытков, ссылается на то, что Чувашева А.Ю. по-прежнему пользуется квартирой, более того, судебное решение о сносе дома исполняться не будет, так как в ходе исполнительного производства сторонами заключено соответствующее мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Управления Росреестра по Ростовской области.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Куриченко В.М. и его представителя Карманову В.А., поддержавших жалобу Куриченко В.М. и возражавших против жалобы Чувашевой А.Ю., выслушав Чувашеву А.Ю., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы Куриченко В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 ноября 2012 года между Куриченко В.М. (продавцом) и Чувашевой А.Ю. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных договором. Стороны согласовали, что цена жилого помещения вместе с мебелью составляет 2850000 рублей.

11 декабря 2012 года Чувашева А.Ю. с использованием кредитных средств приобрела у Куриченко В.М. на основании договора купли-продажи <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Покупную цену продавец квартиры получил в полном объеме. Право собственности покупателя на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Чувашева А.Ю. вселилась в спорную квартиру. Таким образом, договор сторонами был исполнен.

Впоследствии по результатам рассмотрения судами спора, возникшего между администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону и собственниками квартир, расположенных в <адрес>, по вопросу о правовом статусе данного дома и возможности его сохранения, апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 января 2016 года на собственников помещений возложена обязанность снести за счет собственных средств указанный дом как самовольно возведенную постройку. Этим же судебным постановлением прекращено право собственности Чувашевой А.Ю. на <адрес>, расположенную в данном доме.

Истица полагала, что, уплатив покупную цену за данную квартиру в размере 2850000 рублей, она понесла убытки, учитывая, что дом признан самовольным строением, подлежащим сносу.

Куриченко В.М., не признавая предъявленный к нему иск, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Принимая решение об отказе Чувашевой А.Ю. в удовлетворении иска к Куриченко В.М., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 11 декабря 2012 года и предварительный договор купли-продажи квартиры от 19 ноября 2012 года сторонами исполнены, недействительными не признаны, в связи с чем оснований для возврата уплаченной в счет договора денежной суммы суд не усмотрел. Нельзя, по выводу суда, рассматривать полученную ответчиком от истца денежную сумму и в качестве неосновательного обогащения, поскольку фактические обстоятельства дела не подтверждают, что на стороне Куриченко В.М. имело место неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет Чувашевой А.Ю.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то, учитывая, что в удовлетворении иска о возмещении возникших убытков отказано, а причинение морального вреда истица связывала с наличием у нее убытков, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске к Куриченко В.М. в полном объеме.

Отказ в иске к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и к Управлению Росреестра по Ростовской области мотивирован судом тем, что регистрация права собственности Чувашевой А.Ю. осуществлена Управлением Росреестра по РО в полном соответствии с требованиями закона, представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу и не вызвали сомнений с точки зрения их достоверности.

В отношении администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону суд установил, что полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства администрация района была наделена только Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону №435 от 5 июня 2012 года. При этом объект капитального строительства, расположенный по ул. Травяной, 28, был признан обладающим признаками самовольного строительства ещё решением Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону №10 от 14 сентября 2011 года. Суд учел указанные обстоятельства и сопоставив их с датами заключения между Куриченко В.М. и Чувашевой А.Ю. договоров купли-продажи квартиры (предварительного договора и основного), пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в части реализации ею полномочий по пресечению самовольного строительства и убытками, о которых утверждает истица.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чувашевой А.Ю., предъявленного к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Управлению Росреестра по Ростовской области.

В отношении исковых требований к Куриченко В.М. суд второй инстанции, дав самостоятельную оценку собранным в дело доказательствам, пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения, установив, что многоквартирный жилой <адрес> был возведен на дачном участке с нарушением вида разрешенного использования участка, в отсутствие разрешительных документов, с превышением предельных коэффициентов застройки участка. При этом одним из застройщиков дома являлся Куриченко В.М., который впоследствии после легализации постройки и регистрации права собственности на квартиру на основании утвержденного третейским судом мирового соглашения продал квартиру Чувашевой А.Ю.

С выводами суда второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается как с соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Уплаченная истцом как покупателем квартиры денежная сумма правильно была расценена судом первой инстанции как убытки, понесенные истцом в связи с приобретением имущества, впоследствии признанного самовольной постройкой, а потому их взыскание с Куриченко В.М. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установленная совокупность условий: наличие убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинная связь между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае несение истцом затрат на приобретение объекта в размере 2850000 рублей материалами дела подтверждено.

Ответчик, со своей стороны, нарушил условия договора купли-продажи от 11 декабря 2012 года, так как не выполнил обязанность по передаче истцу встречного предоставления в виде оборотоспособного объекта недвижимости. Вместо этого продавец передал покупателю результат правонарушения - объект самовольного строительства, созданный в нарушение требований законодательства. Являясь результатом правонарушения, объект самовольного строительства не выступает объектом гражданского оборота. Таким образом, покупатель, уплатив согласованную договором цену, не только не получил встречного предоставления, но и не может получить такое предоставление в связи с отсутствием объекта оборота, указанного в договоре.

В такой ситуации уплаченные истцом ответчику денежные средства являются для истца утраченным по вине ответчика имуществом. В этом и заключается нарушение права истца действиями ответчика.

Между противоправным поведением ответчика и убытками истца существует прямая (непосредственная) причинная связь. Следовательно, имеются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания утраченного имущества истца (денежных средств) с ответчика. Суд второй инстанции верно констатировал доказанность истцом факта нарушения права, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками истца.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Куриченко В.М., о том, что строение, признанное в судебном порядке самовольным, до настоящего времени не снесено, выводы суда не опровергает, поскольку юридически это строение находится вне оборота и его судьба в виде сноса установлена решением суда. Иного судебного решения относительно данного строения материалы дела не содержат.

Что касается кассационной жалобы Чувашевой А.Ю., не согласной с отказом ей в иске к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Управлению Росреестра по Ростовской области, то доводы жалобы представляют собой изложение правовой позиции истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций и получившую подробную правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Чувашевой ФИО12 и Куриченко ФИО13 — без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.А. Горковенко

Судьи                                Е.В. Макарова

                                                                                     Е.В. Якубовская