Решение от 09.04.2019 по делу № 33-1470/2019 от 22.03.2019

Дело №33-1470/2019 судья Бегиян А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Вильк Т.И., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Вильк Т.И.,

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем по доверенности Смирновой О.С. на решение Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Таланцева П.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Таланцева П.Н. страховое возмещение в размере 21473 рублей, штраф в размере 10736 рублей, неустойку в размере 95769 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18897 рублей 40 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3836 рублей 91 коп».

Судебная коллегия

установила:

Таланцев П.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таланцев П.Н. указал, что 13 сентября 2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: 119 км. а/д Осташков-Селижарово-Ржев в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Поташева А.Р., принадлежащего на праве собственности Таланцеву П.Н., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецова Е.В. Виновным в ДТП установлен водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № Кузнецов Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «БМВ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

17 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 07 ноября 2017 года. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 113127 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Фролов И.В. "Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № составляет 245679 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 194879 рублей, следовательно, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Материальный ущерб, причиненный автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак № будет составлять 161868 рублей. Разница между установленным досудебным экспертным заключением ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 56241 рубль (161868-105627).

17 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов на проведение экспертизы. Ответчик претензию не удовлетворил. Действия страховой компании являются неправомерными и ничем не обоснованными.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки рассмотреть заявление потерпевшего о возмещении ущерба и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако проигнорировал требование закона, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 13973 рубля; неустойку с 08 ноября 2017 года по 30 января 2019 года в размере 96413 рублей 77 коп., а также по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты страхователю денежных средств) от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 21473 рублей, из расчета 214 рублей 73 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя Ипполитова А.С., который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Царькова А.В. возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Смирновой О.С., выражает несогласие ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку 08 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113127 руб., а истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу и только 17 сентября 2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. То есть спустя длительное время после ДТП и обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения. Апеллянт полагает, что обращение истца в суд спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки/финансовой санкции/судебных издержек. Просит принятое решение изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности - Ипполитов А.С., иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2017 года в 12 час. 30 мин. На 119 км. а/д Осташков-Селижарово-Ржев в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Поташева А.Р., принадлежащего на праве собственности Таланцеву П.Н., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кузнецова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кузнецова Е.В., автомобиль принадлежащий истцу - «БМВ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Таланцева П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Кузнецова Е.В. в САО «ВСК».

20 октября 2017 года Таланцев П.Н. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Закона об ОСАГО и возмещении расходов по эвакуации автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 13 сентября 2017 года событие страховым случаем и, после произведенного 18 октября 2017 года осмотра транспортного средства, на основании заключения от 25 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере 113127 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №856 от 08 ноября 2017 года, что не оспаривается сторонами по делу.

Истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП «Фролов И.В.». Согласно экспертному заключению № 18-108 от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № составляет 245679 рублей, среднерыночная стоимость составляет 194970 рублей, стоимость годных остатков составляет 33102 рубля, разница рыночной стоимости и годных остатков составляет 161868 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Таланцева П.Н. к ответчику 14 сентября 2018 года с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» Лебедеву А. О.

Согласно экспертному заключению от 25 декабря 2018 года № 3337 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П), с учетом износа составляет 154500 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля в состоянии, предшествовавшем ДТП от 13 сентября 2017 года составляет 152700 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля «БМВ» является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 25600 рубля. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246014 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 12 Закона Об ОСАГО, пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Совета РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 21473 рубля (127100 «сумма страхового возмещения» - 113127 «произведенная выплата страхового возмещения»+ 7500 «расходы по оплате услуг эвакуатора»).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной автотехнической и товароведческой экспертизы № 3337 от 25 декабря 2018 года ЦПО «Партнер», проведенной в рамках судебного процесса.

Заключение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, является полным, мотивированным, аргументированным; экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией, а также имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы и основания, почему при разрешении вопроса о размере ущерба, отдано предпочтение заключению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы перед другими доказательствами. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в обоснованности экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку несение истцом расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 7500 рублей подтверждено документально, принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, обусловленными наступлением страхового случая, для реализации права на получение страхового возмещения, требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 7500 рублей судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Суд взыскал с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере 10736 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 ноября 2017 года по 30 января 2019 года, что составляет 446 дней в сумме 95769 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017░░░░ №58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░), ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95769 ░░░. 58 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21473 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1788 ░░░. 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 21473 ░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1788 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░