Решение по делу № 2-808/2019 от 03.08.2018

                                                                                                     Дело №2-808/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                                                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Бакаевой Л.Э., Бакаеву С.И., Бакаеву М.С., Б.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее - истец, банк, кредитор, залогодержатель, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Бакаевой Л.Э. (далее - ответчик, заемщик, должник, залогодатель, Бакаева Л.Э.), Бакаеву С.И. (далее - ответчик, заемщик, должник, залогодатель, Бакаев С.И.), Бакаеву М.С. (далее – ответчик, Бакаев М.С.), Б. (далее – ответчик, Б.И.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 01 июля 2011 года <номер> заемщикам-залогодателям Бакаевой Л.Э., Бакаеву С.И., Бакаеву М.И., Б. И.С. «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 750 000,00 руб. на срок 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, <адрес>. Заемные средства выданы Бакаевой Л.Э. 13 июля 2011 года, что подтверждается мемориальным ордером <номер>. По состоянию на 22 июня 2011 года квартира оценена в размере 1 967 000,00 руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 05 июня 2011 года. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Владельцем закладной в настоящее время является истец на основании отметки, сделанной в закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ). На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ ответчиком вносились не вовремя и с существенными просрочками. Письмом от 04.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 08 июня 2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 039 000,00 руб., что подтверждается отчетом оценщика. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 334 ГК РФ, ст.ст. 13, 48, 50-56 Федерального закона №102-ФЗ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 1 444 805,50 руб., в том числе по основному долгу – 1 314 834,81 руб., по просроченным процентам – 61 104,88 руб., по процентам на просроченный долг – 5 855,58 руб., по пеням по просроченному долгу – 28 786,76 руб., по пеням по просроченным процентам – 34 223,47 руб., с последующим начислением процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начиная с 17 мая 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Бакаевой Л.Э., Бакаеву С.И., Бакаеву М.С., Б. И.С., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 631 200,00 руб. При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 423,91 руб., а также расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере 1 500,00 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бакаева Л.Э., Бакаев С.И., Бакаев М.С., Б. И.С. в лице его законных представителей Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиками корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчики должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчикам направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчики, злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» (далее – третье лицо, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)). Представитель третьего лица «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

01 июля 2011 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Бакаевой Л.Э., Бакаевым С.И. заключен кредитный договор <номер>, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 750 000,00 руб. для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения на срок 300 месяцев под 13,2% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 12,5% годовых (п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет <номер> в операционном офисе в г. Ижевск «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 20 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Факт предоставления «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) 13 июля 2011 года кредита заемщикам в размере 1 750 000,00 руб. подтверждается мемориальным ордером <номер> от 13 июля 2011 года.

Ответчики Бакаева Л.Э., Бакаев С.И. приняли на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно п. 3.5 кредитного договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

В силу п.п. 1.3, 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ, а именно жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается закладной. Ипотека зарегистрирована 05 июля 2011 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков Бакаевой Л.Э. (доля в праве 1/4), Бакаева С.И. (доля в праве 1/4), Бакаева М.С. (доля в праве 1/4), Б. И.С. (доля в праве 1/4).

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора).

Кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора (п.п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора).

Заемщиками нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком Бакаевой Л.Э., Бакаеву С.И. направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2018 года <номер>. Требования банка оставлены заемщиками без ответа.

Обязательства по кредитному договору заемщиками Бакаевой Л.Э., Бакаевым С.И. до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

На основании договора обратного выкупа закладных <номер> от 14 декабря 2015 года права на закладную 14 декабря 2015 года переданы истцу. Банк как законный владелец закладной зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его наименования и места нахождения.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании указанных требований закона в подтверждение заключения кредитного договора с Бакаевой Л.Э., Бакаевым С.И. истцом представлены кредитный договор от 01 июля 2011 года <номер>, закладная, а также мемориальный ордер <номер> от 13 июля 2011 года.

Кредитный договор от 01 июля 2011 года <номер>, заключенный с заемщиками в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для заемщиков и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного кредитного договора Бакаева Л.Э., Бакаев С.И. суду не представили, на незаключенность этого договора не ссылались, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляли.

На основании договора обратного выкупа закладных <номер> от 14 декабря 2015 года права на закладную 14 декабря 2015 года переданы истцу. Банк как законный владелец закладной зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его наименования и места нахождения.

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона №102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Первоначальный кредитор свои договорные обязательства выполнил, денежные средства заемщикам Бакаевой Л.Э., Бакаеву С.И. предоставил, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчики уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производили, то есть ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчиков Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиками в полном объеме не исполнены.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств предусмотрено в пункте 4.4.1 кредитного договора.

Ответчики Бакаева Л.Э., Бакаев С.И. надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращали сумму кредитных средств, имеют задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиками нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщикам о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Бакаева Л.Э., Бакаев С.И. надлежащим образом исполнили свои обязательства перед банком, ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 17 мая 2018 года задолженность заемщиков по основному долгу составляет 1 314 834,81 руб., по просроченным процентам – 61 104,88 руб., по текущим процентам – 5 855,58 руб.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, на день рассмотрения дела судом заемщиками произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору, а именно

- 01 июня 2018 года в сумме 15 150,00 руб., которая направлена банком на погашение просроченных процентов;

- 05 июля 2018 года в сумме 15 150,00 руб., которая направлена банком на погашение просроченных процентов;

- 14 августа 2018 года в сумме 10 000,00 руб., которая направлена банком на погашение просроченных процентов;

- 18 октября 2018 года в сумме 10 000,00 руб., которая направлена банком на погашение просроченных процентов;

- 24 декабря 2018 года в сумме 15 150,00 руб., из которых 5 338,00 руб. направлено банком на погашение процентов, 9 812,00 руб. - на погашение просроченных процентов.

Исходя из суммы задолженности заемщиков, условий кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом (п. 3.14 кредитного договора), а также с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд считает возможным зачесть произведенные ответчиками оплаты в счет погашения задолженности согласно произведенным банком списаниям (платежи на сумму 60 112,00 руб. в счет погашения просроченных процентов; 5 338,00 руб. – в счет погашения текущих процентов).

Следовательно, произведенные ответчиками платежи на сумму 60 112,00 руб. частично погашают задолженность перед банком по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (61 104,88 руб. – 60 112,00 руб. = 992,88 руб.) и текущих процентов (5 855,58 руб. – 5 338,00 руб. = 517,58 руб.).

Данный расчет сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

На момент рассмотрения дела банк настаивает на досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по состоянию на 17 мая 2018 года размер задолженности заемщиков перед банком и подлежащий солидарному взысканию с Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И. в пользу истца составит по основному долгу – 1 314 834,81 руб., по просроченным процентам – 992,88 руб., по текущим процентам – 517,58 руб. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит ответчиками не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И. процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга 1 314 834,81 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения. При этом суд отмечает, что задолженность по кредитному договору взыскивается по состоянию на 17 мая 2018 года, в связи с чем вопреки доводам истца проценты за пользование кредитом подлежат взысканию, начиная со следующего дня, то есть с 18 мая 2018 года и по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по кредиту, неустойки по процентам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И. подлежит солидарному взысканию неустойка по кредиту и неустойка по процентам.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 17 мая 2018 года сумма неустойки по кредиту составляет 28 786,76 руб., сумма неустойки по процентам – 34 223,47 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по кредиту и неустойки по процентам судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

По условиям кредитного договора процентная ставка неустойки по кредиту и по процентам составляет 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, что не соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должниками являются граждане - ответчики Бакаева Л.Э., Бакаев С.И., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки по кредиту и по процентам составляет 36,5% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 12,5% годовых, которые в достаточной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить процентную ставку неустойки по кредиту и неустойки по процентам на основании положений ст. 333 ГК РФ с 0,1% в день (36,5% годовых) до 20% годовых в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчиков Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И. в пользу истца подлежат солидарному взысканию по состоянию на 17 мая 2018 года пени по кредиту в размере 15 773,56 руб. и пени по процентам в размере 18 752,58 руб. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона (п. 6 ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ).

В силу п.п. 1 – 4 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Права банка как залогодержателя предмета ипотеки удостоверены закладной. На основании договора обратного выкупа закладных <номер> от 14 декабря 2015 года права на закладную 14 декабря 2015 года переданы истцу. Банк как законный владелец закладной зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его наименования и места нахождения.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи ответчиками предмета ипотеки в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Квартира <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ответчиков Бакаевой Л.Э. (доля в праве 1/4), Бакаева С.И. (доля в праве 1/4), Бакаева М.С. (доля в праве 1/4), Б. И.С. (доля в праве 1/4).

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ответчики Бакаева Л.Э., Бакаев С.И. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора. Учитывая, что сумма неисполненных заемщиками обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиками более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по кредитному договору, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиками имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчикам Бакаевой Л.Э., Бакаеву С.И., Бакаеву М.С., Б. И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 6, 50, 78 Федерального закона №102-ФЗ, ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета оценщика от 08 июня 2018 года <номер>, представленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 039 000,00 руб.

Ответчиками возражений относительно данной стоимости заложенного имущества не представлено.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 631 200,00 (2 039 000 руб. х 80%).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 631 200,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 1 500,00 руб., несение которых истцом документально не подтверждено, что является основанием к отказу в их взыскании.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 444 805,50 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 15 424,03 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 1 350 871,41 руб., что составляет 93,49% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчиков Бакаевой Л.Э. и Бакаева С.И. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 419,92 руб. (15 424,03 руб. х 93,49%) в равных долях с каждого, то есть по 7 209,96 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за исковое требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И., Бакаева М.С., а также солидарно с Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И., действующих в интересах несовершеннолетнего Б. И.С., в равных долях с каждого, то есть по 1 500,00 руб.

Солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика Бакаевой Л.Э. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 709,96 руб., с ответчика Бакаева С.И. – 8 709,96 руб., с ответчика Бакаева М.С. – 1 500,00 руб., солидарно с ответчиков Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И., действующих в интересах несовершеннолетнего Б. И.С., – 1 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Бакаевой Л.Э., Бакаеву С.И., Бакаеву М.С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01 июля 2011 года <номер> по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 1 350 871 руб. 41 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 1 314 834 руб. 81 коп.,

- по просроченным процентам в размере 992 руб. 88 коп,

- по текущим процентам в размере 517 руб. 58 коп.,

- пени по кредиту в размере 15 773 руб. 56 коп.,

- пени по процентам в размере 18 752 руб. 58 коп.

Взыскивать солидарно с Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга 1 314 834 руб. 81 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18 мая 2018 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 01 июля 2011 года <номер> имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, находящуюся в общей долевой собственности Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И., Бакаева М.С., Б.И.С..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 631 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Бакаевой Л.Э. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 709 руб. 96 коп.

Взыскать с Бакаева С.И. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 709 руб. 96 коп.

Взыскать с Бакаева М.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Бакаевой Л.Э., Бакаева С.И., действующих в интересах несовершеннолетнего Б., в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 28 января 2018 года.

       Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина