Решение от 14.09.2020 по делу № 2-523/2020 от 24.04.2020

дело №2-523/2020г.

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                                                  город Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х.,

с участием:

представителя ответчика – Хосуевой Ф.Х.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умарова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении убытков, причиненных дорожно–транспортным происшествием,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Умаров М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика:

- страховую выплату в размере 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- неустойку в период с 25.12.2019г. по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% от взысканных сумм;

- судебные расходы в размере 53 000 руб.

Умаров М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика:

- страховую выплату в размере 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- неустойку в период с 25.12.2019г. по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% от взысканных сумм;

- судебные расходы в размере 53 000 руб.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец, его представитель, третьи лица и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 марта 2019г. между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (полис страхования серии (номер обезличен)). 23 ноября 019г., в 13ч. 20мин. в (адрес обезличен ), северная часть города, произошло ДТП, при котором водитель автомобиля (данные изъяты), допустив нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, причинил повреждения принадлежащему ему вышеуказанному транспортному средству.

Во исполнение требований ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 04 декабря 2019г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. В ходе рассмотрения заявления представитель ответчика 11 декабря 219г. осмотрел его поврежденную автомашину. 21 декабря 2019г., в 12-00ч. он по просьбе страховой компании представил свою автомашину для дополнительного осмотра по адресу: г.Черкесск, гаражный кооператив «Прогресс», однако представитель ответчика на осмотр не явился. По результатам рассмотрения его заявления ответчиком было отказано в страховой выплате. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Согласно отчета (номер обезличен) от 23 декабря 2019г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 479 700 руб.

09 января 2020г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней вышеуказанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

05 февраля 2020г. он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. 3 марта 2020г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Полагая нарушенными свои законные права и интересы на выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Хосуева Ф.Х. исковые требования не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении. При этом она сослалась на положения п.п.10-11 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона; в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Дважды – 09 декабря 2019г. и 12 декабря 2019г. - ООО «НСГ-Росэнерго» в адрес истца направлялись письменные уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра. 17 декабря 2019г. эксперт Байрамкулов Х-И.А. был допущен истцом в принадлежащее ему гаражное помещение, однако вследствие тесноты гаража и недостаточности освещения, осмотр транспортного средства и фотофиксацию имеющихся повреждений в нем провести не представилось возможным. На просьбы вывести автомашину из помещения, истец ответил отказом. 19 декабря 2019г. ими в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 21 декабря 2019г. по адресу: КЧР, г.Черкесск, гаражный кооператив «Прогресс», однако ответчик автомашину на осмотр не представил. 21 декабря 20109г. ответчику повторно была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 23 декабря 2019г. по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), однако и в этот раз автомашина на осмотр представлена не была.

Представитель Финансового уполномоченного Корнеев А.А. в письменном отзыве, ссылаясь на положения ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку, по его мнению, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок подачи иска.

Выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 23 ноября 2019г., вынесенного инспектором ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Гочияевым Х.К.; приложенной к нему схемы ДТП; письменных объяснений водителей Байкулова А.Р. и Байрамукова А.Б.; рапортов сотрудников ОМВД России по г.Черкесску, следует, что в 13ч. 20мин. 23 ноября 2019г., в (адрес обезличен ), произошло столкновение автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Байкулова А.Р., с принадлежащей истцу автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Байрамукова А.Б. В результате административной проверки виновным в ДТП признан водитель Байкулова А.Р., нарушивший требования п.п. 8.1, 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, и на него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из вышеуказанных документов усматривается, что водитель Байкулов Х.Р., двигаясь задним ходом, выезжал с прилегающей территории на дорогу, и не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение двух автомашин.

Гражданская ответственность владельцев обеих автомашин по Закону об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». 04 декабря 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П (далее – Правила), а также просил о проведении осмотра поврежденного ТС по адресу:КЧР, (адрес обезличен ), гаражный кооператив «Прогресс».

Письмами от 09 декабря 2019г. и от 12 декабря 2019г. ответчик уведомил истца о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением ТС на осмотр, и предложил истца предоставить его на осмотр по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Однако, как пояснила представитель ответчика, транспортное средство по данному адресу на осмотр представлено не было.

По устному согласованию с истцом, представители ООО «НСГ-«Росэнерго» и эксперт-оценщик Байрамкулов Х-И.А. 17 декабря 2019г. выехали для осмотра ТС по месту его нахождения в гаражном помещении истца. Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, представленной стороной ответчика, видно, что вследствие тесноты гаража и отсутствия в нем освещения, осмотреть в надлежащем порядке и зафиксировать посредством фотосъемки имеющиеся повреждения ТС не представлялось возможным. На неоднократные просьбы выгнать автомашину из гаража для его осмотра, истец ответил отказом.

18 декабря 2019г. ООО «НСГ-«Росэнерго» направило истцу телеграммы с просьбой предоставить ТС на осмотр 21 декабря 2019г. по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), гаражный кооператив «Пргогресс», и 23 декабря 2019г. по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Согласно актов осмотра транспортного средства, подписанных экспертом Байрамкуловым Х-И.А., ТС в обоих случаях для осмотра представлено не было; доказательств об обратном истцом суду не представлено.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие невыполнения истцом возложенной на него обязанности предоставить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, ответчик правомерно вернул ему его заявление о страховом возмещении без рассмотрения, а его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также не соглашается с мнением представителя Финансового уполномоченного о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, и полагает необходимым рассмотреть его по существу, на чем настаивал представитель ответчика.

В обоснование своего решения о прекращении рассмотрения обращения Умарова М.А. от 13 марта 2020г. (номер обезличен), Финансовый уполномоченный указал, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, им было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», однако заявитель ТС на осмотр эксперту не представил. Кроме того, заявитель не приложил к обращению цветные фотографии поврежденного ТС в надлежащем качестве. При этом представитель Финансового уполномоченного ссылается на п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ о том, что Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем истребовании у заявителя указанных в решении документов и сведений. Кроме того, непредоставление заявителем документов и сведений не препятствовало Финансовому уполномоченному принять решение по существу, поскольку факт непредставления истцом ТС на осмотр страховщику был установлен в ходе рассмотрения обращения, и отражен в вышеуказанном решении. Между тем, данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении обращения Умарова М.А.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░ ░.░.