Решение по делу № 2а-2805/2018 от 04.07.2018

Дело №2а-2805/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Бушлановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Харламова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и УФССП России по Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Харламов В.А. обратился в суд с заявлением к административным ответчикам об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что исполнительный документ не соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не в полном объеме изложена резолютивная часть решения. Также не был соблюден срок для добровольного исполнения решения суда в соответствии с ч. 12 ст. 30 данного закона. Исполнительное производство возбуждено и ведется с нарушением ст. 34 Закона, что влечет нарушение его прав, в т.ч. возможности заключения мирового соглашения со взыскателем.

Административный истец Харламов В.А. поддержал заявленные требования подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 И.В., УФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО8 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 44-46).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает административный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено следующее:

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России», Харламовым В.А. и ФИО11; взыскано в солидарном порядке с Харламова В.А., ФИО11, ФИО9 и ФИО10 задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО11 недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с К№ и сблокированный коттедж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Сбербанк России». Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-16).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан ДД.ММ.ГГГГ Дорогимиловским районным судом <адрес> исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанное имущество: земельный участок и сблокированный коттедж. (л.д. 53-54).

Административный истец в обоснование своих требований указывает на то, что исполнительный документы был выдан в нарушение ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку он не содержит в нем не в полном объеме содержится резолютивная часть решения, не был соблюден срок для добровольного исполнения решения суда в соответствии с ч. 12 ст. 30 данного закона. Исполнительное производство возбуждено и ведется с нарушением ст. 34 Закона, что влечет нарушение его прав, в т.ч. возможности заключения мирового соглашения со взыскателем.

В суд представлено исполнительное производство, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 78-80).

В рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО14. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. (л.д. 88-89).

В силу норм п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доводы административного истца суд полагает необоснованными, поскольку как следует из решения суда истцом ПАО «Сбербанк России» было заявлено несколько исковых требований, в связи с чем, при вынесении решения в его резолютивной части указывается принятое решение по каждому из заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом правомерно был выдан отдельный исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, при этом, в отношении иных исковых требований по которым было принято решение также выдаются отдельные исполнительные документы.

Нормой п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять необходимые действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В судебном заседании административным истцом было указано, что он знал о возбужденном исполнительном производстве, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства не следует, что административный истец обращался с заявлением об объединении имеющихся исполнительных производств в сводное производство.

При этом, суд учитывает, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство не носит обязательный характер, в связи с чем, суд считает, что в данном случае никаких прав административного истца по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при возбуждении исполнительного производства и его исполнении в части обращения взыскания на имущество не имеется, в связи с чем, вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с вынесенным решением суда и, соответственно, оснований для его отмены не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца отказано, то принятые меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Харламова ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги за № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты наложенные определением Дмитровского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнения постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: