Решение по делу № 33-654/2021 от 17.12.2020

Судья Штей Н.А. 24RS0014-01-2019-000191-75

Дело № 33-654/2021

А-2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Галочкина Ивана Олеговича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская районная больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Галочкина И.О. – Сенченко К.А.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галочкина Ивана Олеговича (в лице представителя Сенченко Константина Анатольевича) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская районная больница» о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галочкин И.О. обратился с иском к КГБУЗ «Енисейская РБ» о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 22 августа 2017 года Галочкин И.О. обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Енисейская районная больница» в связи с появившимися <данные изъяты>, после чего, 23 августа 2017 года был госпитализирован в травматологическое отделение. При поступлении врачами указанного медицинского отделения ему выставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно истории болезни, 23 августа 2017 года, 25 августа 2017 года, 28 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, в лечебных целях, Галочкину И.О. проведена <данные изъяты> 1% раствором новокаина. 01 сентября 2017 года у истца появились боли в <данные изъяты>, после чего проведена <данные изъяты> (препараты не указаны). После указанной блокады состояние пациента резко ухудшилось, в результате Галочкину И.О. выставлен диагноз: <данные изъяты> По мнению истца, клинические симптомы <данные изъяты> у него возникли остро, при отсутствии первичных очагов инфекции в организме, после проведенной ему блокады, на фоне проводимой в течение продолжительного времени гормонотерапии. Считает, что <данные изъяты> явился инфекционным осложнением лечебной блокады. Следовательно, вышеуказанное тяжкое заболевание возникло по вине медицинского персонала КГБУЗ «Енисейская районная больница», что свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи. В настоящее время у истца сохраняется стойкий <данные изъяты> дефект (отсутствие <данные изъяты>), ограничивающий способность к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности. По результатам медико-социальной экспертизы Галочкину И.О. присвоена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до 01 апреля 2020 года. Из-за не профессионализма врачей в настоящее время Галочкин И.О. страдает тяжким заболеванием и лишен возможности полноценно жить, вследствие чего ему причинен моральный вред. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Галочкина И.О. – Сенченко К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку эксперты руководствовались лишь медицинской документацией, без учета сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, в том числе того факта, что подписи в истории болезни, выполненные от имени Галочкина И.О. ему не принадлежат, кроме того, экспертиза проводилась в отсутствие истца. Указывает, что не было установлено, каким образом в организм истца попала инфекция, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заболевание могло возникнуть только в результате его инфицирования в больнице.

От помощника прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Колмаковой Т.Н. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие противоречий в экспертном заключении, решение суда мотивировано и оснований для признания его неправильным, не имеется.

От представителя ответчика КГБУЗ «Енисейская РБ» Омельчук Ю.Е. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика КГБУЗ «Енисейская РБ» - Омельчука Ю.Е., Ларикову А.В., прокурора Андреева А.И., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз.2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, доверенность №<адрес>8 от 24 октября 2018 года, выданная Галочкиным И.О. Сенченко К.А. на право представления его интересов в суде, предусматривала в качестве полномочий доверителя подачу апелляционной жалобы, однако указанная доверенность выдана на срок 2 года, соответственно срок ее действия истек 24 октября 2020 года.

Апелляционная жалоба представителя истца Галочкина И.О. – Сенченко К.А. подписана последним 05 ноября 2020 года, направлена в суд первой инстанции 06 ноября 2020 года, то есть по истечении срока действия доверенности. Иной доверенности в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба подписана только представителем истца, не имеющим на момент ее подачи соответствующих полномочий.

Отсутствие полномочий на подписание апелляционной жалобы в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для апелляционного рассмотрения жалобы, составленной и поданной лицом, не имеющим в соответствии с вышеприведенными законоположениями специальных полномочий. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Галочкина Ивана Олеговича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская районная больница» о компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: