Решение по делу № 33-8172/2015 от 24.07.2015

Судья Чернова Н.Е..         33-8172\2015

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Аднриишина Д.В., Деева А.В.

при секретаре Казаковой Н.В.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е. Г.

гражданское дело по иску Белоус О.В. к индивидуальному предпринимателю Ковалишину Р.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортных средств, убытков, о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалишина Р.Н. в пользу Белоус О.В. денежные средства, внесенные по договору аренды автомобиля с экипажем №48 от 08.07.2014 года в сумме <данные изъяты>, денежные средства, внесенные по договору аренды автобуса с экипажем №18 от 08.07.2014г. - <данные изъяты>, услуги такси в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с Белоус О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1090 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалишина Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1074,50 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Белоус О.В. обратилась с иском к ИП Ковалишину Р.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортных средств, убытков, возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 08.07.2014 года заключила с ответчиком два договора аренды автобуса с экипажем. Согласно условиями договора №1 ответчик обязался предоставить истице 8 августа с 13.00 часов до 19.30 часов микроавтобус Мерседес Спринтер VIP г. Стоимость договора 18750 руб. По условиям договора №2 ответчик обязался на это же время предоставить истице автомобиль Крайслер белого цвета. Стоимость договора 9750 руб. Свои обязательства по договорам истица исполнила надлежащим образом, оплатив услугу полностью. Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил. 08.08.2014 года вместо микроавтобуса Мерседес спринтер VIP г/н 388, прибыл пассажирский автобус синего цвета в ненадлежащем состоянии - грязный, побитый, старый. Вместо белого автомобиля Крайслер с г/н 002, предусмотренного договором №2, прибыл автомобиль Крайслер с г/н 005, который потребитель категорически не хотела заказывать при оформлении договора. Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями и фотоснимками. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам, она вынуждена была арендовать другой автобус, и понесла расходы в размере 6000 рублей; арендовать автомобиль Мерседес за 13500 рублей. За оформление автомобиля Крайслер белого цвета г/н 002 ею было уплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с тем, что ответчик договор аренды автомобиля с экипажем №48 от 08.08.2014г. не исполнил, данная сумма в размере 4500 рублей является убытками и подлежит возмещению с виновника. В связи с тем, что в назначенное время, в <адрес>, не прибыл микроавтобус, предусмотренный договором, истица понесла убытки в размере 650 рублей на оплату услуг такси для гостей из <адрес>

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика был испорчен праздник, истица вынуждена была понести дополнительные расходы и испытать большие неудобства и нервные переживания.

Просила взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды автомобиля с экипажем №38 от 08.07.2014 года в размере 9750 рублей, по договору аренды автобуса с экипажем №38 от 08.07.2014 года в размере 18750 рублей, убытки в размере 6000 руб. за аренду автобуса у ИП Федосова А.А., убытки в сумме 13500 рублей за аренду у ООО «<данные изъяты>», убытки в сумме 4500 рублей за оформление автомобиля Крайслер. Убытки за услуги такси в сумме 650 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истица была уведомлена о смене автотранспортного средства, что нашло подтверждение в судебном заседании и допускалось условиями заключенных между сторонами договоров. Истице было предоставлено аналогичное транспортное средство в надлежащем состоянии, с учетом погодных условий. Взыскивая в пользу истицы денежные средства по договору от 06.07.2014 года в сумме 9750 рублей суд не учел то обстоятельство, что истица воспользовалась услугами аренды транспортного средства, отправив автомобиль с женихом и его другом в п. Емельяново. Указав в решение, что в связи с тем, что автомобиль не прибыл в назначенное время в п. Емельяново истица понесла убытки по оплате услуг такси, суд не учел, что по условиям договора аренды ответчик не брал обязательств по представлению транспортного средства в п. Емельяново.

Стороны о слушании дела были извещены надлежащим образом, сторона истца в суд апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом Белоус О.В. является свадебным распорядителем. Между ней и ИП Ковалишиным Р.Н. были заключены для проведения свадебных мероприятий в гор. Красноярске договоры аренды автобуса с экипажем № 48( договор №1) о предоставлении заказчику 8 августа 2014 года микроавтобуса «Мерседес спринтер» VIP г\н № со стоимостью услуги 18750 рублей и автомобиля Крайслер белого цвета. г.н №, стоимостью услуги 9750 рублей. Обязательства по договорам истица исполнила надлежащим образом, оплатила стоимость услуг, о чем в деле имеются квитанции.

Также судом обоснованно установлено, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, предоставил вместо микроавтобуса «Мерседес спринтер» VIP г\н № пассажирский автобус синего цвета, а вместо белого автомобиля «Крайслер» г\н №, прибыл автомобиль «Крайслер» с г\н №

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, на которые не распространяется Закон «О защите прав потребителей», установил нарушение условий ответчиком договоров аренды автомобилей для проведения свадьбы, что повлекло причинение убытков истице, которая их понесла для обеспечения свадебных мероприятий проводившихся в этот день.

Учитывая характер проводимого мероприятия, судом правильно взысканы понесенные истицей расходы на аренду необходимого для проведения свадьбы автобуса в размере 6000 рублей и расходы в размере 13500 рублей за аренду автомобиля «Мерседес», которые подтверждены квитанциями. Также суд обоснованно взыскал в качестве убытков понесенные истицей расходы в сумме 650 рублей за услуги такси для доставки гостей из <адрес> из-за того, что в <адрес> не прибыл автобус предусмотренный договором.

В остальной части требований о взыскании расходов на украшения автобуса, аренду автомобилей у других арендаторов, компенсации морального вреда судом отказано, решение в этой части не обжаловано.

Выводы суда обоснованны, соответствуют представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы относительно того, что оговоренные транспортные средства с конкретными государственными номерами не были предоставлены по техническим причинам, что давало право Исполнителю Договора аренды в соответствии с п. 4.2 Договора предоставить аналогичный автомобиль или классом выше в дело ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что предоставленные взамен заказанные транспортных средств автомобили были аналогичного класса или классом выше. Также не опровергнуты ответчиком доводы стороны истицы о его вине, в связи с не предоставлением оговоренных автомобилей и необходимости в связи с этим несения расходов на такси для доставки гостей из <адрес> в <адрес>.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи