Решение по делу № 2-552/2019 от 28.12.2018

Дело №2-552/2019                 УИД 21RS0024-01-2018-005836-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года              г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца Митюшина С.В. – Митюшиной О.В., ответчика (представителя ответчика Деминой Н.В.) – Митюшиной Л.И., представителя ответчиков Митюшина С.В. и Митюшиной Л.И. – Сочкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Митюшина С.В. к Митюшину С.В., Деминой Н.В., Митюшиной Л.И. о признании завещаний недействительными,

установил:

Митюшин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Митюшину С.В., Деминой Н.В., Митюшиной Л.И. о признании недействительными завещаний Митюшиной Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенных нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Смышляевой Л.И.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Митюшина Т.Р., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу Митюшину С.В. стало известно, что его матерью Митюшиной Т.Р. было составлено два завещания, согласно которым вышеназванный земельный участок был завещан Митюшиной Л.И., а квартира – Митюшину С.В. и Митюшиной Н.В. По мнению истца, данные завещания являются недействительными, поскольку на момент их составления Митюшина Т.Р. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В силу преклонного возраста и состояния здоровья, состояние ее психического здоровья также сильно ухудшилось: были попытки суицида, наблюдались резкая смена настроения и потеря памяти. Со ссылкой на положения ст. ст. 168, 177 ГК РФ истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями о признании недействительными односторонние сделки – завещания.

Истец Митюшин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца Митюшина С.В. – Митюшина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просила их удовлетворить, настаивая на проведении повторной экспертизы.

Ответчик (представитель ответчика Деминой Н.В. по доверенности) Митюшина Л.И. в судебном заседании заявленные Митюшиным С.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, считая, что отсутствуют основания для признания завещаний недействительными.

Ответчики Митюшин С.В. и Демина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, правом на ведение дела в суде воспользовались через представителей.

Представитель ответчиков Митюшина С.В. и Митюшиной Л.И. – Сочков О.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании в удовлетворении заявленных Митюшиным С.В. исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, которые вновь привел суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус нотариального округа г.Чебоксары Смышляева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено. Ранее суду был представлен отзыв, в котором нотариус в удовлетворении заявленных Митюшиным С.В. исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение комиссии экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно, в том числе путем совершения завещания.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Митюшина Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8).

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела Митюшиной Т.Р. (л.д.28-64) следует, что последней было составлено два завещания, а именно:

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверено нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Смышляевой Л.И. и зарегистрировано в реестре за №), согласно которому Митюшина Т.Р., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> завещала Митюшиной Л.И. (л.д.34);

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверено нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Смышляевой Л.И. и зарегистрировано в реестре за №), согласно которому Митюшина Т.Р., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала по ? доле каждому - Митюшину С.В. и Митюшиной Н.В. (л.д.35).

Указанные завещания на момент рассмотрения дела в суде не изменены и не отменены.

Принадлежность вышеуказанного имущества наследодателю Митюшиной Т.Р. подтверждена документально, в частности имеющимися в материалах дела копиями выписок из ЕГРН.

В отсутствие завещаний наследником первой очереди по закону являлся бы, в том числе сын Митюшиной Т.Р. - истец Митюшин С.В.

Обращаясь в суд с иском, истец со ссылкой на ст. 177 ГК РФ указывает на то, что в момент составления завещаний Митюшина Т.Р. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В частности истец указывает, что в силу преклонного возраста, состояния здоровья, состояние психического здоровья его матери также сильно ухудшилось, были попытки суицида, наблюдались резкая смена настроения и потеря памяти.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца Митюшина С.В., определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (л.д.171-172).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- Страдала ли Митюшина Тамара Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием либо иными временными расстройствами психики, исключающими возможность понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подписания завещания (бланк №), удостоверенного Смышляевой Лилией Ивановной, нотариусом нотариального округа <адрес> Республики и зарегистрированного в реестре за №, – ДД.ММ.ГГГГ?

- Могла ли Митюшина Тамара Романовна понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими на момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ?

- Страдала ли Митюшина Тамара Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием либо иными временными расстройствами психики, исключающими возможность понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подписания завещания, удостоверенного Смышляевой Лилией Ивановной, нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики и зарегистрированного в реестре за №, – ДД.ММ.ГГГГ?

- Могла ли Митюшина Тамара Романовна понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими на момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ?

При этом в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний, содержащие показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, вся медицинская документация, имеющаяся на Митюшину Т.Р.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к выводу о том, что у Митюшиной Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания (бланк №), удостоверенного Смышляевой Лилией Ивановной, нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики и зарегистрированного в реестре за №, – ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания завещания, удостоверенного Смышляевой Лилией Ивановной, нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики и зарегистрированного в реестре за №, – ДД.ММ.ГГГГ, не наблюдалось выраженных нарушений психики (выраженных нарушений интеллекта и памяти, психотической симптоматики либо депрессивной симптоматики психотического уровня). Таким образом, сделан вывод, что у Митюшиной Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ, признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживалось.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперты (члены комиссии) были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение составлено экспертами (членами комиссии) в пределах их компетенции, эксперты (члены комиссии) имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

При этом суд учитывает, что представленное заключение комиссии экспертов является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы. Выводы заключения комиссии экспертов не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств заинтересованности кого-либо из членов комиссии в исходе дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и проведения по делу повторной экспертизы. При этом суд указывает и на то, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Правила оценки доказательств, определенные в ст. 67 ГПК РФ, предусматривают обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение экспертизы – ни единственное доказательство, на основании которого можно сделать вывод об имеющих значение для дела обстоятельствах.

Судом исследовались иные доказательства, имеющиеся в деле, в частности показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель со стороны истца ФИО27 суду показала, что являлась соседкой Митюшиной Т.Р. Макаричева Т.Н. жила с Митюшиной Т.Р. в одном подъезде и в 1990 году стала свидетелем того, что после ухода супруга Митюшиной Т.Р. к другой женщине, мать Митюшиной Т.Р., в слезах просила открыть Тамару Романовну дверь квартиры, в которой последняя заперлась. На ее вопросы, мать Митюшиной Т.Р. ответила, что переживает за дочь, поскольку Митюшина Т.Р. сказала, что покончит с собой, жить не может без супруга. Они вместе стали стучать в дверь, Тамара Романовна открыла дверь, была заплаканной. После указанных событий они не общались. Дополнительно пояснила, что в 2007, 2010 г.г. в квартире проживал сын Митюшиной Т.Р. - Володя. По день смерти Митюшина Т.Р. проживала с внучкой, как ее звали, она не помнит. Дома у них она не бывала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 - жена Митюшина С.В. суду также показала, что летом 1990 года у Митюшиной Т.Р. была попытка суицида, она оставила предсмертную записку родственникам. В больницу по данному факту она не обращалась. В 1995 году у Тамары Романовны умерла мать, а в 2005 году - старший сын Владимир. С 2005 года по 2010 год Тамара Романовна проживала одна. С февраля 2010 года по 2016 год с ней жила старшая дочь истца и Митюшиной О.В. вместе со своей семьей. О нотариусе Митюшина Т.Р. ничего не говорила, и не помнила, что написала завещания. У Тамары Романовны были проблемы с памятью. Митюшина Т.Р. вела дневники, в которых записывала каждый день. Записей о нотариусе в дневниках нет. При этом есть записи об общении с умершим сыном, мужем. Митюшина Т.Р. терялась, садилась не в тот автобус. К помощи врачей по указанным причинам Митюшина Т.Р. не обращалась. В 2016 году Митюшина Т.Р. ушла в сад и потерялась, после чего дочь Митюшиных обратилась в полицию. Дополнительно указала, что был подготовлен договор дарения, который Митюшитна Т.Р. успела подписать, но они его не зарегистрировали.

При оценке данных показаний суд учитывает, что события, о которых поведал суду свидетели ФИО25 и ФИО26 датированы 1990 годом, то есть задолго до подписания и удостоверения оспариваемых завещаний - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из показаний Макаричевой Т.Н. следует, что после указанных событий с Митюшиной Т.Р. она не общалась, а дома у Митюшиной Т.Р. она не бывала, в связи с чем ее показания не могут с достоверностью свидетельствовать о состоянии Митюшиной Т.Р. непосредственно перед оформлением завещаний.

Показания свидетеля ФИО29 о том, что Митюшина Т.Р. о нотариусе не говорила, не могут свидетельствовать о недействительности завещания. Так, в силу положений ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Доводы же о том, что дневники Митюшиной Т.Р. записей об этом также не содержат, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные дневники представлены не в полном объеме. Записи по спорным периодам не представлены вовсе. При этом, суд учитывает, что в период с 2005 года по 2010 год Митюшина Т.Р. проживала одна.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о признании недопустимым доказательством показаний ФИО30 ввиду того, что она в последующем представляла интересы истца Митюшина С.В. в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО31 ранее судом и под подписку была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, наличие нарушений, предусмотренных в п. 1 ч.3 ст. 69 ГПК РФ, не установлено.

В тоже время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО32 в последующем вступившей в дело в качестве представителя истца, считая, что у нее имеется заинтересованность в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 суду показала, что длительное время, в период с 1965 года по 1996 год работала с Митюшиной Т.Р. на Кабельном заводе. В поселке Сосновка их дачи находились рядом, в связи с чем они продолжали общаться и после того, как ушли на пенсию. Дома она у нее также бывала. Пояснила, что проблем с памятью, по ее мнению, у Митюшиной Т.Р. не было. В 2010 году у нее состояние психическое было хорошее, адекватное. О том, что последняя терялась, ей ничего не известно. Однако, в 2016 году, летом она видела Тамару Романовну на даче. Сказала ее внукам, что бабушка вечером ходит на дачу, на что ей сказали, что Тамара Романовна уже три дня не ночевала дома. Оказывается, она пропадала тогда. В 2016 году она ей сказала, чтобы та подумала о том, в пользу кого составить завещание и оставить квартиру, на что последняя сказала, что не думала об этом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показала суду, что вместе с Митюшиной Т.Р. в период с 1965 года по 1996 год работала на Кабельном заводе, постоянно бывала у нее дома. Последний раз была у нее дома в феврале 2016 года. Митюшина Т.Р. тогда сказала ей, что стала плохо видеть, сил у нее нет, а потом Митюшина Т.Р. пропала. В 2010 году Митюшина Т.Р. говорила, что оформит завещание в пользу снохи Ларисы и внуков, а потом сообщила, что оформила завещание. По мнению свидетеля, никаких психических отклонений у Митюшиной Т.Р. не было, память у нее хорошая была. На дачу она ездила сама. После приватизации квартиры все документы она отдала Ларисе.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы.

Более того, судом в данном случае учитываются также положения ст. ст. 42-43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), согласно которым, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой статьи.

При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Следовательно, дееспособность граждан определяется нотариусом в силу совокупности нескольких факторов: документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указан возраст), визуально (путем беседы, собственной оценки поведения завещателя). Нотариус при составлении завещания выявляет действительные намерения завещателя, разъясняет ему смысл и правовые последствия совершаемого завещания.

Из письменного отзыва нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Смышляевой Л.И. (л.д.88-89) следует, что при составлении завещания Митюшиной Т.Р. нотариусом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством, для установления дееспособности Митюшиной Т.Р. и выяснения воли. Воля завещателя была выяснена нотариусом в ходе личной беседы. При этом были приняты меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Каких-либо сомнений в дееспособности Митюшиной Т.Р. при составлении завещания и ее способности выразить свое волеизъявление и понимать значение действий у нотариуса не возникло.

Завещание Митюшиной Т.Р. подписано собственноручно, завещателем полностью от руки написаны фамилия, имя и отчество. Подпись исполнены твердым, ровным, разборчивым почерком, без ошибок и исправлений, что по мнению нотариуса, свидетельствует об устойчивом психическом состоянии в момент совершения завещания.

В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) нотариусом для Митюшиной Т.Р. были разъяснены порядок совершения, отмены или изменения завещания, а также то, что завещание при жизни завещателя не создает никаких прав и обязанностей ни для завещателя, ни для лиц, в интересах которых завещание составлено. Совершение завещания не связывает завещателя в правах распоряжения имуществом, включенным в завещание. Были разъяснены Митюшиной Т.Р. и положения ст. 1149 ГК РФ.

Также нотариус полагает, что процесс оформления недвижимого имущества, которое в последующем было завещано, является длительным и сложным процессом. Целенаправленность действий Митюшиной Т.Р., направленных на оформление права собственности и распоряжения имуществом после смерти, может свидетельствовать о понимании ею значения своих действий и возможности руководить ими.

Наследодатель Митюшина Т.Р. при жизни распорядилась, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, впоследствии, не отменяя и не изменяя завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составила еще одно завещание, которым завещала свою квартиру внукам.

Завещания были подписаны Митюшиной Т.Р. в присутствии нотариуса и в соответствии с действующим законодательством, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность ее проверена.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что доказательства того, что Митюшина Т.Р. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что воля наследодателя Митюшиной Т.Р., отраженная в оспариваемых завещаниях, не соответствует действительности, в материалах дела не имеется. Подлинность совершенного действия – удостоверение завещаний от имени Митюшиной Т.Р. не опровергнуто, наличие нарушения порядка совершения нотариального действия не установлено.

Кроме этого, с учетом вышеуказанных норм права, отсутствие достаточных доказательств того, что наследодатель не могла отдавать отчета в совершаемых ею действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, как указывалось выше, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Митюшина С.В. к Митюшину С.В., Деминой Н.В., Митюшиной Л.И. о признании недействительными завещаний Митюшиной Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенных нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Смышляевой Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Митюшина С.В. к Митюшину С.В., Деминой Н.В., Митюшиной Л.И. о признании недействительными завещаний, составленных Митюшиной Тамарой Романовной: в пользу Митюшина С.В. и Митюшиной (ныне Деминой) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №; в пользу Митюшиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, удостоверенных нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Смышляевой Лилией Ивановной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2019 года.

Судья                               С.Н. Тигина