Решение по делу № 33-1723/2022 от 11.07.2022

Судья Кислицын Д.А.     дело № 33-1723/2022

дело № 2-2532/2022; 12MS0003-01-2022-000530-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Орловой С.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева Юрия А. С. И. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитриева Ю. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл, в пользу Дмитриева Ю. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 декабря 2020 года по 17 декабря 2021 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 714 руб. 70 коп., расходы по совершению нотариальных действий в размере 163 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 95 руб. 33 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Ю.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл, (далее - САО "РЕСО-Гарантия") в котором, с учетом окончательно сформулированных требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 87 997 руб. 20 коп, неустойку за период с 1 декабря 2020 года по 22 февраля 2022 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 43 998 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 933 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что Дмитриев Ю.А. владеет на праве собственности транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>/12. 30 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ермакова В.В., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <...>/777, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 9 ноября 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 12 ноября 2020 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым, 25 ноября 2020 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 200 руб., в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки было отказано. 30 августа 2021 года страховой компании от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. 2 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказала в удовлетворении заявленных требований, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением №У-21-158585/5010-008 от 14 декабря 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дмитриева Ю.А. было взыскано страховое возмещение в размере 13 400 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 20 декабря 2021 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева Ю.А. С. И.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, штрафа, а также снижения неустойки и судебных расходов, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что формулировка заявления потерпевшего с требованием рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта не может считаться безусловным волеизъявлением истца на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку Закон об ОСАГО, подразумевает приоритет возмещения причиненного вреда в натуре. Страховая компания должна была выдать направление на ремонт. Реквизиты были представлены для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии договоров со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть передано на ремонт. В отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», иск следовало удовлетворить.

Неустойка подлежит снижению лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов допустимости её снижения, кроме того доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком не представлено. Полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу страховой компанией приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Дмитриев Ю.А. и его представитель С. И.А., представитель АНО «СОДФУ», третьи лица: АО «МАКС» и Ермаков В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л. поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриев Ю.А. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Х918АС/12.

30 октября 2020 года по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей д. 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <...>/777, принадлежащего Ермакову В.В. и под его управлением.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанному автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серии РРР <№>, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, полис серии ХХХ <№>.

9 ноября 2020 года истец, действуя через своего представителя, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>/12, оплатить услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса.

10 ноября 2020 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

12 ноября 2020 года ООО "КАР-ЭКС" подготовлено экспертное заключение № АТ10556461, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 193 184 руб. 66 коп., с учетом износа – 115 200 руб.

20 ноября 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступили дополнения к заявлению от 9 ноября 2020 года, с которыми представитель истца предоставил в страховую компанию банковские реквизиты Дмитриева Ю.А. для перечисления денежных средств. При этом в дополнении была особо выделена просьба: «Прошу выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса на приложенные реквизиты».

25 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем, на основании акта от 24 ноября 2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 200 руб. В удовлетворении требований о выплате расходов на аварийного комиссара и услуг нотариуса отказано, о чем в адрес заявителя направлено соответствующее письмо.

30 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия представителя истца о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки по момент фактического исполнения требований в ответ на которую страховой компанией 2 сентября 2021 года направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с оставлением ответчиком данного обращения без удовлетворения, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение Дмитриева Ю.А., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», экспертным заключением которого от 23 ноября
2021 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена в размере 128 600 руб., без учета износа – 216 577 руб. 92 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 декабря 2021 года № У-21-158585/5010-008 с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 400 руб., основанное на разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной согласно организованной финансовым уполномоченным экспертизе (128 600 руб.) и выплаченной страховой компанией
(115 200 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено 17 декабря
2021 года, что подтверждается платежным поручением <№>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного,
не усмотрев вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия в САО "РЕСО-Гарантия" заключенных договоров со СТОА по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках полисов ОСАГО на территории Республики Марий Эл, а также достижение сторонами спора соглашения о возмещении вреда в форме страховой выплаты, учитывая исполнение решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа) и взысканию со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере. Обсуждая взыскание неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной стороной истца неустойки и снизил ее, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных там же пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 рассматриваемой статьи установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу названной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает, как и не определяет конкретные требования к письменной форме соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном деле в первичном заявлении о страховом случае истец просил произвести именно страховую выплату, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта, что следует, в том числе и из его указания, в дополнении к заявлению от 20 ноября 2020 года.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде составленного и подписанного представителем потерпевшего (действует на основании доверенности) и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.12, 13, 66).

Изложенное позволяет прийти к заключению, что заявление о выплате страхового возмещения, поданное потерпевшим Дмитриевым Ю.А. в страховую компанию и удовлетворенное последней, является таким соглашением, которое не противоречит положениям о договоре, установленным статьями 420, 421 ГК РФ.

В данном случае направление подписанного истцом (уполномоченным им лицом) заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом по существу установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, размер такой выплаты определяется по общим правилам. Уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

Доводы жалобы о том, что, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ООО "РЕСО-Гарантия» самовольно изменило способ восстановления нарушенного права потерпевшего и не произвело организацию восстановительного ремонта автомобиля
Дмитриева Ю.А., в отсутствии обстоятельств, исключающих проведение восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

В силу изложенного судебная коллегия заключает, что доводы жалобы о неверном применении судами норм материального права, основаны на неверном толковании закона, ввиду чего отклоняются.

Учитывая, что судом установлено добровольное изменение потерпевшим на основании соглашения формы страховой выплаты, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия у ответчика договоров со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть передано на ремонт, не влекут отмены обжалуемого рения, поскольку наличие соглашения о выплате страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией является одним из оснований предусмотренных пунктом 6.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно возражениям на исковое заявление, представителем
САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, учел характер обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 20000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере. Таким образом, взысканный судом по настоящему делу размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компании. Оснований для увеличения размера неустойки не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева Юрия А. С. И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Н.Г. Лоскутова

    С.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.