Решение по делу № 33а-11026/2019 от 20.08.2019

Судья: Фролова С.В. Дело № 33а-11026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шилова А.Е.,

судей - Вачковой И.Г., Клюева С.Б.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области Пономарева Н.Е. (по доверенности) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее по тексту - МИФНС России №2 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рощину С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 91 710 руб., пени – 2 017, 62 руб., всего 93 727, 62 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Выданный 8 июня 2017 г. судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2018 года. На момент подачи административного иска Рощиным С.А. сумма задолженности не оплачена.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2019г. требования МИФНС России №2 по Самарской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МИФНС России №2 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России №2 по Самарской области доводы жалобы поддержала.

Рощин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что на основании сведений о зарегистрированных транспортных средствах в адрес Рощина С.А. направлено налоговое уведомление №97550247 от 4 сентября 2016 г. о подлежащей уплате сумме транспортного налога за 2015 год в размере 91 710 руб. в срок не позднее 1 декабря 2016 г.

Транспортный налог начислен на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Рощину С.А. направлено требование об уплате налога №29242 по состоянию на 6 февраля 2017 г., которым предложено в срок до 3 апреля 2017 г. уплатить недоимку по налогу, а также начисленные пени в размере 2 017, 62 руб.

Поскольку, указанное требование оставлено без исполнения, то 8 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №2а-1577/2017 о взыскании с Рощина С.А. недоимки по налогу и пени.

12 октября 2018 г. данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения.

В связи с отменой указанного судебного приказа, в срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных налоговым органом к административному ответчику требований. При этом суд исходил из того, что в спорный период собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № являлся не Рощин С.А. а иное лицо, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД У МВД по г.Тольятти Самарской области на запрос суда.

С такими выводами нельзя согласиться.

Из ответа МРЭО ГИБДД У МВД по г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2019 г. не следует, что в спорный период Рощин С.А. не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. В ответе на запрос лишь указано, что за Рощиным С.А. в 2015 году транспортных средств не зарегистрировано.

При этом, согласно карточке учета транспортного средства, представленной регистрационным отделом ГИБДД по запросу от 18 июля 2019 г., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № в период с 29 февраля 2012 г. по 5 апреля 2019 г. был зарегистрирован за Рощиным С.А. (л.д.49). Следовательно, имеются основания для взыскания с него транспортного налога за данный период.

Судебная коллегия также учитывает, что обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени, Рощин С.А. не указывал на то, что не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, а лишь ссылался на то, что сумма транспортного налога завышена.

Расчет налога проверен судебной коллегией и признан правильным.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с Рощина С.А. транспортного налога за 2015 год в размере 91 710 руб., пени по данному виду налогу - 2 017, 62 руб.

В соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 3 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Рощина С.А., проживающего по адресу <адрес> в пользу государства недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 91 710 руб., пени в размере 2 017, 62 руб., всего 93 727, 62 руб.

Взыскать с Рощина С.А. в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3 012 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Копия верна. Судья -