Решение по делу № 33-4723/2021 от 24.05.2021

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-4723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/2021 по иску Соколова Евгения Сергеевича, Соколовой Юлии Владимировны к АО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 года,

установила:

в обоснование требований истцы указали, что 18.05.2017г. между ними и ЗАО «Желдорипотека» был заключен Договор (данные изъяты) участия в долевом строительстве, по участию в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по <адрес изъят>.

01.04.2019г. на основании Акта приема-передачи квартиры Застройщик передал Участникам объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру (данные изъяты), в данной квартире были установлены строительные недостатки, за устранением которых истцы обращались с претензией. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2055/2019 исковые требования Соколова Е.С., Соколовой Ю.В. к ответчику о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 09.06.2020 г. 27.11.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате в равных долях неустойки в размере 161 431,35 рубль за период с 22.10.2019 г. по 01.12.2019 г.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с неудовлетворением требований потребителя. До настоящего времени требование не было удовлетворено ответчиком. 22.06.2020 г. в адрес ответчика было вновь направлено требование об оплате неустойки за период с 22.10.2019 г. по 22.06.2020 г.; компенсацию морального время в размере по 100 рублей в день. Истцы просили взыскать с ответчика 964 650 рублей неустойки, 24 500 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 года исковые требования Соколова Е.С., Соколовой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Соколова Евгения Сергеевича 30 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей штрафа. Взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Соколовой Юлии Владимировны 30 000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований Соколова Е.С., Соколовой Ю.В. в большем размере отказал.

АО «Желдорипотека» не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указали, что суд не учел положения Постановления Правительства №423, вступившего в законную силу с 03.04.2020 г. и предоставившему освобождение застройщика от взыскания штрафных санкций по договором долевого участия в строительстве после 02.04.2020 года. Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, однако, судом данные нормы закона применены не в полном объеме. Просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 18.05.2017г. между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и Соколовым Е.С., Соколовой Ю.В. (Участники) был заключен Договор (данные изъяты) участия в долевом строительстве, предметом которого является участие Участников в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят> (далее Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору (п.1.1. Договора).

Решением Кировский районный суд г. Иркутска от 25 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2055/2019 исковые требования Соколова Е.С., Соколовой Ю.В. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу Соколова Евгения Сергеевича, Соколовой Юлии Владимировны денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 393 735 руб., (по 196 867, 50 руб. в пользу каждого); денежные средства в виде неустойки за период с 10.04.2019г. по 11.04.2019г г. в размере 100 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (по 50 000 руб. в пользу каждого); денежную сумму в виде, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого); штраф в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого). Всего взыскать 558 735 руб.

В удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в виде уменьшения цены договора, взыскании расходов по проведению технической инвентаризации, взыскании в большей части денежных средств в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2020 г. решение Кировский районный суд г. Иркутска от 25 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2055/2019 оставлено без изменения.

Как следует из решения Кировского районного суд г. Иркутска от 25 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2055/2019, материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с претензией об устранении недостатков, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков в квартире истца, либо обоснованного отказа в их устранении.

После вступления решения суда в законную силу, истцами в адрес ответчика 22 июня 2020 года, 22 июля 2020 года были направлены требования, со ссылкой на п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в которых истцы просили ответчика оплатить им неустойку в размере 964 650,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 руб. в день.

Судом установлено, что обязательство ответчика по оплате неустойки в связи с неисполнением ответчиком требования истцов от 09.04.2019 г. об устранении строительных недостатков за период с 22.10.2019 г. по 22.06.2020 г. исполнено не было. Также не было исполнено обязательство по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 393 735 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 г. по 22.06.2020 г., суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что вступившим в законную силу решением с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков, однако ответчиком указанная стоимость не выплачена по настоящее время, им нарушены сроки устранения строительных недостатков, что является основанием для взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу Соколова Е.С. и Соколовой Ю.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом к расчету неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном толковании указанного Постановления, в котором речь идет о конкретных видах неустоек и процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 5; ч. 2 ст. 6; ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в число которых не входит заявленная в рамках настоящего дела ко взысканию неустойка на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканной судом неустойки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из оспариваемого решения, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 964 650,75 рублей до 30 000 рублей. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для повторного уменьшения неустойки по делу не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдориопотека» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                   Л.В. Горбачук

Судьи:                                                                           В.О. Шабалина

                                                                                      Н.Н. Шишпор