Решение по делу № 2-6/2024 (2-443/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-6/2024 (№) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Дороховой А.Г.,

истцов Кузнецовой Н.Г., Хамитовой А.М.,

представителя истцов Медведева В.Е.,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» Боровых Г.Р.,

представителя третьего лица ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница Зименкова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО17, Хамитовой ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Г. и Хамитова А.М. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница» (далее ГБУЗ ПК «КБ», ГБУЗ ПК «Кунгурская больница»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ ПК «КГССМП») о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что Хамитов ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ страдал гипертонической болезнью, аденомой простаты, артрозом коленных суставов. В течение этого времени он периодически обращался за медицинской помощью к терапевту и фельдшеру в Плехановскую поликлинику ГБУЗ ПК «Кунгурская больница». С ДД.ММ.ГГГГ года артериальная гипертензия у Хамитова Г.И. стала прогрессировать, назначенное лечение не помогало, участились гипертонические кризы.

В ДД.ММ.ГГГГ года Хамитов Г.И. обращался по поводу артериальной гипертензии за медицинской помощью к фельдшеру Плехановской поликлиники и к урологу Кунгурской больницы.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Хамитов Г.И. вновь обратился за медицинской помощью в Плехановскую поликлинику, где ему предложили госпитализацию в круглосуточный терапевтический стационар Кыласовского отделения Кунгурской больницы, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. После выписки, Хамитов Г.И. никаких рекомендаций по дальнейшей тактике лечения не получил. О том, что у него плохие анализы никто не сказал.

ДД.ММ.ГГГГ Хамитову Г.И. вновь стало хуже и Хамитова А.М. вызвала скорую медицинскую помощь. Его транспортировали в приемное отделение Кунгурской больницы, где ему сделали КТ головного мозга, однако мочу из мочевого пузыря не вывели. Поскольку урологическое отделение Кунгурской больницы было закрыто, его увезли в хирургическое отделение Пермской краевой клинической больницы, где врач-хирург приёмного отделения вывел ему мочу катетером из мочевого пузыря, но в госпитализации в урологическое отделение отказали, пояснив, что нет показаний для экстренной цистостомии, анализы не взяли, на гемодиализ не положили. Ночью Хамитова Г.И. скорая медицинская помощь привезла обратно из <адрес> домой в <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Хамитова А.М. вызвала скорую медицинскую помощь и Хамитова Г.И. госпитализировали с подозрением на инсульт в Кунгурскую больницу в отделение терапии, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. Хамитов Г. И. скончался.

Согласно заключению врача-патологоанатома (протокол патологоанатомического вскрытия № № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ПК «Клиническое патологоанатомическое бюро») смерть больного Хамитова Г. И. наступила в результате дисциркуляторной энцефалопатии осложнившейся развитием двусторонней пневмонии.

He согласившись с правильностью оказания медицинской помощи Хамитову Г.И., истец Кузнецова Н.Г. обратилась с претензией в Пермский филиал «СМК РЕСО-Мед».

Согласно результатов экспертизы качества медицинской помощи оказанной Хамитову Г.И. в медицинских учреждениях, проведенной Пермским филиалом «СМК РЕСО-Мед» установлено, что она была оказана с нарушениями диагностического и лечебного характера.

Таким образом, неверная тактика ведения пациента с хронической болезнью почек, неправомочное назначение медикаментов, противопоказанных при ХБП, преждевременное прерывание стационарного лечения создало риск прогрессирования хронической болезни почек и её осложнений.

От действий и бездействий работников ответчиков истцам, причинен моральный вред, заключающийся в выраженных физических страданиях, глубоких нравственных переживаниях, поскольку, доверяя медицинским работникам, их муж и отец Хамитов Г.И. не получил квалифицированную медицинскую помощь, ими были сделаны многочисленные обращения за оказанием медицинской помощи Хамитову Г.И., при этом наблюдали за его выраженными физическими страданиями, надеялись на своевременную и правильную медицинскую помощь.

Моральный вред, причиненный ответчиками, они оценивают по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцу Хамитовой А.М. причинен материальный вред, связанный с оплатой расходов на погребение в размере 95 035 рублей.

Просят взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница» в счет компенсации морального вреда в пользу Кузнецовой Н.Г. сумму 1 000 000 руб. с каждого ответчика, в пользу Хамитовой А.М. сумму 1 000 000 руб. с каждого ответчика, а также взыскать солидарно в пользу Кузнецовой Н.Г. сумму 300 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» солидарно в пользу Хамитовой А.М. сумму 95 035 рублей в счет возмещения убытков, 3 351 руб. 05 коп. в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен соответчик - Министерство здравоохранения Пермского края (том № 2 л.д.141-142).

Истец Кузнецова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении и дополнила, что врачи халатно отнеслись к своим обязанностям при оказании медицинской помощи её отцу Хамитову Г.И. Она надеялась на своевременную и правильную помощь врачей. Сама она не могла оказать какую-либо помощь отцу, поскольку заболела ковидом. Она очень переживает по поводу смерти отца, хотя и 30 лет проживает от родителей отдельно в другом районе, но она часто с ними созванивалась примерно через 2-3 дня, почти каждый месяц приезжала к ним. После смерти отца дом опустел, мама постоянно плачет, похудела, стала мало кушать, резко ухудшился слух, стала принимать таблетки от давления. Расходы на похороны отца понесла Хамитова А.М., памятник и оградку поставили через два года после смерти отца.

Истец Хамитова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу изложила доводы указанные в исковом заявлении и дополнила, что с мужем Хамитовым Г.И. прожили в браке 54 года, но знакомы были еще со школы. Жили с ним дружно, он всегда во всем помогал, всегда они были вместе. Он умер в больнице при ней. Считает, что врачи не оказали надлежащее лечение Хамитову Г.И., она неоднократно вызывала ему скорую помощь, надеялась на оказание ему надлежащей помощи врачами. Врача Сергееву она в больнице ни разу не видела, при выписке Хамитова Г.И. из больницы выписку с рекомендациями не дали. После смерти мужа у неё начало повышаться давление, она стала принимать таблетки, стала плохо слышать, осталась в доме одна, постоянно плачет. Расходы на погребение Хамитова Г.И. она понесла за свой счет, которые также просит взыскать в ее пользу.

Представитель истцов Медведев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении и дополнил, что ответчиками были допущены при лечении Хамитова Г.И. дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностического и лечебного характера. Ему несвоевременно и неправильно была оказана медицинская помощь, в связи с чем имеется косвенная причинно-следственная связь в наступлении смерти Хамитова Г.И. Моральный вред истцов заключается в утрате семейных связей, близкого человека, переживаниях по этому поводу. Также считает, что расходы на погребение не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» Боровых Г.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на доводах указанных в возражениях на исковое заявление настаивает и пояснила, что при отсутствии дефектов в лечении Хамитова Г.И. благоприятный исход не был гарантирован. В заключение экспертов судебной экспертизы, актах медицинской страховой компании, медицинской документации отмечено, что на развитие неблагоприятного течения заболевания повлияли высокая летальность при данном виде патологии, наличие коморбидной патологии в виде артериальной гипертонии с поражением почек, отсутствие приверженности к лечению со стороны пациента Хамитова Г.И., характер заболевания, возраст на момент смерти 76 лет. Просит обратить внимание на отсутствие приверженности самого пациента к лечению- нерегулярное посещение поликлиники по поводу имеющихся заболеваний, помимо дефектов оказания медицинской помощи, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, имеются другие многочисленные факторы. Отсутствует подтверждение моральных страданий истцов, а также в чем они выразились. Заболевание Хамитова Г.И. прогрессировало в домашних условиях. В связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, расходы на погребение не подлежат взысканию в полном объеме. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В деле имеются письменные возражения (том № 1 л.д.75).

Представители ответчика ГБУЗ Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» Рюмина Ю.П. и Харитонов А.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, Рюмина Ю.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (том № 2 л.д.156). В деле имеется письменный отзыв согласно которому считают, что вины сотрудников ГБУЗ ПК КГССМП» в смерти Хамитова Г.И. не имеется (том № 1 л.д.76-79).

Представитель соответчика Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, признать Министерство здравоохранения Пермского края ненадлежащим ответчиком (том № 2 л.д.163-165).

Третье лицо - представитель ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница Зименков Д.М. в судебном заседании указал, что по результатам судебной экспертизы экспертом были даны ответы на вопросы, не поставленные судом. Медицинская помощь Хамитову Г.И. в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» оказана в полном объеме, качественно, по показаниям, своевременно в соответствии с действующими порядками и стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения). Представленный ранее письменный отзыв поддерживает (том №1 л.д.121).

Представитель третьего лица - Пермского филиала СМК «РЕСО- Мед», а также третье лицо- Сергеева Е.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя Пермского филиала СМК «РЕСО- Мед» в деле имеется письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том № 1 л.д.140-143).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда с ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» в пользу истцов, а его размер определить с учетом требований разумности и справедливости, а также имеются основания для удовлетворения исковых требований истца Хамитовой А.М. о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан отнесены соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона № 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинским вмешательством - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В силу статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует:

Согласно справке о смерти, свидетельству о смерти Хамитов Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том № 1 л.д.37,37оборот).

Истец Кузнецова Н.Г. является дочерью Хамитова Г.И., истец Хамитова А.М. в течение 54 лет являлась супругой Хамитова Г.И., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (том №1 л.д.38,39).

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что Хамитов Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к терапевту, в доврачебный прием, к урологу в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» «Плехановская поликлиника», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ему были установлены диагнозы: Артериальная гипертония 3 ст., 2 ст., риск 3. ХСН 2а/2 ФК. Гипертонический криз. ДЭП 2 ст. смешанного генеза. ДОА медленно-прогрессирующее течение. ФНС 1-2 ст. акт. 1 ст., а также ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: гиперплазия предстательной железы, при приеме были даны рекомендации, назначено лечение и обследование.

ДД.ММ.ГГГГ терапевтом выдано направление на экстренную госпитализацию в отделение терапии <адрес>.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ – вызов к Хамитову Г.И. принят 13.29, передан 15.56, исполнен 17.39, вызов боль в животе, проведено лечение (том №1 л.д.92, том №2 л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ- вызов принят 12.40, передан 12.49, исполнен 13.45, проведено лечение (том №1 л.д.93, том № 2 л.д.24 оборот).

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» на имя Хамитова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Кыласовского отделения ГБУЗ ПК «Кунгурская больница». Диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 4, лабильное течение, ухудшение СН 2 ФК.ЦВБ.ХНМК в ВББ 2 ст. Вестибулопатия. ДЭП 2 ст. смешанного генеза. ДГПЖ 2 ст. хроническая гипохромная ангемия тяжелой степени смешанного генеза. ХБП С5 (СКФ-97мл/мин). Выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением, с рекомендациями (том № 1 л.д.36).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ – вызов к Хамитову Г.И. принят 17.25, передан 18.39, исполнен 20.36, повод-острая задержка мочи, госпитализирован в КГБ (том №1 л.д.94, том № 2 л.д.25), от ДД.ММ.ГГГГ- вызов к Хамитову Г.И. принят 20.35, передан 20.46, исполнен 00.08 экстренная перевозка Пермь ПККБ (том №1 л.д.95, том № 2 л.д.25 оборот).

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» на имя Хамитова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 осмотрен неврологом приемного покоя, состояние средней степени тяжести. Выполнено КТ головного мозга и органов грудной полости. Диагноз: Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, дисметаболическая), даны рекомендации.

Также в этот же день осмотрен врачом, диагноз ДГПЖ, ОЗМ, жалобы на задержку мочеиспусканий, направлен в ПККБ, так как урологическое отделение закрыто.

Согласно осмотра дежурного уролога в приемном отделении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ Хамитову Г.И. в перевязочной в полость мочевого пузыря по уретре свободно проведен катетер Фоли №, выведено 900 мл концентрированной мочи. Мочевой пузырь промыт. Катетер удален. Диагноз: Доброкачественная гиперплазия простаты. Острая задержка мочеиспускания. Энцефалопатия смешанного характера, хроническое нарушение мозгового кровообращения? даны рекомендации (том № 1 л.д.110).

После осмотра урологом бригадой скорой медицинской помощи Хамитов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.24 мин. доставлен домой (том №1 л.д.96, том № 2 л.д.26).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ – вызов к Хамитову Г.И. принят 09.04, передан 09.15, исполнен 11.11, госпитализирован в КГБ, кома (том №1 л.д.97, том № 2 л.д.26 оборот),

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» на имя Хамитова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, бригадой скорой медицинской помощи пациент доставлен в тяжелом состоянии в приемный покой ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», с диагнозом: кома неясного генеза. Осмотрен неврологом приемного покоя. Объективно: состояние пациента тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр дежурного уролога в приемном отделении. Жалобы на невозможность самостоятельного мочеиспускания. Боли внизу живота. Диагноз: Доброкачественная гиперплазия простаты. Острая задержка мочеиспускания. Энцефалопатия смешанного характера, хронические нарушения мозгового кровообращения?

Осмотр и.о.заведующего отделением от ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния. Состояние: тяжелое. Сознание: сопор. На осмотр реагирует вяло, на болевые раздражители реакция вялая, в контакт не вступает.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 констатирована биологическая смерть.

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Клиническое патологоанатомическое бюро» смерть больного Хамитова Г.И. 76 лет наступила в результате дисциркуляторной энцефалопатии осложнившейся развитием двусторонней пневмонии (том №1 л.д.169-170).

В связи с обращением Кузнецовой Н.Г. в Пермский филиал «СМК РЕСО-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи. По результатам экспертного контроля качества медицинской помощи проведенной Пермским филиалом «СМК РЕСО-Мед» выявлены нарушения в оказании помощи Хамитову Г.И в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ненадлежащее диспансерное наблюдение за пациентом в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, частично обоснованными нерегулярными обращениями пациента в поликлинику, а также несоблюдение рекомендаций по контролю и лечению гипертонической болезни. При осмотре фельдшером ДД.ММ.ГГГГ неверно оценена тяжесть общего состояния пациента и выбрана неверная тактика ведения: при АД 190/100 мм. рт.ст. общее состояние расценено как удовлетворительное, не сделана ЭКГ, с диагнозом гипертонический криз не вызвана бригада скорой медицинской помощи; назначена плановая терапия кардиомагнилом, что при нестабильном высоком АД создает риск развития геморрагического инсульта. При обращении к фельдшеру ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на частое болезненное мочеиспускание, недержание мочи лечение не назначено. В амбулаторной карте отсутствуют результаты обследований и анализов за ДД.ММ.ГГГГ год (том №1 л.д.152,153).

По итогам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в период стационарного лечения ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» (отделение Кыласово) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты диагностики и терапии, оформления первичной документации. Неверная тактика ведения пациента с хронической болезнью почек ХБП), неправомочное назначение медикаментов, противопоказанных при ХБП, преждевременное прерывание стационарного лечения создало риск прогрессирования осложнений (том №1 л.д. 147-148,149).

По итогам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной врачами ГБУЗ ПК «КГССМП» выявлена некорректная оценка степени тяжести состояния пациента исходно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, не выполнен стандарт оказания скорой медицинской помощи. Не выполнена катетеризация мочевого пузыря. Тактика не обоснована, показаний для экстренной госпитализации нет. Имеется значимое расхождение в диагнозах стационара и СМП. Оформление медицинской документации ненадлежащего качества (отсутствуют записи осмотров специалистов и обследований в приемном отделении, а также их рекомендаций). Отсутствует оформление согласия на медицинское вмешательство пациента. Назначение вызова другой бригаде ничем не обосновано. Формулировка диагноза некорректная.

ДД.ММ.ГГГГ повод к вызову не включен в перечень поводов для бригады СМП, тактика не обоснована, так как пациента необходимо было госпитализировать в ЛПУ по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено (том №1 л.д. 154-155, 156, 157, 159, 160, 161).

В результате экспертизы качества медицинской помощи, оказанной врачом-хирургом приемного отделения ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие осмотра врачом-урологом, не проведение УЗИ и катетеризации мочевого пузыря, предусмотренные при задержке мочи Приказом МЗ РФ от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (том №1 л.д.150, 151).

По итогам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной врачом-урологом приемного отделения ГБУЗ ПК "ПККБ" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют результаты назначенного лабораторного исследования ОАМ, ОАК, БхАК, не выполнено УЗИ мочевыводящих путей и цистостомия, предусмотренное при задержке мочи Приказом МЗ РФ от 10.05.2017г. № 203н. Диагноз установлен без учета уремической интоксикации, давности задержки мочеиспускания. При наличии показаний для лечения в круглосуточном стационаре пациент направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. Допущенные нарушения привели к недооценке тяжести и создали риск прогрессирования заболевания (том №1 л.д.162, 163).

По итогам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в период стационарного лечения в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недооценка тяжести состояния, неверная тактика ведения пациента, отсутствие гемодиализа создали риск прогрессирования ХБП и развития СПОН. Отсутствие адекватного обследования и корректной оценки клинической картины привело к формированию неполного диагноза и отсутствию лечения имеющихся осложнений (том №1 л.д.145, 146).

    ТФОМС Пермского края повторно проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи оказанной врачом-урологом ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам, которой выявлены нарушения соответствующие пункту 3.11 Перечня: отсутствие в медицинской документации результатов обследований (ОАК, БАК, ОАМ), назначенных дежурным урологом, затрудняет проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи (том №1 л.д. 165-166).

В ходе судебного разбирательства истец Кузнецова Н.Г. заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью определения наличия дефектов оказания медицинской помощи Хамитову Г.И. и установление причинно-следственной связи.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области (ГБУЗ «Бюро СМЭ») (том № 1 л.д.238-239).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), выполненного экспертной комиссией ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области, у Хамитова Г.И. установлен следующий диагноз: основное заболевание: Узловая гиперплазия предстательной железы. Аденокарцинома предстательной железы. Стеноз уретры. Сочетанное заболевание: Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и почек. Атеросклероз сосудов сердца (2-я степень, III стадия). Артериосклеротический нефросклероз с исходом в первично-сморщенные почки (масса обеих почек 184 г). Осложнения: Хроническая болезнь почек, V стадия, терминальная почечная недостаточность, уремия (СКФ 3 мл/мин, БАК от ДД.ММ.ГГГГ креатинин 1518 ммоль/л, мочевина 58,2 ммоль/л). Уремическая энцефалопатия. Двусторонняя очаговая фибринозно-гнойная нижнедолевая пневмония. Хронический цистит. Острая задержка мочи. Анемия тяжелой степени. Двусторонний гидроторакс (справа 150 мл, слева 350 мл). Отек головного мозга. Дистрофические изменения и застойные явления внутренних органов. Сопутствующие заболевания: Атеросклероз аорты (3-я степень, IV стадия). Атеросклероз сосудов головного мозга (2-я степень, III стадия). Смерть гражданина Хамитова Г.И., 1945 года рождения, наступила от нарастающей интоксикации, обусловленной почечной недостаточностью, развившейся как осложнение двух сочетанных заболеваний - узловой гиперплазии и аденокарциномы предстательной железы со стенозом уретры и хронической задержкой мочи, на фоне артериальной гипертонии.

Ранее диагностированное заболевание «Гиперплазия предстательной железы», начиная с момента установления (за исключением осмотра уролога от ДД.ММ.ГГГГ) и далее рассматривается как доброкачественное образование, на всех этапах оказания медицинской помощи: амбулаторно в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» «Плехановская поликлиника», ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» и ГБУЗ ПК «ПККБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в стационарных условиях ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», Кыласово ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» терапевтическое отделение № ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует онкологическая настороженность и диагностический поиск для верификации опухолевого образования. По результатам повторного гистологического исследования аутопсийного материала Хамитова Г.И., 1945 г.р. установлено: узловая гиперплазия, аденокарцинома предстательной железы.

Вызовы скорой медицинской помощи к пациенту Хамитову Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» расценены как «экстренные». Время доезда бригады скорой медицинской помощи по указанным вызовам составило 3 ч. 23 мин. и 28 мин. соответственно, что нарушает Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. №388н, приложение №2, п.6 «...время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова...». Важно отметить, что в период ДД.ММ.ГГГГ по всей стране и во всем мире отмечен всплеск заболеваемости, обусловленный пандемией COVID-19, что в свою очередь способствовало высокой нагрузке на все подразделения БСМП. Первичный повод к вызовам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «острая задержка мочи» относится к неотложным (09А). Время доезда до пациента при оказании скорой медицинской помощи в неотложной форме действующим законодательством не установлено. В остальном оказание скорой медицинской помощи Хамитову Г.И., бригадами скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Кунгурская станция скорой медицинской помощи» проводилось в соответствии с приказами и стандартами, а также Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), утвержденными заседанием Правления общероссийской общественной организации «Российское общество скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ.Стенограммы, аудиозапись звонков, карты вызова в бумажном экземпляре отсутствуют. В связи с отсутствием карт вызова на бумажном носителе (уничтожены по истечении срока хранения) дать полную экспертную оценку действиям бригад скорой медицинской помощи не представляется возможным из-за отсутствия описания объективных данных.

При анализе качества оказания амбулаторной медицинской помощи пациенту Хамитову Г.И. в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» «Плехановская поликлиника» (ГБУЗ Пермского края «Ленская центральная районная больница») определяется, что имели место дефекты диагностического характера и ведения медицинской документации: отсутствует диспансерное наблюдение Хамитова Г.И. с диагнозом Артериальная гипертония; назначенное обследование от ДД.ММ.ГГГГ (OAK, ОАМ, БАК, липидный спектр, коагулограмма, ЭКГ, УЗИ почек с надпочечниками, ЭХО-КГ, суточное мониторирование АД) носит формальный характер, не указаны конкретные даты обследования, результаты в амбулаторной карте отсутствуют, объективные причины не прохождения обследования (например, отказ пациента) в последующих осмотрах не указаны; при обращении ДД.ММ.ГГГГ Хамитову Г.И. была назначена гипотензивная пероральная терапия, контроль эффективности которой не проводился, отсутствует повторное назначение обследования (от ДД.ММ.ГГГГ); в осмотре терапевта от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «Дано направление на экстренную госпитализацию», однако, в направлении на госпитализацию № от ДД.ММ.ГГГГ указано «п.10. Тип госпитализации плановая»; начиная с ДД.ММ.ГГГГ пациенту Хамитову Г.И. ни разу не выполнена ЭКГ; в осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание об имеющемся урологическом заболевании Хамитова Г.И., отсутствует указание объективных причин не прохождения обследования назначенного урологом ДД.ММ.ГГГГ (например, отказ пациента). Отмечается отсутствие онкологической настороженности в отношении к выявленному образованию предстательной железы.

При анализе качества оказания стационарной медицинской помощи пациенту Хамитову Г.И. в терапевтическом отделении Кыласовского отделения ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется, что имели место дефекты ведения медицинской документации, диагностического и лечебного характера. Дефекты ведения медицинской документации: в выписном эпикризе в БАК от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан уровень мочевины - 3,67 ммоль/л, в то время как в результатах БАК он составляет 36,7 ммоль/л.; Неверный подсчет СКФ в выписном эпикризе. В осложнениях основного диагноза неверно высчитана скорость клубочковой фильтрации (СКФ): вместо 3 мл/мин, указано 97 мл/мин. СКФ меньше 15 мл/мин соответствует V стадии хронической болезни почек (ХБП), терминальной почечной недостаточности и требует начала заместительной терапии. Дефекты диагностического характера: в нарушение Приказа МЗ РФ №203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не проведена переоценка тяжести состояния пациента после получения результатов анализов (НЬ 80 г/л (ДД.ММ.ГГГГ), Fe сыворотки крови 6,1 ммоль/л (ДД.ММ.ГГГГ) - анемия тяжелой степени тяжести; креатинин 1140 ммоль/л, мочевина 36,7 ммоль/л. (ДД.ММ.ГГГГ) - почечная недостаточность). По объективным данным, прогнозу возможных осложнений, состояние должно было быть расценено, как «тяжелое»; не проведено суточное мониторирование АД назначенное в плане обследования от ДД.ММ.ГГГГ; Лабораторно-инструментальные исследования (OAK, ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ, БАК + липидный спектр, коагулограмма от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены однократно, без контрольных исследований, при наличии выраженных патологический изменений; с учетом тяжести состояния пациента и полученных результатов лабораторно-инструментальных исследований не выполнено: ионограмма крови; УЗИ сердца, почек, мочевого пузыря, простаты, надпочечников; дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий; консультации окулиста, невролога, уролога, нефролога, гематолога; заключение при выписке «выписывается с улучшением» не обоснованно объективными данными, т.к. не проведены контрольные лабораторно-инструментальные исследования; указанная в выписном эпикризе рекомендация «с последующей консультацией нефролога» не правомерна: консультация нефролога Хамитову Г.И., согласно клиническим рекомендациям «Хроническая болезнь почек (ХБП)» от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом высокого уровня креатинина и мочевины (1140 моль/л и 36,7ммоль/л соответственно), требовалась по неотложным показаниям в условиях стационара; отсутствует онкологическая настороженность, не расширен диагностический поиск для верификации опухолевого образования предстательной железы (осмотр уролога от ДД.ММ.ГГГГ имеется в истории болезни, где указана гиперплазия предстательной железы, высказываются предположения о злокачественно природе образования «ДГПЖ. ЗНО?»). Дефекты лечебного характера: выписка Хамитова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ была преждевременной, с учетом тяжести состояния и имеющихся заболеваний (гиперплазия предстательной железы, дизурические расстройства, почечная недостаточность) требовался перевод пациента в урологическое отделение, для верификации опухолевого образования, решения вопроса о заместительной почечной терапии и выбора метода дренирования мочевых путей.

При анализе качества оказания амбулаторной медицинской помощи пациенту Хамитову Г.И. в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты диагностического и лечебного характера: в нарушение клиническим рекомендациям «Артериальная гипертония у взрослых» от 2020 не выполнены ЭКГ, ЭХО-КГ; не проведены УЗИ почек, мочевого пузыря, предстательной железы, БАК; не проведена катетеризация мочевого пузыря. Даже при закрытом урологическом отделении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» и маршрутизации пациента Хамитова Г.И. в ГБУЗ ПК «ПККБ», катетеризацию мочевого пузыря мог провести хирург ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», для облегчения состояния пациента. Объективные причины невыполнения данной процедуры в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны; отмечается отсутствие онкологической настороженности, в отношении опухолевого образования предстательной железы, не проведен диагностический поиск для исключения злокачественной природы заболевания.

При выявленной задержке мочи на фоне общего тяжелого состояния (обусловленного почечной недостаточностью) не выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (далее ГБУЗ ПК «ПККБ») для верификации опухолевого образования, решения вопроса о необходимости заместительной почечной терапии и выбора метода дренирования мочевых путей. В выписном эпикризе ГБКЗ ПК «Кунгурская больница» от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о высоком уровне креатинина (1140 ммоль/л), что говорит об отсутствии преемственности между врачами.

При анализе качества оказания амбулаторной медицинской помощи пациенту Хамитову Г.И. в ГБУЗ ПК «ПККБ» ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты диагностического и лечебного характера: не проведены УЗИ почек, мочевого пузыря, предстательной железы, БАК; отмечается отсутствие онкологической настороженности, в отношении опухолевого образования предстательной железы, не проведен диагностический поиск для исключения злокачественной природы заболевания. При выявленной задержке мочи на фоне общего тяжелого состояния (обусловленного почечной недостаточностью) не выполнена госпитализация в урологическое отделение для верификации опухолевого образования, решения вопроса о необходимости заместительной почечной терапии и выбора метода дренирования мочевых путей.

При анализе качества оказания стационарной медицинской помощи пациенту Хамитову Г.И. в терапевтическом отделении 2 ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется, что имели место дефекты диагностического и лечебного характера. Дефекты диагностического характера: в осмотрах врачей от ДД.ММ.ГГГГ и далее нет интерпретации данных анамнеза, результатов ранее проведенных лабораторно-инструментальных методов исследования (учет высокого уровня креатинина, анемии тяжелой степени, ДГПЖ, задержки мочи, застойных изменений в легких й двустороннего гидроторакса по результатам КТ), для определения патогенеза настоящего состояния Хамитова. Г.И.; отмечается отсутствие онкологической настороженности, в отношении опухолевого образования предстательной железы, не проведен диагностический поиск для исключения злокачественной природы заболевания; начиная с первых суток пребывания в стационаре (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Клиническим рекомендациям «Артериальная гипертония у взрослых» от 2020 г., «Железодефицитная анемия» от 2021 г., «Хроническая болезнь почек (ХБП)» от 2021 г., «Острое повреждение почек (ОПН)» от 2020 г., «Острая задержка мочеиспускания» от 2020 г. Хамитову Г.И. не проведено: УЗИ сердца, почек, мочевого пузыря, предстательной железы, надпочечников; дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий; консультации невролога, уролога, нефролога, гематолога. При отсутствии данных специалистов в штате медицинской организации, требовалось проведение консультаций при помощи телемедицинских технологий и перевод пациента в урологическое или реанимационное отделение, для верификации опухолевого образования, решения вопроса о необходимости заместительной почечной терапии и выбора метода дренирования мочевых путей; указанные в плане обследования в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 УЗИ мочеполовой системы, консультация уролога, невролога, ЭХО-КС, УЗИ брахиоцефальных артерий, консультация нефролога для решения вопроса о заместительной почечной терапии, не выполнены вплоть до смерти Хамитова Г.И.; вопреки Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не проводится консилиум с участием врачей профиля урология, неврология, кардиология, нефрология. Дефекты лечебного характера: при поступлении ДД.ММ.ГГГГ пациент не госпитализирован в реанимационное или урологическое отделение. На момент поступления и осмотра врача реаниматолога (ДД.ММ.ГГГГ в 11:35) пациент находился в тяжелом состоянии, сознание - сопор, по данным ранее выполненных анализов (выписной эпикриз ГБУЗ ПК «КБ» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имеется в истории болезни №), уровень креатинина составлял 1140 ммоль/л, КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в истории болезни): двусторонний плевральный выпот, что в совокупности являлось показанием для госпитализации Хамитова Г.И. в реанимационное отделение.

При анализе качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» пациенту Хамитову Г.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется, что имели место дефекты лечебного характера: в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ №388н от 20.06.2013, п. 12 и Приказа МЗ Пермского края от 20.04.2017 «Об организации обслуживания вызовов скорой и неотложной медицинской помощи в Пермском крае» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ время доезда БСМП составило 3 ч. 23 мин. и 28 мин. соответственно, что превышает допустимые 20 мин.

При анализе причин возникновения неблагоприятного исхода - смерти гражданина Хамитова Г.И. отмечается сочетание нескольких факторов: тяжесть основного заболевания (узловая гиперплазия и аденокарцинома предстательной железы со стенозом уретры, хронической задержкой мочи, осложнившиеся тяжелой почечной недостаточностью), сопровождающегося высокой летальностью; наличие коморбидной патологии (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и почек); отсутствие комплаентности со стороны пациента; возраст пациента (на момент смерти 76 лет); дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» и ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (диагностического и лечебного характера).

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода - смертью Хамитова Г.И.

При условии отсутствия всех вышеперечисленных дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «КБ» и ГБУЗ ПК, Хамитову Г.И., в том числе проведении заместительной почечной терапии, благоприятный исход (выздоровление) не был гарантирован. Важное значение для развития неблагоприятного течения заболевания имели высокая летальность при данном виде патологи, наличие коморбидной патологии в виде артериальной гипертонии с поражением почек, отсутствие приверженности к лечению со стороны пациента Хамитова Г.И., характер заболевания (хроническая болезнь почек - это хроническое необратимое прогрессирующее заболевание), возраст (на момент смерти 76 лет) (том № 2 л.д. 40-109).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья и медицинскую помощь Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.1 и п.14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии с общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, в том числе технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи пациенту, свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту.

При отсутствии прямой причинной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями при наличии косвенной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями оценке подлежит характер и тяжесть последствий, наступивших в результате допущенных при оказании медицинской помощи дефектов (недостатков), наличие объективных причин, препятствовавших своевременному и правильному выбору соответствующего метода оказания медицинской помощи.

При этом, как было указано выше, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на ответчика.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд учитывает, что оснований для признания заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему делу не имеется, доводов о наличии таких оснований со стороны ответчиков не приведено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В заключении № эксперты указали, что при анализе причин возникновения неблагоприятного исхода - смерти Хамитова Г.И. отмечается сочетание нескольких факторов, в том числе дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» и ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (диагностического и лечебного характера).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Хамитову Г.И., поскольку представлены достоверные доказательства наличия дефектов, выразившихся как в невыполнении, так и в несвоевременном и ненадлежащем выполнении необходимых диагностических и лечебных мероприятий, которые находятся также в причинной связи непрямого характера (косвенной) и явились условием, которое в том числе повлияло на невозможность предотвратить негативные последствия - смерть Хамитова Г.И., что, безусловно, сказалось на эмоциональной стороне его родственников (супруге и дочери), причинив им нравственные страдания и моральный вред.

Доводы представителя ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», что даже при отсутствии дефектов в лечении пациента благоприятный исход не был гарантирован, суд считает несостоятельными, поскольку пациент вправе рассчитывать вне зависимости от профиля медицинского учреждения и его заболевания на оказание надлежащей медицинской помощи и без отсутствия дефектов, что включает, в том числе правильность и своевременность проведения диагностических мероприятий, диагностирования имеющихся заболеваний и получение соответствующего лечения.

Таким образом, медицинские работники ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» должны были принять все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, а также лечения Хамитова Г.И., учитывая состояние здоровья, наличие у него сопутствующих заболеваний, оценивая риски для здоровья пациента, как и должным образом, отражать в медицинской документации результаты обследований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», суд исходит из следующего.

Хамитова А.М. и Кузнецова Н.Г. в исковом заявлении и при рассмотрении дела указывали на то, что Хамитов Г.И. не получил квалифицированную медицинскую помощь, они сделали многочисленные обращения за оказанием ему медицинской помощи, при этом наблюдали за его выраженными физическими страданиями, надеялись на своевременную, правильную и квалифицированную медицинскую помощь. Кузнецова Н.Г. является единственной дочерью умершего Хамитова Г.И., проживала отдельно, но у них были устойчивые семейные связи, она часто приезжала в гости, отношения между отцом и дочерью были теплые и доверительные, она проявляла заботу об отце, звонила и интересовалась его здоровьем, во время его госпитализации приехать не могла к нему, поскольку сама заболела COVID-19, что подтверждается справкой ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» (том №1 л.д.124). Истец Хамитова А.М. и Хамитов Г.И. совместно прожили 54 года, знакомы были еще со школы, постоянно были вместе, помогали во всем друг другу, жили дружно. Хамитова А.М. очень тяжело переживает смерть мужа, его потеря негативно отразилась на состоянии ее здоровья, она постоянно плачет, у неё стало повышаться давление, осталась без его помощи и поддержки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам невосполнимых нравственных страданий, связанных с переживанием за близкого человека, а в дальнейшем разрушение семейной связи понесшей невосполнимую утрату близкого человека, характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», а также что прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти Хамитова Г.И. отсутствует, суд приход к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Кузнецовой Н.Г. в размере 250 000 рублей, в пользу Хамитовой А.М. в размере 350 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании морального вреда с ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», суд приходит к следующему.

В заключение эксперта № при анализе качества оказания медицинской помощи Хамитову Г.И. в ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» установлено, что имели место дефекты лечебного характера в части превышения времени доезда бригады скорой медицинской помощи до пациента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальном оказание скорой медицинской помощи проводилось в соответствии с приказами и стандартами, а также клиническими рекомендациями, утвержденными заседанием Правления общероссийской общественной организации «Российское общество скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как отмечено в этом же заключении в период ДД.ММ.ГГГГ года по всей стране и во всем мире отмечен всплеск заболеваемости, обусловленный пандемией COVID-19, что в свою очередь способствовало высокой нагрузке на все подразделения бригад скорой медицинской помощи.

Таким образом, с учетом выводов в заключении эксперта, суд исходит из того, что выявленные в ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» в оказании медицинской помощи Хамитову Г.И. дефекты лечебного характера в части превышения времени доезда бригады скорой медицинской помощи до пациента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не способствовали наступлению неблагоприятного исхода для Хамитова Г.И., кроме того учитывая в указанный период высокую нагрузку на все подразделения бригад скорой медицинской помощи в связи с пандемией COVID-19.

Довод представителя истцов о том, что вина ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» установлена ООО «СМК РЕСО-Мед» при проверке качества оказания медицинской помощи Хамитову Г.И. и поэтому с учреждения также подлежит взысканию в пользу истцов моральный вред, суд находит не состоятельным, поскольку экспертиза качества медицинской помощи в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании проводится страховыми медицинскими организациями только на основании документации, представленной медицинской организацией, а также результатов внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи (при их наличии) и не содержит в своей основе всестороннее изучение всех обстоятельств, имеющих значение для установления виновности (невиновности) медицинских работников и причиненным пациенту вредом.

С учетом вышеизложеного, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи».

Рассматривая требования истца Хамитовой А.М. о взыскании материального вреда, связанного с несением расходов на погребение, суд приходит следующему.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Федеральный закон «О погребении и похоронном деле») погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Судом установлено, что истец Хамитова А.М. понесла расходы на погребение супруга, в подтверждение которых представлены: кассовый чек и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 руб. на приобретение гроба и других ритуальных предметов (обивка, подушка х/б с Ц/с, покрывало х/б с Ц/с, крест пластмассовый «Ажурный», крест «Классика» сосна, полотенце вафельное, набор церковный погребальный, платок, платок носовой, венок, лента траурная) (том №1 л.д.14), расходная накладная № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные услуги по погребению на сумму 18 200 руб. (копка могилы, бригада по захоронению, услуги катафалка, доставка гроба с телом, приобретение фотоэмали черно-белая) (том №1 л.д. 14 оборот), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на расходы связанные с поминальным обедом на сумму 15 865 руб. (том №1 л.д.15,16 оборот).

Так же представлен договор подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Хахалкин В.И. и Хамитовой А.М., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по оформлению, установке надгробного памятника и иных сооружений в соответствии с наряд-заказом, являющийся приложением к настоящему договору (том №1 л.д.17, л.д. 218 -219). Согласно наряд-заказа №К выполнены работы по установке памятника мраморного на суму 24 020 (том №1 л.д.18), выданы кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 206 руб. и 16 814 руб. (том №1 л.д.18 оборот).

Кроме того, представлен договор подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Хахалкин В.И. и Хамитовой А.М., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по оформлению, установке надгробного памятника, надгробий и иных сооружений в соответствии с наряд-заказом, являющийся приложением к настоящему договору (том №1 л.д.19). Согласно наряд-заказа №К выполнены работы по установке оградки (установка столбика, калитки, установка оградки, доставка) на сумму 27 850 руб. (том №1 л.д. 20), выданы квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27850 руб. (том №1 л.д. 20 оборот, 20а).

Проанализировав представленные документы, суд считает, что расходы, связанные с установкой мраморного памятника в сумме 24 020 руб. не подлежат взысканию, поскольку согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена установка креста, а замена ранее установленного креста выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, установленным статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Материалами дела подтверждено и истцами не отрицалось, что при погребении Хамитова Г.И. на могиле был установлен крест, а памятник был установлен по прошествии 1 год 9 месяцев, соответственно понесенные расходы на установку памятника были не обязательны и понесены истцом по своему усмотрению.

Также суд считает, что не подлежат взысканию расходы, связанные с установкой оградки в сумме 27 850 руб., поскольку данные услуги выходя за пределы действий по непосредственному погребению тела, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, установленным статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Более того, на момент захоронения Хамитова Г.И. данных об установке оградки не имеется, а вопрос об оказании таких услуг возник по прошествии продолжительного времени после захоронения, более того истец Кузнецова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что оградка была установлена большего размера для места еще захоронения. В связи с указанным, отнесения указанных расходов не свидетельствует о возможности признания их необходимыми для проведения достойных похорон.

Таким образом, в пользу истца Хамитовой А.М. с ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» подлежат взысканию расходы на погребение в размере 43 165 руб. (9100+ 18 200+15 865=43 165), в остальной части требований следует отказать.

Согласно пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пунктам 1.1, 1.6 Устава ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 23.04.2018 №СЭД-34-01-06-317 (в ред. от 20.11.2020 №СЭД-34-01-05-661) (далее Устав ГБУЗ ПК «Кунгурская больница») является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, тип учреждения - бюджетное учреждение, некоммерческая организация.

В соответствии с пунктами 1.4-1.5 Устава ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» учредителем и собственником имущества учреждения является субъект Российской Федерации - Пермский край. Функции и полномочия учредителя от имени Пермского края осуществляют Министерство здравоохранения Пермского края (Учредитель) и Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (Уполномоченный орган) (том №1 л.д. 189-208).

В соответствии с пунктом 1.7 Устава ГБУЗ Пермского края «Кунгурская больница» учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, закрепленным за ним Уполномоченным органом и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Пермский край в лице Учредителя.

Таким образом, при недостаточности находящихся в распоряжении ГБУЗ Пермского края «Кунгурская больница» денежных средств субсидиарную ответственность следует возложить на Министерство здравоохранения Пермского края.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцами была уплачена госпошлина по требованиям неимущественного характера каждым в размере по 300 руб. и истцом Хамитовой А.М. по требованию имущественного характера в размере 3 051 руб. 05 коп. (том №1 л.д.11).

Учитывая, что требования истцов о взыскании морального вреда удовлетворены, то госпошлина в сумме 300 руб., уплаченная каждым истцом подлежит возмещению ответчиком ГБУЗ ПК «Кунгурская больница».

Кроме того, также учитывая, что требование истца Хамитовой А.М. по взысканию расходов связанных с погребением удовлетворены частично, то госпошлина в сумме 3 051 руб. 05 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возмещению ответчиком ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям, что составляет 1385 рублей 79 копеек (43 165*100/95035=45,427%; 3051,05/100*45,42%=1385,79).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой ФИО21, Хамитовой ФИО22 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании морального и материального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница» (ИНН № ОГРН №) в пользу Кузнецовой ФИО23 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница» (ИНН № ОГРН №) в пользу Хамитовой ФИО24 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на погребение в размере 43 165 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей 79 копеек.

При недостаточности находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложить на Министерство здравоохранения Пермского края (ИНН №, ОГРН №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-6/2024