Решение по делу № 33-7316/2019 от 12.08.2019

Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф                                             по делу № 33-7316/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Казмирова М.А., Черникова Д.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина С.Д. к Зырянову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой Антипина С.Д. на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Антипин С.Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что у судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства Дата изъята по исполнительным листам Дата изъята - задолженность в размере 65 078,06 руб., Дата изъята - задолженность                       23 465,70 руб. Всего задолженность 88 543,76 руб. Решение Усть-Кутского городского суда от 2011 года до сих пор не исполнено, должник имеет денежные средства на погашение задолженности. Просил взыскать с ответчика проиндексированную сумму долга 88 543,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата изъята по день вынесения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента при предоставлении кредита банком в размере 34 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 480 руб.

Заочным решением Усть- Кутского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Зырянова А.В. в пользу Антипина С.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 322,74 руб. В удовлетворении требований Антипина С.Д. к Зырянову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. Взыскано с Зырянова А.В. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования госпошлина в размере 772,91 руб.

В апелляционной жалобе Антипин С.Д. просит решение суда отменить, принять делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.Также полагает, что уклонение ответчика от оплаты долга является причинением вреда, в связи с чем, были заявлены требования о компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились Антипин С.Д., его представитель Антипина Г.В., извещение подтверждается почтовыми уведомлениями, Зырянов А.В., судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Усть-Кутского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят частично удовлетворены исковые требования Антипина С.Д. к Зырянову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С Зырянова А.В. в пользу Антипина С.Д. взыскан долг по договору займа, заключенному Дата изъята в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята в размере 15 411, 67 руб. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 588, 33 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказано.

На основании заочного решения от 29.08.2011 выдан исполнительный лист серии Дата изъята

Постановлением судебного пристава - исполнителя от Дата изъята на основании исполнительного листа по делу Номер изъят возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зырянова А.В. задолженности в размере 65 078, 06 руб.

Согласно отметке на исполнительном листе Номер изъят остаток долга составляет 65 078, 06 руб. Исполнительный лист возвращен без исполнения, что также подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от Дата изъята .

Вступившим в законную силу заочным решением Усть-Кутского городского суда от 17.09.2015 по гражданскому делу Номер изъят частично удовлетворены исковые требования Антипина С.Д. к Зырянову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Зырянова А.Д. в пользу Антипина С.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 29.08.2011 по гражданскому делу Номер изъят за период с Дата изъята в размере 23 361, 29 руб., судебные расходы в размере 104, 41 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 829, 50 руб., судебных расходов в размере 1 621, 59 руб., отказано.

На основании заочного решения от Дата изъята выдан исполнительный лист серии Дата изъята .

Постановлением судебного пристава - исполнителя от Дата изъята на основании исполнительного листа по делу Номер изъят возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зырянова А.В. задолженности в размере 23 465, 7 руб.

Согласно отметке на исполнительном листе Номер изъят исполнительный лист возвращен без исполнения, что также подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от Дата изъята

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята исходя из учетной ставки банковского процента (по данным Центрального банка РФ в Сибирском федеральном округе) 7,22 %, учитывая, что товарный чек на сумму 480 руб. не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку не содержит информацию, необходимую для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что истец связывает причинение морального вреда с действиями ответчика, нарушающими имущественные права на денежные средства, вытекающие из договора займа, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда в таких случаях, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных процентов, основаны на произвольном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебных актов денежные средства не выплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Зырянова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с 01 января 1992 г. и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. Учитывая, что непосредственно в долговой расписке размер подлежащих уплате процентов за пользование займом не определен, следует определить их размер по правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с нормами права.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость компенсации истцу морального вреда не заслуживает внимания.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом указано на необходимость компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а нормами права не предусмотрена возможность компенсации морального вреджа в связи с неисполнением денежного обязательства, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усть- Кутского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                     М.А. Казмиров

                                                                                                Д.А. Черников