Решение по делу № 11-119/2020 от 19.06.2020

№ 11-119/2020

Апелляционное определение

23 июня 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коковой З.А. задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Коковой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от 19 марта 2020 года, которым отказано в отмене судебного приказа

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коковой З.А. задолженности по кредитному договору в размере 143 015,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030,16 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от 12 декабря 2018 года, с должника Коковой З.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере в размере 143 015,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030,16 руб. Всего 145 045,72 руб. (с учетом определения от 19.03.2020 г. об исправлении описки)

13 марта 2020 года мировому судье от Коковой З.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 19 марта 2020 года, в удовлетворении заявления Коковой З.А. об отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Кокова З.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района от 26 ноября 2019 года и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Коковой З.А. по почте, адресу: <адрес> - 12 декабря 2018 года, уведомление возвращено с отметкой о вручении 18 декабря 2018 г. (л.д. 41).

В возражении относительно исполнения судебного приказа Кокова З.А. указывал на то, что о судебном приказе от 12 декабря 2018 года, узнала только 5 марта 2020 года.

К частной жалобе на определение мирового судьи от 19 марта 2020 года в качестве доказательства невозможности предоставления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Коковой З.А., приложен акт о непроживании от 22 аперля 2020 года, из которого следует, что Кокова З.А. в период с января 2018 года не проживает по адресу: <адрес>. Данный акт подписан Старшим УУП Управления МВД России по г.о. Нальчик (л.д. 73). Кроме того из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного злокачественным новообразованием следует, что Кокова З.А. в период с 14 ноября 2018 г. по 20 декабря 2018 года (35 дней) находилась на стационарном лечении ГБУЗ Онкологический диспансер.

Копию судебного приказа Кокова З.А. получила в судебном участке 05 марта 2020 года, а 13 марта 2020 г. подала возражение относительно его исполнения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Кокова З.А. получила копию судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, с 18.12.2018 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Коковой З.А. ранее даты 05 марта 2020 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем, возражение относительно исполнения судебного приказа от 12 декабря 2018 года, надлежало считать поданным мировому судье, в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Коковой З.А. невозможно, суд считает, что обжалуемое судебное постановление и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от 12 декабря 2018 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от 19 марта 2020 года, об отказе в отмене судебного приказа, отменить.

Разрешить вопрос по существу:

судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Нальчикского судебного района 12 декабря 2018 года, о взыскании с Коковой З.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору в размере в размере 143 015,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030,16 руб. Всего 145 045,72 руб. (с учетом определения от 19.03.2020 г. об исправлении описки), отменить.

Разъяснить ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Безроков Б.Т.