Решение по делу № 33-4672/2022 от 27.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4672/2022

УИД 36RS0004-01-2021-003600-04

Строка № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-3296/2021 по администрации городского округа город Воронеж к Черненок Сергею Михайловичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа

город Воронеж по доверенности Смирновой Ю.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021г.,

(судья Леденева И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, администрация, орган исполнительной власти) обратилась в суд с иском к ЧерненокС.М. (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства (гараж №, бокс 43), общей площадью после реконструкции 73,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «А» (далее – спорный объект), возложении на ответчика обязанности по сносу указанного строения за счёт собственных средств, а в случае неисполнения ответчиками в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда, предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу указанного здания с последующим взысканием с ответчиков понесённых расходов, обосновав свои требования тем, что в ходе осуществления органом власти исполнительно-распорядительных функций в сфере градостроительства (по результатам проверки Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж) был выявлен объект самовольного строительства, расположенный на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории по указанному адресу, представляющий собой нежилое здание, назначение которого не установлено. Как указано истцом, данный объект капитального строительства площадью 73,9 кв.м частично расположен на землях, право государственной собственности на которые не разграничено. Поскольку администрацией городского округа город Воронеж разрешение на строительство данного объекта не выдавалось на земельном участке, занимаемым строением, истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 244-248).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности СмирноваЮ.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований (т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зайцев О.В. и представитель третьего лица - Потребительскому автогаражного кооператива «Сокол» по доверенности Брагин А.Н. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Указанное подтверждено правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из содержания приведённых правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: принадлежность земельного участка, соответствие строения целевому назначению и разрешённому использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, соответствие объекта недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Потребительскому автогаражному кооперативу «Сокол» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «А» (т. 1 л.д. 29-35, 58, 154-168, 171-184).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ПАГК «Скол» расположен гараж №, принадлежащий на праве собственности Черненок С.М., сведения о чём содержаться в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 36-38, 57).

Из акта проверки Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 18.09.2020 следует, что на прилегающей территории к ПАГК «Сокол» расположены капитальные гаражи. По результатам контрольных замеров, выполненных аппаратурой геодезической спутниковой GSX2 (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №) и учитывая данные топографической плана М 1:500 отраслевого картографического фонда установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № прилегает дополнительный земельный участок площадью 36,5 кв.м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Вышеуказанный дополнительно занятый земельный участок используется ЧерненокС.М. для расширения размещения капитальных гаражей. Согласно пояснениям Черненок С.М., дополнительный земельный участок площадью 36,5 кв.м используется им для размещения капитальных гаражей, принадлежащих ему на праве собственности. Какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительно используемый Черненок С.М. земельный участок площадью 36,5 кв.м в ходе проверки не представлены (отсутствуют) (т. 1 л.д. 15-20).

Как следует из акта осмотра (обследования) объекта, расположенного по адресу: <адрес>», к ПАГК «Сокол» с южной стороны пристроено капитальное строение (гараж). По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства документация в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ застройщиком в администрацию городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу за период с 2010 года по настоящее время не выдавались (т. 1 л.д. 21-28).

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора г.Воронеж по использованию и охране земель по делу № 215 от 24.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Черненок С.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 63-68).

Сведений об отмене этого постановления либо его обжаловании материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования по существу требований органа исполнительной власти, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа город Воронеж требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что гараж № имеет предусмотренные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый истцом судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как указано в пунктах 22 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, в том числе вызванные возведением самовольного строения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришёл к правильному выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ администрация не представила доказательства в обоснование заявленных требований, входящих в предмет доказывания по искам о сносе самовольной постройки. При этом администрация не обосновала в чем, по её мнению, состоит нарушение прав и законных интересов истца.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 18-КГ15-241 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Исходя из существа разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Стороной истца не доказано, что принадлежащий ответчику гараж № (бокс 43) в ПАГК «Сокол» является самовольным строением площадью 73,9 кв.м за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на законных основания указанному объединению граждан, как не представлено и доказательств того, что в случае действительной реконструкции объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в меньшем объёме, сохранение возведенного на спорном земельном участке самовольной постройки нарушает права и законные интересы муниципального образования, восстановление которых невозможно без сноса такой постройки.

Органом исполнительной власти также не доказано наличие нарушения его прав на земельный участок в пределах муниципального образования городской округ город Воронеж либо создание реальной угрозы жизни и здоровью неопределённому кругу лиц спорным сооружением, соответствующая процессуальная обязанность истцом выполнена не была, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение названных обстоятельств им не представлены.

Истец своим правом на заявление ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы для подтверждения своей правовой позиции по делу и опровержения установленных районным судом юридически значимых для настоящего спора обстоятельств не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Смирновой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 г.