Решение по делу № 2-540/2022 от 19.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/22 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ЦыдендоржиевуСаяну Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ЦыдендоржиевуСаяну Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик Цыдендоржиев С.В. с иском не согласился, пояснил, что погасил основной долг и проценты, просит уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Цыдендоржиев С.В. заключен кредитный договор на потребительские цели ....

В соответствии с названным договором банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 254 000рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета и не оспаривается ответчиком.

По условиям кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежаще исполнял своих обязательств по договору.

В связи с чем, по заявлению банка 28.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с Цыдендоржиева С.В. задолженности по договору в размере 293 693.47 руб. (179819,.03 руб. – основной долг, 113874,44руб-проценты). Задолженность ответчиком погашена.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 Договора, на просроченную задолженность по основному долгу и (или) просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочкис даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

На данный момент банк просит взыскать неустойку по кредитному договору по состоянию на 24.12.2021года в размере 482458,13руб, из них неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 250010,89руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов –232447,24руб.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Ст. 329Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая правильным расчет задолженности, суд не может согласиться с доводами стороны истца об отсутствии оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333Гражданского кодекса РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снижении размера взысканной с ответчика неустойки.

Анализируя все обстоятельств дела и оценивая соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,3% в день (при действующих на момент заключения договоров в 2013году ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых; на момент предъявления иска 8,5% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В частности по кредитному договору при взысканной задолженности по основному долгу в размере179819,03руби процентам в размере 113874,44руббанком предъявлена в качестве неустойки за просроченный основной долг - 250010,89руби неустойки за просроченные проценты -232447,24руб.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000руб и 13000руб соответственно.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка в сумме 28 000руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитным договорам, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8 024,58руб. При этом, положения о пропорциональном возмещении судом не применены по уменьшенной судом неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ЦыдендоржиеваСаяна Владимировича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 28 000 рублей и судебные расходы в сумме 8 024 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева