Решение по делу № 2-1201/2017 от 19.07.2017

                                                                                                         Дело № 2-1201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище                                                                                    29 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца/ответчика Ивановой О.В.,

ответчика/истца Королевой М.А.,

представителя ответчика/истца Головченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева <данные изъяты> к Королевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Королевой <данные изъяты> к Королеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

у с т а н о в и л:

Королев А.А. обратился в суд с иском к Королевой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав на то, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой кроме него зарегистрированы бывшая жена – ответчик по делу Королева М.А. и их сын ФИО3

Данное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в браке с ответчиком.

В браке с Королевой М.А. он состоял в период с 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ.

С 2010 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг Королева М.А. не осуществляет, соглашение об оплате коммунальных платежей между ними не достигнуто, ее личных вещей в квартире нет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в квартире отказывается, тогда как ему стало известно о том, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, в котором она проживает с 2012 года по настоящее время.

Просит признать Королеву М.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. 40 лет Сталинградской битвы, <адрес>, обязать УФМС в <адрес> снять Королеву М.А. с регистрационного участка по указанному адресу, взыскать с Королевой М.А. в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В свою очередь Королева М.А. обратилась в суд к Королеву А.А. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании ордера на состав семьи из трех человек была предоставлена для проживания <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>

С 1990 года она зарегистрирована и постоянно проживала по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя. В 2005 году, после расторжения брака она продолжала проживать в квартире на постоянной основе до лета 2016 года.

На основании договора дарения ей действительно принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она не отказывалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Ее временное не проживание в квартире не свидетельствует об изменении ею прав и обязанностей по договору социального найма квартиры. Хотя брак между ней и Королевым А.А. был расторгнут, все это время они пытались наладить между собой отношения и снова жить одной семьей как супруги.

В 2009 году она заказала и оплатила технические документы на квартиру с целью ее дальнейшей приватизации, но перед заключением договора на передачу квартиры в собственность, ответчик отказался ее приватизировать.

Поскольку она работает в отделении скорой медицинской помощи при Городищенской ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» выездным фельдшером, после ночных смен она приходила в спорную квартиру для отдыха, убиралась в ней, готовила пищу, оплачивала коммунальные услуги, то есть находилась в квартире как член семьи нанимателя.

С 2005 года по март 2016 года она совместно с Королевым А.А. оплачивала коммунальные услуги по квартире и предоставляла квитанции по своему месту работы для последующей компенсации на возмещение этих расходов как медицинскому работнику по март 2016 года включительно.

Летом 2016 года отношения между ней и Королевым А.А. окончательно испортились, он поменял замок во входной двери, тем самым ограничил ей доступ в жилое помещение, поэтому она не имеет возможности приходить после работы в квартиру для отдыха после ночных дежурств, что доставляет ей существенные неудобства.

Она неоднократно обращалась к Королеву А.А. с просьбами передать ей ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании ею, на что получала категорический отказ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила истцу/ответчику письменное обращение, в котором выразила намерение о вселении в квартиру и в добровольном порядке передачи ей комплекта ключей от входной двери, которое Королев А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. 40 лет Сталинградской битвы, <адрес> обязать Королева А.А. устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры.

Королев А.А., надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова О.В. исковые требования Королева А.А. поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования Королевой М.А. не признала, пояснила, что ее доверитель не чинит препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку последняя в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения и до настоящего времени не имела намерений вселиться и проживать в квартире. С заявлениями в органы полиции о том, что ответчик по встречному иску чинит ей препятствия в пользовании и проживании в квартире, не обращалась, в течение длительного времени не проживает в ней и соответственно не несет бремя содержания недвижимого имущества, в связи с чем, считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик/истец по встречному иску Королева М.А. исковые требования Королева А.А. не признала, считает их не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ответчика/истца Королевой М.А. – Головченко В.В. позицию своего доверителя по существу предъявленных исков поддержала, суду пояснила, что Королева М.А. действительно после получения в дар жилого дома проживает в р.п. Гумрак, но и не отказывается от права пользования спорной квартирой в р.п. Городище. Доступ в квартиру ей был закрыт после знакомства с Щербачевым, то есть не проживание в квартире не носит добровольного характера, а имеет место быть по вине Королева А.А. Оплата за обслуживание жилья и коммунальные услуги, сохранение регистрации в спорной квартире напротив свидетельствуют о намерении Королевой М.А. сохранить свое право на спорное жилое помещение. Факт приобретения ею права на другое жилое помещение не может влиять на ее права и обязанности относительно пользования спорным муниципальным жильем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел по вопросам миграции при МВД России по Волгоградской области в Городищенском районе о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется сообщение начальника отдела Уляндина М.М. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещении.

Согласно правилам части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, которая была предоставлена Королеву А.А., состоявшему в браке с Королевой М.А. на семью из 3-х человек на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ по решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между Королевым А.А. и Королевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно пояснениям представителя истца/ответчика по встречным требованиям, данным в ходе рассмотрения дела, Королева М.А. постоянно отсутствует в спорном жилом помещении в течение длительного времени, добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, вещи забрала, однако до настоящего времени сохраняет в квартире регистрацию, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, не исполняла обязанности по договору социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не предпринимала мер по вселению в спорную квартиру, что свидетельствует о том, что она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика/истца пояснила, что выезд Королевой М.А. носил вынужденный и временный характер, выехала она из квартиры по причине расторжения брака с истцом и сложившихся неприязненных отношений между сторонами лишь в 2016 году, в дальнейшем ее вселению в квартиру создавались препятствия со стороны Королева А.А.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показала, что знает семью ФИО15 с 1983 года, поскольку их семьи проживали в домах на соседних улицах, их мужья вместе работали в одной организации и дети вместе росли. Пока они жили одной семьей, Ковалева М.А. жаловалась на поведение мужа, который не работал, занимался рукоприкладством и периодически не ночевал дома. Также знает, что Ковалева М.А. проживала в квартире до лета 2016 года, а с этого периода не может попасть в квартиру, поскольку бывший муж сменил замки и не впускает ее. Инициатором скандалов при их совместной жизни был Королев А.А., неприязненные отношения между ними возникли примерно семь лет назад. Последний раз она была в их квартире в марте-апреле 2016 года и знает, что отношения между сторонами после расторжения брака были дружеские. В настоящее время Королева М.А. проживает с другим мужчиной в <адрес>.

Свидетель ФИО9 показала, что знает семью ФИО15 и то, что в настоящее время Королева М.А. проживает в <адрес> с другим мужчиной. До лета 2016 года она проживала с бывшим мужем и сыном в р.<адрес> в спорной квартире и постоянно жаловалась на их поведение. Последний раз она была в их квартире в мае 2016 года, когда просила Королеву М.А. сделать ей укол, поскольку та является медицинским работником. Кроме того, она предпринимала попытку помирить ее с мужем и ходила поговорить с Королевым А.А., чтобы тот разрешил ей вернуться в квартиру, однако последний ее в квартиру не впустил. Ей также известно, что в квартире остались какие-то вещи Королевой М.А.

Свидетель ФИО10 показал, что познакомился с Королевой М.А. 12 лет назад на работе, он работает водителем кареты скрой помощи и ему несколько раз приходилось подвозить Королеву М.А. до дома в р.<адрес>. Знает, что в настоящее время она проживает в <адрес>. Королева М.А. часто приходила на работу расстроенная, поясняя, что дома обстановка сложная, муж употреблял спиртные напитки, не работал и не оплачивал коммунальные услуги, а потом они с сыном выгнали ее из дома. В п. Гумрак он также подвозил ее пару раз и ему известно, что дом, в котором она проживает с матерью, принадлежит ей.

Свидетель Королев А.А. показал, что стороны являются его родителями. Мать съехала из спорной квартиры в 2010 году по причине сложившихся неприязненных отношений с отцом, с которым брак расторгнут в 2005 году. Она переехала жить к бабушке в п. Гумрак, построила там летнюю кухню и проживала в ней. Бабушка – мать Королевой М.А. подарила ей дом. Мать имеет доступ в квартиру, поскольку у нее имеется ключ от входной двери. Знает, что оплатой коммунальных услуг в квартире занимался отец, а мать, имея в нее доступ, могла забирать квитанции и предъявлять их на работы для компенсации расходов. Отец не препятствует ей в пользовании и проживании в квартире, ее вещей в квартире нет. В настоящее время он сам в квартире не проживает, но ежедневно бывает в ней, поскольку ухаживает за пожилой бабушкой. Также ему известно, что у матери есть другой мужчина, которого он видел однажды.

Свидетель ФИО11 показала, что является матерью Королевой М.А., которая проживает с 2010 года в п. Гумрак, а до этого проживала вместе со своим бывшим мужем и сыном в р.п. Городище в спорной квартире. В настоящее время она сама проживает в этой квартире, а дочь в Гумраке с другим мужчиной, поскольку в 2016 году дочь избила ее, было возбуждено уголовное дело и она была осуждена. После этого она не хочет и боится с ней проживать в одном помещении. В настоящее время ее дочь состоит в дружеских отношениях с бывшим мужем.

Свидетель ФИО12 показала, что знает Королеву М.А., которая проживала ранее в квартире в р.п. Городище. Последний раз она видела ее весной 2016 года, не общалась, просто поздоровались и все. С 1990 года она жила в квартире периодически, а с 2002 года жила в ней постоянно. Где она проживает в настоящее время, не знает.

По мнению суда доказательств, объективно подтверждающих, что Королева М.А. утратила право пользования спорной квартирой, Королевым А.А. не представлено, а потому у суда отсутствуют правовые основания для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятия ее с регистрационного учета.

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО11 суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками Королевой М.А., с которой у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем, считает, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из их показаний не следует вывод об отсутствии намерений у Королевой М.А. проживать в спорном жилом помещении. А показания ФИО12 являются не существенными.

Отсутствие факта несения Королевой М.А. расходов по оплате за жилое помещение не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку Королев А.А. не лишен права на взыскание в судебном порядке с нее понесенных им расходов.

Из пояснений Королевой М.А. следует, что она не отказывалась в одностороннем порядке от договора социального найма, намерена вселиться и пользоваться квартирой, то есть данный факт подтверждает отсутствие у нее намерений отказаться от прав в отношении спорного жилого помещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении таковых намерений, в ходе судебного разбирательства не приведено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Королевой М.А. из спорной жилой площади на иное постоянное место жительства, о ее волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорной квартирой, напротив исходя из представленных в материалы дела доказательств, она приобрела постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которой добровольно не отказывалась и его не утратила, а ее отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами статьи 71 ЖК РФ - временным отсутствием, поскольку оно носило вынужденный характер, объясняемый неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами по причине расторжения брака и препятствиями, чинимыми Королевым А.А., выраженными в смене замка во входной двери, в связи с чем, заявленные им требования о признании Королевой М.А. в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ утратившей право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика/истца по встречному иску утратившей право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии Королевой М.А. с регистрационного учета также не имеется.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Установив, что действиями Королева А.А. Королевой М.А. созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены ее права, суд приходит к выводу об удовлетворении ее встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем вселения и возложении на Королева А.А. обязанности не чинить Королевой М.А. препятствий по пользованию спорным жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Королева <данные изъяты> к Королевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Королевой <данные изъяты> к Королеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – удовлетворить.

Вселить Королеву <данные изъяты> в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать Королева <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Королевой <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, путем передачи ключей от входной двери квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Судья                                                                                                          М.А. Князьков