Решение по делу № 1-344/2017 от 21.03.2017

Дело № 1- 344/2017

    П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                           Сыктывкар     

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шадлова А.А.,

при секретарей судебного заседания Игнатове Т.А., Рочевой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей Пантюхиной В.В., Истоминой Е.В.,

подсудимого Шерматова А.А.,

защитника Куликовой М.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шерматова А.А., ... по данному делу не задерживался и под стражей не содержался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шерматов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шерматов А.А., ** ** ** в период времени с 02 часов 00 минуты до 04 часов 02 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «...», расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, ул. ... удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из куртки Н.Х., находящейся в руках Шерматова А.А., принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: сотовый телефон марки «...» стоимостью 7000 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 1 Gb материальной ценности не представляющей. После чего Шерматов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Н.Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шерматов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что ** ** ** около 12 часов ночи он с А. и Н.Х. решил поехать в клуб «...». При нем находилось два телефона, один из которых он передал Н.Х. Свою верхнюю одежду в клубе, они сдали в гардероб. Около 3-4 часов утра, они решили разъехаться по домам. Каждый из них забирал свои куртки из гардероба самостоятельно. В какой-то момент Н.Х. передал ему свою куртку. Он помнил, что в кармане данной куртки должен находиться, принадлежащий ему телефон, он решил его забрать, с этой целью стал осматривать карманы куртки Н.Х.. Помимо своего телефона он также нашел телефон марки «...», принадлежащий потерпевшему, и решил его похитить, он положил его себе в карман. После чего он вернул куртку Н.Х.. Он не знает, видел ли потерпевший, как он взял сотовые телефоны из кармана его куртки. Затем они сели в такси и поехали домой. В последующем он продал телефон Н.Х. ранее не знакомому ему мужчине за 2000 рублей. Он признает, что похитил сотовый телефон потерпевшего, в содеянном раскаивается (...).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н.Х., данными им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что около 02 часов ночи ** ** **, он, его друг Н., Шерматов А.А. и А. приехали в клуб «...». При нем был сотовый телефон марки «...», который он приобретал в декабре ** ** ** года в ТЦ «...» за 7980 рублей, в настоящее время он оценивает его в 7000 рублей, также в телефоне находились: карта-памяти объемом 1 Гб, защитное стекло и две сим-карты, материальной ценности не представляющие. Помимо его телефона, в кармане его куртки находился также телефон Шерматова А.А., который тот оставил ему на хранение, так как карман его куртки не закрывался. Номерок от гардероба он положил в задний карман своих джинсов. В клубе они распивали спиртное примерно до 4-5 часов утра. Далее они все решили разъехаться по домам. Когда он забирал свою куртку, то не стал проверять ее карманы на наличие телефонов. В тот момент, когда он вышел на улицу, Шерматов А.А. и А. уже отъезжали на такси от бара. Пропажу своего телефона он обнаружил лишь в такси, когда стал проверять карманы куртки. Вернувшись в бар, он подошел к гардеробщице и спросил ее про телефоны. Она сказала ему, что ничего не знает, что нужно посмотреть по камерам видеонаблюдения. Далее он позвонил в полицию и сообщил о краже телефона. После этого ему звонил Шерматов А.А. и сказал, что его телефон находится у него, но каким образом он оказался у него он не пояснял. Причиненный преступлением ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 20 000 рублей, при этом он арендует квартиру и помогает семье (...).

- показаниями свидетеля Н.Н., данными им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что около 02 часов ночи ** ** ** он и его друг Н.Х., а также его знакомые Шерматов А.А. и А. приехали в клуб. Он видел, что Н.Х. перед тем как сдать свою куртку в гардероб, положил в ее карман сотовый телефон в корпусе белого цвета, сенсорный. Далее они пошли в зал, где стали распивать спиртное. Около 4-5 часов утра они решили разъехаться по домам. Они с Н.Х. поехали на одной машине, Шерматов А.А. и А. уехали раньше них. Находясь в такси, Н.Х. обнаружил пропажу своего сотового телефона, поэтому решил вернуться в клуб, чтобы поискать его. Через некоторое время он вернулся обратно, телефон он так и не нашел. Кто мог похитить сотовый телефон Н.Х. ему не известно (...).

- показаниями свидетеля А.Е., данными ею на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что она работает в баре «...» в должности гардеробщицы. В ночь с ** ** ** года она находилась на смене. ** ** ** в клуб пришли четыре молодых человека кавказской внешности. Свои вещи они сдали в гардероб. При этом один из молодых людей, перед тем как сдать свою куртку в гардероб, достал из ее кармана два сотовых телефона, и сообщил ей, что он оставит их у нее в гардеробе. В 03 часа 20 минут указанный молодой человек забрал куртку, не предъявляя ей никаких претензий. Затем она видела, как он ходил по клубу со своими друзьями. Примерно в 03 часа 30 минут данные молодые люди вышли на улицу. Через 20-30 минут вышеуказанный молодой человек вернулся в бар со своим знакомым, и стал просить ее вернуть ему сотовые телефоны. Она сказала им, что ничего не брала, и предложила молодому человеку обратиться в полицию (...).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении Шерматова А.А. поддержано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого на следствии, свидетелей и потерпевшего, суд отмечает, что в них не содержится существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Обстоятельства преступления по времени, месту, способу совершения преступления согласуются как с показаниями свидетелей по делу, самого подсудимого, протоколом осмотра предметов, а именно осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в баре «...», на которых видно как Шерматов А.А. осматривает карманы куртки, далее вытаскивает из кармана кутки телефоны и кладет их к себе в карман.

Причин для оговора подсудимого, свидетелями по делу, судом не установлено, не названы они и подсудимым. Не находит суд и оснований для самооговора подсудимого.

Действия подсудимого Шерматова А.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества подтверждается тем обстоятельством, что потерпевший Н.Х. не разрешал распоряжаться его телефоном, в момент хищения подсудимый убедился, что за его действиями никто не наблюдает, телефон похитил незаметно для окружающих, при этом как следует из его показаний, он предпринят меры для его сокрытия – положил его в карман своей куртки, и сразу после этого покинул помещение бара, в дальнейшем похищенное продал третьему лицу.

Квалифицирующий признак как значительный размер нашел свое подтверждение, стоимость похищенного имущества составила свыше 5000 рублей, а именно 7000 рублей. Исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела сведениями об имущественном положении потерпевшего, суд признает причиненный ущерб потерпевшему значительным.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, корыстное, личность виновного, его семейное и социальное положение, работающего, состояние здоровья подсудимого, его раскаяние в содеянном.

...

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие трех несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим вину обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени общественной опасности совершенного виновным преступления, криминологических характеристик личности подсудимого, ... его поведение перед совершенным преступлением и после его совершения, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, возможно лишь при назначении Шерматову А.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При этом суд учитывает личность Шерматова А.А., ... преступные последствия причиненные в результате преступления, его размер, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, и находит возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, условно, с применением требований ст. 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства суд также учитывает при определении размера наказания.

С учетом личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Шерматову А.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шерматова А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шерматову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации;

- запретить пребывать в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив;

Меру пресечения Шерматову А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А.Шадлов